Решение от 12.12.2007 г № А36-2527/2007
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере стоимости некачественного товара, расходов по транспортировке некачественного товара к месту гарантийного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт изготовления и поставки оборудования с производственным дефектом
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "Эскам" (г. Железнодорожный Московской области)
к ООО "ЗНПО "Профоборудование" (г. Липецк)
о взыскании 199420 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: юрисконсульт Бондаренко А.А., доверенность от 21.08.2007 г.,
Установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил взыскать с ответчика 199420 руб., в том числе 180000 руб. убытков в размере стоимости некачественного товара, 8800 руб. расходов по транспортировке некачественного товара к месту гарантийного ремонта, 10620 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Иск заявлен на основании ст. 309, 401, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный истец (почтовое уведомление N 55314). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО "Эскам". Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком не производился шефмонтаж оборудования, то истец не вправе ссылаться на гарантийные обязательства ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик полагает, что согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы по договору подряда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 09.12.2005 г. был заключен договор N 02-12/05 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которому ответчик должен был изготовить устройство барабанного типа для производства профиля "равнобокий шифер", а истец его принять и оплатить в размере 180000 руб. (п/п. 1.1, 2.1 договора - л.д. 11 - 12). Назначение изготавливаемого устройства, характеристики произведенной с его помощью продукции сторонами согласованы 09.12.2005 г. в приложении N 1 к договору (л.д. 13).
Согласно п. 3.2 договора от 09.12.2005 г. срок изготовления оговоренного оборудования составляет 2,5 месяца со дня подписания договора.
Оплата за оборудование произведена в полном объеме платежными поручениями N 383 от 16.01.2006 г. и N 744 от 03.04.2006 г. на сумму 90000 руб. каждое (л.д. 17, 18).
03.04.2006 г. уполномоченными представителями сторон подписан акт приема-передачи работ по изготовлению устройства барабанного типа для производства профиля "равнобокий шифер" и перечень документов, передаваемых вместе с оборудованием (л.д. 14, 42). Передача оборудования была оформлена еще и товарной накладной N 28 от 03.04.2006 г. (л.д. 15).
Истец в иске ссылается на наличие производственного дефекта переданного ему ответчиком оборудования, в связи с чем просит взыскать с ООО "ЗНПО "Профоборудование" убытки в виде стоимости некачественного товара, расходов на проведение независимой экспертизы и транспортных расходов по доставке некачественного товара к месту гарантийного ремонта.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров: договора купли-продажи и договора подряда (ст. 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 4.1 договора от 09.12.2005 г. устройство должно соответствовать техническому заданию (приложение N 1).
Как видно из акта приема-передачи работ по изготовлению устройства от 03.04.2006 г., устройство барабанного типа для производства профиля "равнобокий шифер" выполнено в полном объеме и надлежащем качестве, проведены испытания на заводе (л.д. 14).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия на поставляемое устройство составляет один год с момента подписания акта приема-передачи при условии проведения исполнителем (ответчиком) работ по шефмонтажу (п. 7.3 договора от 09.12.2005 г.).
Положения п. 5.2 договора между сторонами от 09.12.2005 г. предусматривают, что монтаж и наладка устройства у заказчика (истца) производится по отдельному соглашению, по желанию заказчика.
Доказательств заключения сторонами соглашения о монтаже оборудования истец не представил, отсутствуют также доказательства выполнения специалистами ООО "ЗНПО "Профоборудование" работ по установке, наладке и регулировке оборудования на предприятии истца.
Ссылка ООО "Эскам" на предусмотренные паспортом на оборудование гарантии изготовителя в отношении установления гарантийного срока - 12 месяцев несостоятельна.
Согласно разделу 11 "Гарантии изготовителя" паспорта на оборудование, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие изделия технической документации и его работу в течение гарантийного срока с момента ввода в эксплуатацию при соблюдении потребителем условий хранения, транспортировки, установки и эксплуатации изделия. Потребитель несет ответственность за правильность эксплуатации, технического обслуживания и ремонта. Правила относительно настройки, наладки и регулировки оборудования отражены в разделе 7 паспорта (л.д. 65 - 82).
В случае нарушения правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта изготовитель претензий не принимает (раздел 11 "Гарантии изготовителя" паспорта на оборудование).
Как установлено судом паспорт на оборудование был передан истцу вместе с устройством. Таким образом, при получении оборудования истец знал или должен был знать, что гарантированная эксплуатация технически сложной вещи напрямую зависит от условий ее хранения, транспортировки, установки.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Эскам" - коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, следовательно, произведя установку, настройку, наладку и регулировку оборудования самостоятельно, без участия специалистов ответчика, истец действовал на свой риск, а значит ответственность за работу оборудования возложил на себя.
ООО "Эскам" в возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре от 09.12.2005 г. не раскрывается понятие "шефмонтаж". Вместе с тем, буквальное толкование п. 7.2 договора N 02-12/05 при сопоставлении его с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет суду установить, что под "шефмонтажом" в договоре понимается монтаж и наладка оборудования, изготовленного в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору от 09.12.2005 г.) истца, выполняемая при участии специалистов предприятия-изготовителя (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец ссылается на проведение ответчиком гарантийного ремонта в период с 04.12.2006 г. по 05.03.2007 г., на уведомления ответчика о наличии в оборудовании дефектов производственного характера (письмо N 64524 от 27.03.2007 г.) и одностороннем отказе от исполнения договора (претензионное письмо N 37693 от 04.07.2007 г.), а также на акт экспертизы N 00501013829 от 30.05.2007 г.
Суд не может согласиться с доводом истца о проведении гарантийного ремонта по следующим обстоятельствам.
Из представленной ООО "Эскам" накладной от 04.12.2006 г. однозначно нельзя установить, что именно изготовленное и переданное ответчиком в рамках договора N 02-12/05 от 09.12.2005 г. оборудование передавалось по указанной накладной от истца ответчику (л.д. 19).
Накладная от 04.12.2006 г. и доверенность N 000480 от 28.11.2006 г. не содержат каких-либо указаний на то, что названное в перечисленных документах оборудование (стан шиферный СШР30) передавалось истцом для проведения ответчиком его гарантийного ремонта.
Каких-либо иных доказательств проведения гарантийного ремонта устройства барабанного типа для производства профиля "равнобокий шифер" истец не представил.
Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал проведение гарантийного ремонта изготовленного им оборудования.
Что касается уведомлений истца о наличии в оборудовании дефектов и одностороннем отказе от исполнения договора, то данный довод также не принимается судом.
Письма N 64524, представленные истцом в материалы дела, несмотря на идентичность содержания, имеют разные даты - 27.03.2007 г. (письмо, поступившее как приложение к иску) и 04.07.2007 г. (письмо, поступившее во исполнение определения суда от 16.10.2007 г.). В письме от 27.03.2007 г. имеется указание на акт экспертизы от 29.05.2007 г., которого не существовало на момент написания данного письма (л.д. 8 - 10, 84, 85). Кроме того, истец не представил доказательств направления ответчику данных писем.
ООО "Эскам" не представило также доказательств направления ответчику и претензионных писем: N 37693 от 27.03.2007 г., в котором содержалась просьба о направлении специалиста ответчика для участия при проведении экспертизы, и N 37693 от 04.07.2007 г., где указывалось на участие при проведении экспертизы представителя ответчика - Волокитина А.А., а также содержались требования об одностороннем отказе от исполнения договора и возмещении убытков в сумме 199020 руб.
Таким образом, ответчик не извещался ни о выявленных недостатках оборудования при его эксплуатации, ни о возможности проведения экспертизы, ни об одностороннем отказе от исполнения договора, ни о требовании о возмещении убытков.
Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о наличии гарантийных обязательств у ответчика в отношении спорного оборудования нельзя. Несостоятелен довод и о продлении гарантийного срока, поскольку истцом не доказаны его возникновение, проведение ответчиком гарантийного ремонта оборудования и направление претензий в адрес ответчика о работе устройства.
Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050103829 от 30.05.2007 г. также не может быть принят в качестве объективного доказательства.
Согласно выводам эксперта, выявленные при контрольной формовке листов шифера недостатки обусловлены наличием в оборудовании дефектов производственного характера, которые могут быть классифицированы как существенные (л.д. 22).
Истцом представлен паспорт на стан профилегибочный шиферный, регулируемый СШР30-00.000ПС (л.д. 65 - 82). Раздел 7 "Настройка, наладка и регулировка" содержит требования, предъявляемые к установке и наладке оборудования для обработки листа шириной 1250 мм. Кроме того, технические характеристики материала согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, а именно: холоднокатаная сталь, с защитно-декоративным покрытием (лакокраска, пластизоль), плотностью 33 кг/мм2, шириной 1250 мм, толщиной от 0,5 до 11 мм.
Данное исследование оборудования было проведено истцом в добровольном порядке и без вызова представителя предприятия-изготовителя. Несмотря на указание в акте фамилии представителя ответчика Волокитина А.А., его подписи на акте нет. Иных объективных доказательств участия при проведении экспертизы представителей ООО "ЗНПО "Профоборудование" в материалах дела не имеется, а ответчик в настоящее время отрицает этот факт.
При таких обстоятельствах, все утверждения и выводы эксперта основаны только на данных, представленных истцом.
Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами не заявлялось.
Таким образом, экспертиза проводилась в одностороннем порядке, в связи с чем акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050103829 от 30.05.2007 г. не является заключением эксперта в процессуально-правовом смысле ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленные выше обстоятельства не позволяют суду объективно установить наличие производственных дефектов изготовленного и переданного истцу по договору N 02-12/05 от 09.12.2005 г. оборудования. Кроме того, согласно акту приема-передачи работ от 03.04.2006 г. испытания оборудования на заводе-изготовителе были проведены и о наличии каких-либо дефектов как в самом оборудовании так и в отношении произведенной на нем продукции замечаний не сделано. Нет и отметок о рекламациях в разделе 12 "Сведения о рекламациях" паспорта на оборудование, представленного истцом.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал наличия производственных дефектов у изготовленного и переданного ответчиком оборудования, а значит не вправе требовать его стоимость в сумме 180000 руб. Кроме того, как усматривается из материалов дела, оборудование находится в фактическом владении истца.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не доказал факт изготовления и поставки оборудования с производственным дефектом, то требования ООО "Эскам" о взыскании убытков в виде расходов по транспортировке некачественного товара к месту гарантийного ремонта в размере 8800 руб. и 10620 руб. расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.
В письменном отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что началом срока является 03.04.2006 г. - дата передачи оборудования истцу, а окончанием - 04.04.2007 г. (л.д. 40).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора N 02-12/05 от 09.12.2005 г. результатом работы является оборудование.
Истец не доказал фактов изготовления и передачи ему ответчиком оборудования не соответствующего качеству, установленному в п. 4.1 договора между сторонами.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.
Даже если принять во внимание установленный в разделе 11 паспорта на оборудование двенадцатимесячный гарантийный срок и начало его исчисления со дня пуска в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев с момента получения оборудования на складе предприятия-изготовителя, то гарантийный срок на устройство истек. Акт приема-передачи оборудования и товарная накладная подписаны сторонами 03.04.2006 г., следовательно течение гарантийного срока началось самое позднее с 03.07.2006 г. Доказательств направления ответчику заявлений о недостатках в период с 03.07.2006 г. по 04.07.2007 г. истцом не представлено. Объективного подтверждения проведения гарантийного ремонта оборудования также не имеется.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию об изготовлении по договору подряда некачественного оборудования истек 04.07.2007 г., иск был направлен в Арбитражный суд Липецкой области 10.09.2007 г., а значит - предъявлен после истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА