Решение от 11.12.2007 г № А76-13834/2007-9-616
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчиком приобретение имущества за счет истца не основано на договоре аренды недвижимого имущества, то есть произошло неосновательно
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.12.2007
Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2007
Арбитражный суд в лице: Судьи Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Титовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ", г. Москва
к ООО "Русский дом", г. Челябинск
третье лицо: ООО "Фокус", г. Челябинск
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2431662 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: П.М. - представитель по доверенности б/н от 30.10.2007. от ответчика: П.Д. - представитель по доверенности б/н от 24.08.2007.; Г.М. - адвокат рег. N 77/8529 в реестре адвокатов г. Москвы (уд. N 8862) по доверенности б/н от 27.09.2007. от третьего лица: Геворкян М.В. - адвокат рег. N 77/8529 в реестре адвокатов г. Москвы (уд. N 8862) по доверенности б/н от 27.09.2007; П.Д. - представитель по доверенности б/н от 24.08.2007.
Установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2431662 руб. 57 коп.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 37672424 руб. 84 коп. (л.д. 18). Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что 6 сентября 2005 г. между ответчиком ООО "Русский Дом" и истцом ООО "ИПК "ИПРОКОМ" было заключено Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 74, в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет строительство здания торгово-досугового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16 и предоставляет помещения на 3 этаже в торгово-досуговом комплексе общей площадью ориентировочно 14000 кв. м для ведения истцом коммерческой деятельности. По мнению ответчика, соглашение N 74 является смешанным договором, содержащим условия предварительного договора и иные условия не определенные в ГК РФ. В соответствии с п. 3.2 соглашения N 74 истец производит полный комплекс отделочных и специальных работ, согласно нормативных документов, в том числе по строительству. Кроме того, соглашением N 74 (п. 5.1) также установлено, что истец должен в течение 90 календарных дней с даты его подписания представить на рассмотрение ответчику и согласовать с ним: архитектурный и инженерный проекты отделочных работ в помещении, (включая планировку и дизайн Помещения); спецификации отделочных работ и специальных работ и график их производства; сертификаты соответствия материалов и оборудования, используемых при отделочных и специальных работах, а также спецификации на монтируемое оборудование с техническими характеристиками; и др.
Однако по настоящее время истцом не исполнено ни одно из вышеперечисленных обязательств, истец не разработал и не согласовал по настоящее время проектную документацию, связанную с проведением отделочных и специальных работ в городских надзорных органах (ЦГСЭН, УГПС, АПУ и т.д.), вследствие чего ООО "Русский дом" не может оформить право собственности на торгово-досуговый комплекс. Кроме того, в соответствии с условиями п. 9.11 Соглашения N 74 истец не позднее чем с 01.06.2006 обязан уплачивать плату за занимаемое помещение (обязательные платежи по соглашению) не позднее 10 числа текущего месяца авансом за месяц, следующий за текущим в размере 5320000 рублей, при этом стороны оговорили, что если по каким либо причинам договор аренды не будет подписан, то плата за пользованием помещением оплачивается на условиях и в соответствии с настоящим соглашением, при этом отсутствие к 01.06.2006 свидетельства о праве собственности на часть площадей, а также акта приемки государственной комиссии не будет являться препятствием для оплаты платежей. То есть, по мнению ответчика, оплата была произведена в соответствии с условиями соглашения N 74, а не в соответствии с незаключенным договором аренды и не может считаться авансовыми платежами по нему. Утверждения истца о том, что перечисленные денежные средства являются арендными платежами, не соответствуют действительности, так указанные платежи по своей сути являются обязательными платежами по соглашению N 74 за пользование помещением истцом, указание же в платежках на то, что данные платежи являются авансом, не является основанием их считать таковыми.
Так же ответчик полагает, что истец не имеет права требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, и согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец знал и на 1 июня 2006 года, знает и сейчас, что ответчиком не получено свидетельство на право собственности на некоторые помещения на третьем этаже ТДК "Фокус", так как без документации, которая должна была быть предоставлена истцом ответчику, оформления права собственности невозможно. Таким образом, исходя из позиции ответчика, при заключении соглашения истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате, вследствие чего, перечисленные суммы не подлежат возврату (отзыв, л.д. 112 - 115).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было подписано соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 N 74, в соответствии с которым ООО "Русский Дом" (ответчик) - "арендодатель" и ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" (истец) - "арендатор" в разделе втором определили, что арендодатель осуществляет строительство здания торгово-досугового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16. Права на земельный участок принадлежат арендодателю на основании Договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 09.08.1999 N УЗ-00213-К-99. Арендодатель предоставляет арендатору для использовании в целях ведения коммерческой деятельности, согласно Приложению N 2 к настоящему Договору, арендатор принимает в указанных целях нежилое помещение на 3 этаже торгово-досугового комплекса, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены желтым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 2 к соглашению, общей площадью ориентировочно 14000 кв. м, рассчитанной по периметру помещения (по осям), в состоянии до передачи помещения арендатору для проведения отделочных и специальных работ. Согласно п. 2.2 соглашения стороны подтверждают, что указанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в соответствии с предметом соглашения.
Исходя из содержания соглашения от 06.09.2005 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 74 суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является предварительным договором.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 15.1 соглашения от 06.09.2005 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 74 содержит обязанность истца и ответчика заключить договор аренды на условиях, предусмотренных данным соглашением и прилагаемым проектом договора (л.д. 61, 72 - 96)
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 8.3 соглашения от 06.09.2005 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 74 договор аренды сроком на 15 лет в окончательном виде подписывается не позднее 01.08.2006, при этом отсутствие свидетельства о праве собственности у арендодателя (ответчика) на торгово-досуговый комплекс не будет для сторон настоящего соглашения препятствием для заключения договора аренды (л.д. 54).
Поскольку в срок, установленный соглашением от 06.09.2005 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 74 договор аренды сторонами заключен не был, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по предварительному договору в этой части считаются прекращенными (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3056/07). Кроме того, до настоящего времени торгово-досуговый комплекс, расположенный по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16 не введен в эксплуатацию и право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности условия п. 8.3 соглашения от 06.09.2005 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 74 о том, что отсутствие свидетельства о праве собственности у арендодателя (ответчика) на торгово-досуговый комплекс не будет для сторон настоящего соглашения препятствием для заключения договора аренды, как противоречащее ст. 608 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком платежные поручения N 73 от 14.03.2007 на сумму 883717 руб. 00 коп., N 15 от 19.01.2007 на сумму 3192000 руб. 00 коп., N 16 от 19.01.2007 на сумму 3192000 руб. 00 коп., N 17 от 19.01.2007 на сумму 3192000 руб. 00 коп., N 18 от 19.01.2007 на сумму 3192000 руб. 00 коп., N 19 от 19.01.2007 на сумму 5320000 руб. 00 коп., N 41 от 15.02.2007 на сумму 3892084 руб. 13 коп., N 42 от 15.02.2007 от 15.02.2007 на сумму 2439611 руб. 80 коп., N 71 от 14.03.2007 на сумму 6316283 руб. 00 коп., N 117 от 28.04.2007 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-33), N 20 от 19.01.2007 на сумму 1427915 руб. 87 коп. (л.д. 8), N 43 от 16.02.2007 на сумму 883714 руб. 00 коп. (л.д. 29) в которых в графе "назначение платежа" указано "аванс по арендной плате", и "аванс за эксплуатационные услуги" подтверждают получение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы 35181328 руб. 80 коп. за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых по и составил 2491096 руб. 04 коп. (л.д. 21). Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал, контррасчет не представил. Расчет процентов является правильным и принимается судом.
Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в сумме 37672424 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
взыскать с ООО "Русский дом", г. Челябинск в пользу ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ", г. Москва неосновательное обогащение в сумме 35181328 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2491096 руб. 04 коп. и госпошлину в сумме 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья
С.М.СКРЫЛЬ