Постановление от 22.11.2007 г № А46-8181/2007
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 — 41 Закона, и приложенные к нему документы возвращаются Арбитражным судом
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2007) инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение арбитражного суда Омской области от 4 октября 2007 года по делу N А46-8181/2007 (судья Шарова Н.А.),
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России - Журавлева О.А. по дов. б/н от 30.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 337620 от 31.12.2009;
от ООО "Эра" - не явился, извещен
Установил:
01.10.2007 в арбитражный суд Омской области от инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) поступило заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее по тексту - ООО "Эра").
Определением арбитражного суда Омской области от 04.10.2007 заявление уполномоченному органу возвращено на основании статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции сослался на то, что заявление не соответствует требованиям статей 37 - 41 Закона о банкротстве, а именно: в заявлении не указан адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что арбитражный суд должен был оставить заявление без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, предложив устранить недостатки, указанные в определении.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение от 04.10.2007 о возвращении заявления, направив его на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Эра", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Общие основания возврата искового заявления предусмотрены статьей 129 АПК РФ, специальные основания для возврата заявления о признании должника банкротом указаны в статье 44 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.
Статья 39 Закона о банкротстве содержит перечень требований к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 этой статьи в заявлении кредитора должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
В определении о возвращении заявления уполномоченного органа арбитражный суд Омской области указал, что заявление не соответствует требованиям статей 37 - 41 Закона о банкротстве, а именно: в заявлении не указан адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и не представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статьей 39 Закона о банкротстве прямо предусмотрено требование об указании в заявлении адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Установив при принятии заявления, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы правомерно возвращены судом уполномоченному органу.
Кроме того, из части 8 статьи 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченному органу следует представить доказательства, заверенные надлежащим образом.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражному суду следовало применить статью 128 АПК РФ и оставить заявление без движения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Указанная норма не устанавливает применительно к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возможности оставления его без движения. Законом о банкротстве также не предусмотрена возможность оставления заявления о признании должника банкротом без движения.
При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эра" возвращено заявителю правомерно.
Определение арбитражного суда Омской области от 04.10.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
определение арбитражного суда Омской области по делу N А46-8181/2007 от 04.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
М.В.Гергель
О.В.Зорина