Постановление от 22.11.2007 г № А46-2456/2007
Не подлежит удовлетворению требование о признании договора поставки притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что данный договор является притворным и совершен с целью прикрыть другую сделку — договор комиссии
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 8 - 15 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1699/2007) закрытого акционерного общества "Росзаграннефть" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 года (судья Железняк Л.В.) по делу N А46-2456/2007 по иску закрытого акционерного общества "Росзаграннефть" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭкс", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегазсервис", о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ДорЭкс" - Половникова Игоря Борисовича (паспорт 5299 131527 от 25.02.2000, доверенность N 03/04/-а/с от 02.04.2007 года сроком действия до 31.12.2008 года);
Установил:
закрытое акционерное общество "Росзаграннефть" (далее - ЗАО "Росзаграннефть", истец, заявитель по апелляционной жалобе) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (далее - ООО "ДорЭкс") о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 23/НП от 08.10.2004 года, заключенного между ЗАО "Росзаграннефть" и ООО "ДорЭкс".
Требование истца мотивировано тем, что оспариваемый договор является притворным, заключенным с целью прикрыть другую сделку - сделку комиссии, в которой истец являлся комиссионером, а ответчик - комитентом.
До принятия судебного акта по ходатайству ответчика суд определением от 27.04.2007 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегазсервис" (далее - ООО "Сургутнефтегазсервис").
Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд посчитал, что истцом не доказана притворность совершения договора поставки N 23/НП от 08.10.2004 года.
В апелляционной жалобе ЗАО "Росзаграннефть" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительным.
Заявитель полагает, что:
1.суд необоснованно посчитал, что волеизъявление на исполнение заключенной сделки отсутствовало только у одной из сторон договора.
У обеих сторон отсутствовало волеизъявление на исполнение заключенного договора поставки и фактически между сторонами сложились отношения по договору комиссии.
2.суд необоснованно отказал в привлечении коммерческого агента ЗАО "Росзаграннефть" Кригер Н.Д. в качестве свидетеля по делу.
3.ЗАО "Росзаграннефть" бензин газовый стабильный по договору поставки N 3/10 с ООО "Сургутнефтегазсервис" для себя не приобретался и непосредственно истцу не передавался, оплата по договору осуществлялась за счет средств ООО "ДорЭкс", которое и являлось получателем товара и приобрело на него право собственности.
В судебные заседания 27.09.2007 года, 8 - 15 ноября 2007 года представители заявителя и третьего лица не явились. Надлежаще извещены (уведомления к заказным письмам 54896 (7), 54897(4), заказное письмо 54900 (1), телеграмма от 10.11.2007 года).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных участвующих в деле лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора:
08.10.2004 года между ЗАО "Росзаграннефть" (поставщик) и ООО "ДорЭкс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23/НП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты (бензин газовый стабильный), номенклатура и количество которых определялись в соответствии с Приложениями (пункты 1.2, 1.3 договора).
Считая договор поставки притворным, заключенным с целью прикрыть другую сделку, а именно договор комиссии, по которому ЗАО "Росзаграннефть" (комиссионер) приобретало по поручению ООО "ДорЭкс" для него и за его счет бензин газовый стабильный по договору N 3/10 от 13.10.2004 года у ООО "Сургутнефтегазсервис" (продавец), истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В настоящем деле истец обязан был доказать, что воля обеих сторон в сделке была направлена на то, чтобы прикрыть ею другую сделку - сделку комиссии.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Стороны сделки должны преследовать общую цель "спрятать" сделку, которую стороны действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, признаком притворности сделки является намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
В представленных в дело документах отсутствуют доказательства того, что ответчик хотел прикрыть договором поставки другую сделку - договор комиссии.
Весь порядок исполнения им своих обязательств свидетельствует о том, что целью ответчика являлось приобретение им оговоренных нефтепродуктов.
Текст договора подтверждает факт заключения именно договора поставки.
Цена товара определена, упоминание какого-либо комиссионного вознаграждения отсутствует.
Договором оговорен порядок приемки товара по качеству и количеству и порядок направления претензий по качеству и количеству.
Оплата товара осуществлялась ответчиком непосредственно истцу, а не третьему лицу.
Отгрузочные разнарядки также выдавалась непосредственно истцу в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки.
Факт поставки оформлен двусторонними товарными накладными между истцом и ответчиком N 11 и 12.
Истец не предоставлял ответчику каких-либо отчетов об исполнении поручения.
Ответчик не осуществлял действий, которые могли бы быть расценены как действия комитента.
Доказательств исполнения сторонами договора комиссии в деле нет.
Более того, в связи с неисполнением поставщиком договора, ответчик обратился с иском в суд о возврате произведенной им предварительной оплаты в той части, на сумму которой товар не был поставлен (дело А46-11477/2006), то есть ответчик воспользовался правами покупателя, предоставленными ему законом.
То обстоятельство, что истец к моменту заключения договора поставки N 23/НП не обладал товаром, не противоречит пункту 2 статьи 455 ГК РФ, согласно которому договор купли-продажи (поставки) может быть заключен на товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
Исполнение обязательств поставщика (по отгрузке) третьим лицом не запрещено законом и подлежит принятию покупателем на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ.
То, что истец рассчитывался с третьим лицом только денежными средствами, полученными от ответчика, не может подтверждать то обстоятельство, что ответчик хотел прикрыть договором поставки N 23/НП договор комиссии.
Интерес ответчика в заключении именно договора комиссии материалами дела не подтвержден. Его интерес состоял в получении от истца оплаченного товара.
Исполнение договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о передаче истцом бензина газового стабильного ответчику, и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты товара.
Таким образом, договор N 23/НП не является ничтожным (притворным), поскольку действительная воля сторон была направлена на его исполнение, а именно: фактическая передача части товара ответчику состоялась, и ответчик оплатил его.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Кригер Н.Д., поскольку, являясь работником истца, данный свидетель не могла бы дать пояснений о действительных намерениях ответчика. Кроме того, поскольку юридические лица приобретают права и становятся обязанными через свои уполномоченные органы, об их намерениях и воле также можно судить лишь по действиям этих органов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу N А46-2456/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
О.В.Зорина
М.В.Гергель