Постановление от 19.11.2007 г № А46-6119/2007
Если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2425/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2007 по делу N А46-6119/2007 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска
о признании недействительным требования N 18706 по состоянию на 05.06.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Бугаенко Н.С. по доверенности от 23.10.2007 N 15-031603 действительной до 31.12.2007 (удостоверение УР N 339452 действительно до 31.12.2007);
от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Середнев Д.В. по доверенности от 14.01.2005 выданной на 3 года (паспорт 5201 N 527911 выдан Любинским РОВД Омской области 20.07.2001).
Установил:
Решением от 06.09.2007 по делу N А46-6119/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук", Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным требования N 18706 по состоянию на 05.06.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В обоснование решения суд указал на следующее: взыскание пени с налогоплательщика по недоимке, которая не была взыскана ни в бесспорном, ни в судебном порядке, является неправомерным; срок на принудительное взыскание пеней, установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено повторно (первое требований N 5765 было выставлено за тот же период и по тому же налогу 06.03.2007).
В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на то, что им было реализовано право на принудительное взыскание задолженности в сроки, установленные статьей 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, срок на принудительное взыскание не был нарушен. В жалобе также отмечено, что фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога и пеней, указанных в требовании N 18706, налоговым органом полностью доказана. По мнению ИФНС России по САО г. Омска, несостоятельным является довод Общества о том, что он не является плательщиком налога на пользование автодорогами, так как пеня начислена на недоимку, которая образовалась в период, когда ОАО "Омский каучук" являлось плательщиком данного налога.
ОАО "Омский каучук" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда необоснованным.
Представитель ОАО "Омский каучук" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
05.06.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска ОАО "Омский каучук" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18706. В соответствии с ним Обществу было предложено уплатить пени в размере 711543,64 руб., начисленные на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог со сроком уплаты 20.12.2004 в размере 55065661,00 руб. и со сроком уплаты 19.01.2006 в размере 24458269,99 руб. В требовании установлен срок для его исполнения - 25.06.2007.
Не согласившись с требованием N 18706, ОАО "Омский каучук" 05.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.09.2007 по делу N А46-6119/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Общества, признал недействительным требование N 18706 по состоянию на 05.06.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При этом отмечено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
Материалами дела подтверждается, что сумма пени в размере 711543,64 руб. начислена Обществу на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, которая образовалась за период 2001 - 2002 года, тогда как требование N 18706 выставлено 05.06.2007.
Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.
Таким образом, руководствуясь статьей 70, пунктами 5 и 6 статьи 75, пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод об утрате налоговым органом возможности на принудительное взыскание пени и незаконности требования N 18706 по состоянию на 05.06.2007, поскольку пени начислены на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, которая образовалась за период 2001 - 2002 года, то есть за пределами совокупности сроков, установленных указанными выше нормами.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность налоговому органу выставлять налогоплательщику повторное требование.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по САО г. Омска 06.03.2007 было выставлено требование к ОАО "Омский каучук" N 5765 (лист дела 9) об уплате пени аналогичное оспариваемому. Так, в требовании N 5765 указан тот же самый срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, та же самая сумма недоимки.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу в случае изменения обязанности по уплате налога или сбора предоставлено право направлять налогоплательщику уточненное требование.
Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.
Поскольку доказательств изменения обязанности по уплате налога в указанной сумме Инспекцией в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, выставление требования повторно в отношении одной и той же суммы недоимки неправомерно.
Доводы ИФНС России по САО г. Омска о том, что Инспекцией выставляются требования на взыскание пеней с нарастающим итогом, а также о том, что требование N 18706 содержит сумму пени за три месяца плюс сумму долга по требованию N 5765, судом не могут быть приняты во внимание.
Начисление пени нарастающим итогом неправомерно производить на одну и ту же сумму недоимки, так как это приводит к повторному выставлению требования.
К тому же сумма пени, начисленная к уплате в требовании по состоянию на 05.06.2007, составляет 711543,64 руб., а в требовании по состоянию на 06.03.2007 - 786670,84 руб. Отсюда не видно, где сумма пени, якобы начисленная за три месяца плюс сумма долга.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2007 по делу N А46-6119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.Шиндлер
Судьи
О.А.Сидоренко
Л.А.Золотова