Постановление от 19.11.2007 г № А46-20969/2006
Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, так как согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2007) индивидуального предпринимателя Лариной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2007, принятое по делу N А46-20969/2006 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к индивидуальному предпринимателю Лариной Людмиле Михайловне о взыскании 36 179,41 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Лариной Л.М. - Ларин Е.Н. по дов. б/н от 13.03.2007 (три) года, паспорт 5203 452370 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 29.04.2003;
от ОАО "Сибирьтелеком" - Богачкова Н.П. по дов. N 1518-24 от 28.05.2007 до 31.12.2007, паспорт 5203 854758 выдан УВД КАО г. Омска 03.01.2004,
Установил:
открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее по тексту - ОАО "Сибирьтелеком" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Людмиле Михайловне (далее по тексту - ответчик) о взыскании 36 179,41 рублей задолженности по договору от 14.07.2004.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2007 года исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ларина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом податель жалобы указывает, что представленные истцом суду копии счетов-фактур в соответствии с законодательством РФ не являются доказательствами выполнения работ истцом и сдачи результатов работ ответчику, а служат лишь для исчисления величины НДС при уплате налогов. Акт сверки расчетов, представленный суду истцом, также не является доказательством выполнения работ истцом, так как является только актом сверки, а не актом выполненных работ. Кроме того, суммы, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют сумме, указанной в акте сверки расчетов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда законно и обоснованно, поскольку за ответчиком числится неоплаченная задолженность по договору от 14.07.2004.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец уточнил, что в связи с ошибкой начисления за май и июнь 2005 года сумма задолженности Лариной Л.М. составляет 31 846,96 рублей, услугу ответчику перестали оказывать с июня 2005 года.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.11.2007 до 15.11.2007, после окончания которого, судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лариной Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что при подписании акта сверки был введен в заблуждение, представлять доказательства, что услуга истцом не была оказана в заявленном размере, не желает. Полагает, что истец ему должен предоставить акты выполненных работ и накладные.
Представитель ОАО "Сибирьтелеком" не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу. Пояснила, что по расчетам за май, июнь 2005 года была допущена ошибка, данные суммы не были включены в сумму иска. После неоплаты услуг, телефон ответчицы был отключен в июне 2005 года. В августе, сентябре и октябре 2005 года услуги ответчику не оказывались. Сумма задолженности составляет с сентября 2004 года по апрель 2005 года 30 809,11 рублей. Долг за май, июнь 2005 года - 1 037,85 рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости услуг за период с августа по октябрь 2005 года в размере 5 370, 30 рублей.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 года между ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Лариной Л.М. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по техническому сопровождению Единой Службы Такси.
Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости услуг по техническому сопровождению Единой Службы Такси за период с сентября 2004 года по октябрь 2005 года.
Суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Сибирьтелеком" за период с сентября 2004 года по апрель 2005 года в сумме 30 809,11 рублей по акту сверки расчетов, подписанному сторонами.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок и сроки расчетов стороны установили в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора исполнитель в срок до 10-го числа каждого текущего месяца выставляет заказчику счет по п. 2.2.5 договора для оплаты услуг Единой Службы Такси за предыдущий месяц.
Заказчик до 20-го числа каждого текущего месяца (не позднее 10-ти дней с момента выставления счета) производит расчет с исполнителем согласно указанному в п. 3.2 договора счету.
Иного порядка принятия услуг и расчета стороны по договору не предусмотрели.
Истцом в подтверждение задолженности в материалы дела предоставлены счета-фактуры и расписки о получении, акт сверки расчетов.
Доказательств оплаты услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Объем оказанной услуги и подтвержденной по акту сверки ответчик не оспорил.
Ответчиком также не предоставлено доказательств, что акт сверки им подписан под влиянием заблуждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что до предъявления иска в суд ответчик оспаривал факт оказания ему услуг на сумму, указанную в акте.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, вывод суда о взыскании суммы долга в полном объеме, включая задолженность с августа 2005 года по октябрь 2005 года, необоснован, поскольку в данный период услуги по техническому сопровождению Единой Службы Такси не оказывались, данное обстоятельство подтверждено представителем истца.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец просит пересчитать задолженность истца за май и июнь 2005 года и включить в задолженность в размере 30 809,11 рублей перерасчет в сумме 1 037,85 рублей, в связи с ошибочностью расчетов.
Однако данное требование не может быть рассмотрено в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного удовлетворению подлежали требования в размере 30 809,11 рублей, в остальной части требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Лариной Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 232,36 рублей.
Расходы по апелляционной жалобе в размере 500 рублей на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ОАО "Сибирьтелеком".
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Людмилы Михайловны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2007 года по делу N А46-20969/2006 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Людмилы Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" сумму основной задолженности в размере 30 809 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232,36 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Лариной Людмилы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
М.В.Гергель
О.В.Зорина