Постановление от 13.11.2007 г № А46-2505/2006
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими причинами
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2498/2007) общества с ограниченной ответственностью "Экспортшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 по делу N А46-2505/2006 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспортшина" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска России о признании недействительным в части решения N 07-28/750484 от 19.04.2005
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспортшина" - Сынтин В.А. по доверенности от 02.08.2007 N 11 (паспорт 5207 N 553319 выдан отделом N 1 УФМС России по Омской области в Центральном административном округе г. Омска 30.10.2007);
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 N 12367, выданной сроком на 3 года (удостоверение УР N 338252 действительно 31.12.2009).
Установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 по делу N А46-2505/2006 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Экспортшина" (далее - ООО "Экспортшина", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 19.04.2005 N 07-28/750484 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 960335 рублей.
В обоснование решения суд указал, что в первичных документах закрытого акционерного общества "Северная промышленная компания" (далее - ЗАО "Северная промышленная компания") содержится недостоверная информация, а именно, сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Суд первой инстанции указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает предоставление налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, а, значит, приняв к бухгалтерскому учету документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель нарушил вышеуказанные правовые нормы.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры оправдательными документами являться не могут, к бухгалтерскому учету приниматься не должны, и воспользоваться вычетом по налогу на добавленную стоимость без предъявления соответствующих законодательству первичных учетных документов ООО "Экспортшина" права не имеет.
В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 по делу N А46-2505/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Экспортшина".
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что непосредственные контрагенты налогоплательщика свои налоговые обязательства выполнили, а с ЗАО "Северная промышленная компания" ООО "Экспортшина" договорными отношениями не связано, следовательно, приводимые в решении суда обоснования отказа, связанные с третьими лицами, участвующими в цепочке движении товара, не может повлиять на обоснованность вычетов и применения ООО "Экспортшина" налоговой ставки 0%.
Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные Инспекцией доказательства (объяснение Мироненко Ю.И. от 15.02.2005, протокол осмотра помещения от 08.02.2005, справка эксперта УВД по ЛАО г. Омска от 04.03.2005 N 65) не могут являться надлежащими, поскольку были получены с нарушением требований действующего законодательства.
В заседании суда представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, представленной ООО "Экспортшина". По результатам проверки 19.04.2005 было принято решение N 07-28/750484, согласно которому Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 960335 рублей.
Основанием для принятия решения в данной части послужили следующие обстоятельства.
ООО "Экспортшина" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Омск" (далее - ООО "Транскомплект-Омск") от 09.09.2004 N ТКО/ЭШ-01 на поставку товара, который в последующем был реализован ООО "Экспортшина" на экспорт. Товар был поставлен согласно счетам-фактурам от 10.11.2004 N 041110-02, от 17.11.2004 N 041117, от 22.11.2004 N 041122, от 23.11.2004 N 041123, от 15.12.2004 N 041215, 17.12.2004 N 041217 всего на сумму 4577894,33 рублей, в том числе 98322,86 рублей НДС.
Также Обществом был приобретен товар у общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Сибирь" (далее - ООО "Транскомплект-Омск") по договору от 01.11.2004 N ТКС-ЭШ-01 на сумму 2033546,18 рублей, в том числе 310201,96 рублей НДС.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что указанные поставщики приобретают товар у ЗАО "Северная промышленная компания", которое в свою очередь приобретает товар у Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Сибур Русские Шины".
Руководителем ЗАО "Северная промышленная компания" является Мироненко Ю.И., однако Мироненко Ю.И. фактически руководство данной организацией не осуществлял, не имеет определенного места жительства, несколько лет нигде не работает, однако подписывал за денежное вознаграждение документы.
По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах и иных финансово-хозяйственных документах выполнены не Мироненко Ю.И., а другим лицом.
Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о недействительности сделок, заключенных заявителем с ООО "Транскомплект-Омск" и ООО "Транскомплект-Сибирь" по мотиву заключения их с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Экспортшина" было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Экспортшина" в полном объеме в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции и сумму налога, предъявляемого к вычету.
Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Экспортшина" является Севостьянов Андрей Борисович. Как указывалось выше, товар, реализуемый впоследствии налогоплательщиком на экспорт, закупался у ООО "Транскомплект-Сибирь", руководителем которого являлся Шадрин А.В., а одним из учредителей Севостьянов Андрей Борисович, а также у ООО "Транскомплект-Омск" (руководитель - Шадрин А.В., учредитель - Севостьянов Андрей Борисович). Хранение товара происходило в ООО "Промкомплект", руководителем которого являлся Шадрин А.В., одним из учредителей также Севостьянов Андрей Борисович.
Основным поставщиком товара для ООО "Транскомплект-Сибирь" и ООО "Транскомплект-Омск" являлось ЗАО "Северная промышленная компания", в отношении которой в ходе проведения налоговой проверки были установлены следующие факты.
Учредителем и руководителем ЗАО "Северная промышленная компания" является Мироненко Юрий Иванович.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Мироненко Юрия Ивановича от 15.02.2005 следует, что определенного места жительства он не имеет, нигде не работает, финансово-хозяйственную деятельность от имени ЗАО "Северная промышленная компания" никогда не осуществлял.
В ходе проверки также установлено, что по юридическому адресу: 115035, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 7, строение 1, ЗАО "Северная промышленная компания" не находится, фактическое местонахождение налогоплательщика неизвестно. В настоящее время организация находится в розыске.
Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве на запрос суда в отношении ЗАО "Северная промышленная компания", указанная организация прекратила свою деятельность 21.02.2006, бухгалтерскую отчетность за февраль 2005 года не представило.
Кроме того, согласно ответам, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, ЗАО "Северная промышленная компания" состояла на налоговом учете с 25.08.2004, с третьего квартала 2004 года не представляла налоговой отчетности, 21 февраля 2006 года снята с учета по причине реорганизации.
Почерковедческой экспертизой, проведенной для установления достоверности подписания Мироненко Ю.И. договоров поставки товаров N СПК/ТКО.1 от 01.09.2004 и СПК/ТКС.01 от 01.10.2004, заключенных между ЗАО "Северная промышленная компания", ООО "Транскомплект-Сибирь" и ООО "Транскомплект-Омск", в результате которой было, что подписи в данных документах выполнены не Мироненко Ю.И., а другим лицом.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ЗАО "Северная промышленная компания" приобретала товары в филиале ООО "Сибур Русские шины", находящееся также в городе Омске.
Кроме того, в материалах дела имеются протоколы осмотра помещений от 08.02.2005, составленные сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области, из содержания которых следует, что в результате осмотра офисных помещений ООО "Экспортшина", ООО "Транскомплект-Сибирь", ООО "Транскомплект-Омск" и ООО "Промкомплект", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Чапаева, 71/1, в помещении ООО "Промкомплект", коммерческим директором которого являлся Севостьянов Андрей Борисович, были обнаружены и изъяты печати, в том числе ЗАО "Северная промышленная компания", ООО "Транскомплект-Омск", ООО "Транскомплект-Сибирь", ООО "Интер Омега-С" (по заявке данной организации производилась отгрузка на склад ООО "Промкомплект").
Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что вся цепочка поставки товара, впоследствии экспортируемого ООО "Экспортшина" за пределы территории Российской Федерации, свидетельствует об искусственно созданной схеме движения товара и денежных средств, при которой согласованность действий участвующей в ней организации направлена на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц,
Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Учитывая положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, в данной ситуации ООО "Транскомплект-Омск", ООО "Транскомплект-Сибирь" и ООО "Промкомплект" являются взаимозависимыми организациями в силу того, что руководителем и одним из учредителей данных организаций является одно и то же физическое лицо - Севостьянов Андрей Борисович, как руководитель ООО "Экспортшина", имеющий возможность оказывать влияние на результаты сделок, заключенных между данными взаимозависимыми юридическими лицами. Подтверждением этого является также тот факт, что в офисном помещении ООО "Промкомплект" были обнаружены печати всех указанных организаций.
Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая, что ООО "Транскомплект-Омск", ООО "Транскомплект-Сибирь" и ООО "Промкомплект" являются взаимозависимыми лицами, отсутствует реальное передвижение товара, а ЗАО "Северная промышленная компания" является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим свои налоговые обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества "Экспортшина" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2003 N 11851/01 для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая, что в данном случае имеют место недобросовестные действия ООО "Экспортшина", направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в первичных документах ЗАО "Северная промышленная компания" содержится недостоверная информация, а именно, сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Следовательно, основания считать, что налогоплательщик доказал свое право на получение возмещения НДС из бюджета отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку ООО "Транскомплект-Омск" и ООО "Транскомплект-Сибирь", являющиеся непосредственными контрагентами налогоплательщика, свои налоговые обязательства выполнили, а факт неуплаты налога ЗАО "Северная промышленная компания" не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, апелляционным судом отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо, чтобы был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.
Учитывая, что ЗАО "Северная промышленная компания" налог на добавленную стоимость не уплачивало, то есть, налог в бюджет изъят не был, следовательно, он не может быть отнесен на вычеты. Как правильно указано судом первой инстанции, до момента исчисления, уплаты данного налога в бюджет контрагентом эта сумма по существу не является налогом на добавленную стоимость и не подлежит возмещению у покупателя.
Кроме того, учитывая обстоятельства создания и регистрации ЗАО "Северная промышленная компания", а также то, что целью данной сделки в целом являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем создания формальных условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, основания полагать, что источник для возмещения налога был сформирован, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом доказательства, а именно, объяснение Мироненко Ю.И. от 15.02.2005, протокол осмотра помещения от 08.02.2005, справка эксперта УВД по ЛАО г. Омска от 04.03.2005 N 65, не могут являться надлежащими, поскольку были получены с нарушением требований действующего законодательства.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым, и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, при этом данная норма не содержит запрета на проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки.
Довод подателя жалобы о том, что одновременное участие одних и тех же понятых в проведении осмотра офисных помещений разными сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области ставит под сомнение законность совершенных действий, а также выводов, отраженных в протоколах осмотра помещений от 08.02.2005, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является предположением, так как во всех случаях время начала осмотра помещений не совпадает, кроме того, выводы, содержащиеся в обозначенных протоколах осмотра, подтверждаются материалами дела, следовательно, основания полагать, что сведения, полученные в результате проведения данных мероприятий недостоверны, отсутствуют.
В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательства, представленные Инспекцией.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета налога, в связи с чем, со стороны ООО "Экспортшина" имеет место злоупотребление правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Экспортшина" удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 по делу N А46-2505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
Н.А.Шиндлер
О.Ю.Рыжиков