Постановление от 12.11.2007 г № А46-6239/2007
Проведение повторной выездной налоговой проверки допускается вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2007) общества с ограниченной ответственностью "Варм" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу N А46-6239/2007 (судья Ваганова Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области
о признании недействительным решения от 25.06.2007 N 03-1916/12826
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - Мотос А.А. по доверенности от 09.07.2007 сроком действия три года;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился (извещен надлежащим образом);
Установил:
решением от 26.09.2007 по делу N А46-6239/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - ООО "Варм", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС РФ по Омской области, Управление, налоговый орган) от 25.06.2007 N 03-1916/12826 о проведении повторной выездной проверки ООО "Варм".
В обоснование решения суд указал на то, что каких-либо ограничений для назначения повторной выездной налоговой проверки, как то наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам первоначально проведенной проверки, ни статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не содержат.
При этом суд отклонил доводы Общества о наличии процессуальных препятствий для возможного участия Управления в новом судебном процессе, поскольку, в случае обжалования налогоплательщиком результатов повторной выездной налоговой проверки, основанием заявленных Обществом требований будут являться результаты именно повторной выездной налоговой проверки, а не первоначальной.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на неверную оценку судом доводов Общества, как вследствие неверного применения норм материального права, так и вследствие ошибочного понимания доводов Общества. При этом Общество, указывая на то, что судом не оценены доводы Общества, в жалобе излагает те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции и изложены в решении суда первой инстанции: после осуществления судебного контроля уже невозможно проведение ведомственного контроля, так как это бы нарушило принцип разделения властей, провозглашенный Конституцией РФ (статья 10) и который является одним из тех принципов, на которых основана Российская Федерация как независимое правовое государство; если бы судом при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа по результатам первоначальной выездной налоговой проверки был принят судебный акт не в пользу Общества, то налогоплательщик был бы лишен возможности пересмотра принятого по делу судебного акта, исчерпав все возможности, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; в данном же случае из действий Управления следует, что государственные органы вправе, пользуясь нормами иных нормативно-правовых актов, так или иначе, переоценивать выводы, сделанные судом, что, при условии поддержки судом действий Управления по проведению повторной выездной проверки, не может быть признано соответствующим принципу равноправия сторон в арбитражном процессе.
УФНС РФ по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ООО "Варм" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Варм" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 16.06.2006 N 12-06/1279 и принято решение N 12-06/1361 от 30.06.2006 о привлечении ООО "Варм" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 331 202 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 628 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за указанные периоды. Данным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 1 656 010 руб., налог на прибыль за указанные периоды в сумме 2 258 143 руб., а также за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику были начислены пени.
Обществом данное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области было обжаловано в Арбитражном суде Омской области, решением которого от 23.11.2006 по делу N А46-10480/2006 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области N 12-06/1361 от 30.06.2006 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 2 258 143 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 1 552 082 руб., привлечения ООО "Варм" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 628 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 310 416 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующей части.
25.06.2007 УФНС РФ по Омской области было принято решение N 03-1916/12826 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Управление назначило повторную выездную налоговую проверку ООО "Варм" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Общество, полагая, что при наличии судебного акта по результатам обжалования решения, принятого по первоначально проведенной проверке, у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 25.06.2007 N 03-1916/12826.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
При этом, пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при назначении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, которой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период, ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Данной нормой предусмотрено только два случая проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика: вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты и т.п.
Из материалов дела следует, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено именно в порядке контроля Управления за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области.
То обстоятельство, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика уже было признано судом частично недействительным, не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку Общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области.
Проведение повторной выездной налоговой проверки, как было указано выше, имеет своей целью осуществление контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и даже при наличии вступившего в законную силу решения суда относительно решения налогового органа по результатам первоначальной налоговой проверки, направлено не на переоценку выводов суда, а на проверку деятельности самого налогового органа.
При этом, в случае несоответствия решения Управления по результатам повторной выездной налоговый проверки действующему законодательству и нарушения прав Общества данным решением, в том числе в случае принятия решения по результатам ее проведения, противоречащего вступившему в законную силу решению суда относительно этих же обстоятельств, Общество имеет право на обращение в суд за защитой своих прав.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Варм" относительно переоценки вышестоящим налоговым органом выводов, изложенных в решении суда, нарушения принципа разделения властей.
Таким образом, обжалуемое решение УФНС РФ по Омской области принято в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов Общества не нарушает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, оценены доводы налогоплательщика, на основании чего принято законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу N А46-6239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.Шиндлер
Судьи
О.А.Сидоренко
О.Ю.Рыжиков