Решение от 31.10.2007 г № А36-1022/2007
В иске об обязании возместить причиненный вред в натуре отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно в результате неправомерных действий ответчика повреждена резервная линия силового кабеля, не определено место повреждения, не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области"
к гаражному кооперативу "Электросеть",
с участием третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка,
Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области,
об обязании возместить причиненный вред в натуре
при участии:
от истца: Ворониной И.А., старшего юрисконсульта, доверенность от 07.03.2007 г. N 48/5-1318,
от ответчика: Ременевой О.В., адвоката, доверенность от 18.06.2007 г.,
от третьих лиц: 1) представитель не явился;
2) Зарецкого О.А., начальника отдела, доверенность от 10.09.2007 г.,
Установил:
федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее ФГУ "ИК-5") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить проведение мероприятий по прокладыванию новой кабельной линии электроснабжения протяженностью 500 метров для учреждения за счет ответчика (л.д. 4 - 6, т. 1).
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 107, т. 1) и просил обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу учреждения, в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) путем выполнения следующих действий: 1. Произвести доступ и замену одного силового кабеля ААШВУ (3 X 95) протяженностью 500 метров, проходящего по территории ответчика, мощностью 6 кВ от ПС "Бугор" до ТП 6/0,4 кВ ФГУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на проведение указанных работ.
2.Подготовить проект на проведение работ, указанных в п. 1, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию.
3.Произвести оплату вышеуказанных работ.
В судебное заседание не явилось третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании объявлен перерыв, решение вынесено 29.10.2007 г.
В судебном заседании 23.10.2007 г. истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу учреждения в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) путем выполнения следующих действий:
1.Произвести доступ и ремонт одного силового кабеля ААШВУ (3 X 95) в местах повреждения, проходящего по территории ответчика, мощностью 6 кВ от ПС "Бугор" до ТП 6/0,4 кВ ФГУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на проведение указанных работ.
2.Подготовить проект на проведение работ, указанных в п. 1, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию.
3.Произвести оплату вышеуказанных работ.
Суд принял уточнение исковых требований.
Ответчик иск не признал и пояснил, что не совершал каких-либо проектно-строительных работ, которые могли привести к повреждению кабеля и причинению вреда истцу. Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в повреждении кабеля.
Третье лицо - Управление по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области, считает исковые требования законными и обоснованными, поскольку ответчиком без согласия истца и без проектной документации были размещены гаражи в охранной зоне кабельной линии 6,0 кВ, что препятствовало истцу производить техническое обслуживание и ремонт кабельной линии.
Как видно из материалов дела, во исполнение Распоряжения начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, в соответствии с согласованным и утвержденным перечнем федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" передано в оперативное управление имущество, в том числе силовые кабели (л.д. 44, т. 1).
По утверждению истца, один из кабелей в настоящее время поврежден, однако, проведение ремонтных работ невозможно в силу того, что поврежденный кабель находится на территории, незаконно занимаемой гаражным кооперативом "Электросеть", и засыпан строительным мусором на глубину 5 - 8 метров.
Истец обращался к ответчику с письмами от 31.03.2000 N 48/5-1150, от 10.08.2005 г. N 41/5-3870, в которых просил принять меры по обеспечению доступа для проведения ремонтных работ и приведения в соответствие с требованиями нормативных актов кабельной трассы (л.д. 28, 31, т. 1).
Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного имуществу учреждения, в натуре.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из смысла названных правовых норм следует, что общие условия обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в соответствии с разрешительным письмом на согласование условий отвода и освоения земельного участка N 33 от 12.03.1996 г., выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Липецка, было согласовано размещение металлических гаражей на земельном участке примерной площадью 0,5 га по ул. Механизаторов (л.д. 52, т. 2).
Постановлением главы администрации города Липецка от 16.05.1996 г. N 1546 гаражному кооперативу "Октябрьский" был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 6435 кв. м для временной установки металлических гаражей в районе ул. Механизаторов (л.д. 42, т. 2).
В соответствии со схемами, прилагаемыми к разрешительному письму N 33 от 12.03.1996 г. и к постановлению главы администрации города Липецка от 16.05.1996 N 1546, размещение металлических гаражей не затрагивало высоковольтную кабельную линию (л.д. 43, 54, 58, т. 2).
Постановлением главы администрации города Липецка от 11.11.1999 N 4157 в связи с истечением срока аренды земельного участка гаражным кооперативом "Октябрьский" гаражному кооперативу "Электросеть" предоставлен земельный участок общей площадью 16823 кв. м в аренду сроком на 3 года, занимаемый металлическими гаражами, в т.ч. 10388 кв. м для временной установки металлических гаражей, перемещаемых с жилых кварталов города, в районе ул. Механизаторов Октябрьского округа г. Липецка. Размещение гаражей выполнить в строгом соответствии с прилагаемой схемой (л.д. 88, т. 1, л.д. 57, т. 2). На схеме указаны высоковольтные кабельные линии: 2 каб. брошен, 3 каб. и 2 каб. и не показано размещение гаражей на этой территории (л.д. 89, 97, т. 1, л.д. 55, т. 2).
16.03.2000 г. между администрацией города Липецка и гаражным кооперативом "Электросеть" заключен договор аренды земельного участка, границы земельного участка не изменены в настоящее время (л.д. 90 - 97, 150, 151, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2000 года истец направил ответчику письмо, в котором указал о противоправном поведении ответчика по засыпке кабельной линии, а также о возможности возникновения аварийной ситуации в период прохождения паводковых вод, поскольку может произойти смещение под уклон насыпного грунта, и как следствие - порыв кабеля (л.д. 28, т. 1). О засыпке кабеля строительным мусором на высоту 5 - 6 м также указал начальник управления государственного учреждения Управление государственного энергетического надзора по Липецкой области в результате обследования технического состояния КЛ-6кв (л.д. 30, т. 1).
10.08.2005 г. истец направил ответчику письмо с просьбой о принятии мер по обеспечению доступа для проведения работ в месте прорыва кабеля (л.д. 31, т. 1). Истец направил также письма главе администрации г. Липецка и ФГУ Управление государственного энергетического надзора по Липецкой области, в которых сообщил о повреждении резервной линии и невозможности проведения ремонтных работ, поскольку гаражным кооперативом "Электросеть" засыпан кабель на глубину 8 метров и построены гаражи (л.д. 32, 33, т. 1). Актом-предписанием от 26.08.2005 г. государственный инспектор Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области обязал гаражный кооператив "Электросеть" незамедлительно принять меры по обеспечению доступа для проведения работ в месте повреждения кабеля, а также обязал учреждение ИК-5 УФСИН привести эл. снабжение в соответствие надлежащей категорийности (л.д. 36).
Как следует из справки ОАО "Липецкэнерго" Липецкие электрические сети от 14.10.2007 г., отключение от защит "Токовой Отсечки" масляного выключателя 6 кВ "П/Ящик" ячейки N 6 произошло 29.05.2004 г. в связи с повреждением силового кабеля 6кВ (л.д., т. 2).
Доказательств места повреждения силового кабеля и причин его повреждения в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Истцом был заключен договор от 08.08.2005 г. на выполнение лабораторных испытаний кабеля, но испытания не были проведены (л.д. 40, 41, т. 1). 25.06.2007 г. между ООО "Энергомонтаж" и истцом был заключен договор N 23-3-07 на выполнение электротехнических измерений в электроустановках ФГУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 136 - 140, т. 1). 30.06.2007 в заключении ООО "Энергомонтаж" указало на то, что эл. кабель проложен по склону лога при отсыпке лога грунтом, строительным мусором и т.п. под гаражный кооператив, эл. кабель оказался засыпанным на глубину 8 м. Восстановить кабель на глубине 8 метров, а также дальнейшая эксплуатация невозможна (л.д. 141, т. 1).
Липецкие электрические сети ОАО "Липецкэнерго" подтверждает, что по кабельной линии, проходящей по территории гаражного кооператива "Электросеть" ИК N 5 подается электрическая энергия от ПС "Бугор" яч. N 6 во исполнение договора энергоснабжения N 55 от 12.03.2001 г. (л.д. 74 - 87, 142, т. 1).
В настоящее время в охранной зоне высоковольтного кабеля гаражи убраны, но засыпка кабеля строительным мусором на высоту 8 метров подтверждается (акт-предписание N 59-ЭЭ-31 от 17.07.2007 г., л.д. 147, т. 1).
Истцом 26.09.2006 г. был заключен договор на выполнение работ с ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" N 322 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: кабельная трасса 6 кВ от яч. 31 ПС 110/35/6 кВ "Бугор" до ТП6/0,4 кВ исправительной колонии N 5" (л.д. 33, 2).
20.08.2007 года заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ силового кабеля (л.д. 29, т. 2).
Согласно проектно-сметным документам предусмотрена прокладка новой кабельной линии в других координатах (л.д. 6 - 20, 36, т. 2).
Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к выводу, что документы, на которые ссылается истец, не доказывают причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Вина ответчика в повреждении кабеля не доказана.
Из материалов дела следует, что силовой кабель засыпан строительным мусором, и данных обстоятельств не оспаривает ответчик. Однако, по утверждению, ответчика засыпка произведена еще до создания гаражного кооператива. Доказательств, свидетельствующих о конкретном времени совершения данных действий не имеется. Истец в марте 2000 г. знал о засыпке грунтом кабельной линии и предполагал возможность порыва кабеля, но как собственник имущества не предпринял действий по его сохранности. Согласно перечню основных средств по состоянию на 01.01.99 года кабель силовой подземный (инвентарный номер 3003) находился на балансе государственного предприятия (учреждения) ЮУ-323/5 (л.д. 132 - 135, т. 1). Кабель силовой подземный (инв. номер 3003) 1960 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1135 рублей включен в перечень передаваемого истцу имущества (л.д. 44, т. 1). Истец не представил паспорт или иные технические документы, свидетельствующие о техническом состоянии кабеля, о периодичности проверки состояния кабеля, как того требуют правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (л.д. 115 - 124, т. 1). Более того, истец в письме от 30.03.2000 г., направленном главе администрации города Липецка, со ссылкой на технические условия указывает, что в 1982 году была проложена спорная силовая кабельная линия 6 кВ (см. письмо л.д. 29, т. 1). Однако в целях устранения противоречий дополнительных доказательств представлено не было. В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В ответственность за охрану электрических сетей возлагается на собственника имущества (л.д. 109 - 114, т. 1).
Как пояснил в судебном заседании представитель Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области, срок эксплуатации кабеля - 30 лет (см. протокол предварительного судебного заседания от 11.09.2007 г. (л.д. 97, т. 2). В отзыве на иск третье лицо пояснило, что причины выхода из строя кабельной линии при данных обстоятельствах назвать невозможно.
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что именно в результате неправомерных действий ответчика повреждена резервная линия силового кабеля (произошло это в результате засыпки кабеля, паводковых вод либо эксплуатации кабеля более 40 лет), не определено место повреждения (протяженность кабеля - 500 м, т.е. кабель находится на территории гаражного кооператива и за его пределами), не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.
Таким образом, в данном споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий ответчика, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено, поскольку истец должен был узнать о своем нарушенном праве (неисправности резервного кабеля) 29.05.2004 г., обратился с иском 23.04.2007.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального спора возлагаются на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (т. 2 л.д. 79).
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек (договор от 18.06.2007 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, расходные кассовые ордера л.д. 80 - 87, т. 2), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов и, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с истца следует взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" отказать.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в пользу гаражного кооператива "Электросеть" 13 000 рублей судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.М.КАРИХ