Решение от 30.10.2007 г № А36-1693/2007
Согласно статье 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2007 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2007 года.
Судья Сурская О.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО
"Коксохимремонт"
к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Липецкое ОСБ N 8593 Дополнительный офис 090 г. Липецк
о взыскании 1 650 000 руб.
при участии в заседании
от истца: Бороздин М.В. - адвокат, доверенность от 22.02.2007 г.,
от ответчика: Борзунов Р.А. - ведущий юрисконсульт, доверенность N ДО-2-29/3452 от 30.09.2005 г.,
Установил:
ОАО "Коксохимремонт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Липецкое ОСБ N 8593 Дополнительный офис 090 г. Липецк о взыскании убытков в сумме 1 650 000 руб. Свои требования истец обосновал ст. 15, 393, 854, 847 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что банк, не проверив полномочия Курдюмова Р.В. по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете ОАО "Коксохимремонт", 30.08.2005 г. и 19.09.2005 г. без основания перечислил на расчетный счет ООО "ФормСервис" денежные средства в сумме 1 650 000 руб.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области взыскано с ООО "ФормСервис" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 650 000 руб. Однако реально взыскать с ООО "ФормСервис" присужденную судом сумму не представляется возможным ввиду отсутствия у ООО "ФормСервис" какого-либо имущества.
Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком договора банковского счета, ему причинены убытки в сумме 1650000 руб.
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 10000 руб.
Суд удовлетворяет ходатайство, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска в рамках заявленных требований является правом истца.
С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 10000 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 года по делу N А36-291/2006 по иску акционеров ОАО "Коксохимремонт" к ОАО "Коксохимремонт", ООО "Вагоноремонтный завод", ЗАО "Коксохимремонт" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ОАО "Коксохимремонт". В обоснование своего ходатайства истец указал, что в Постановлении апелляционная инстанция сделала вывод о том, что наделение Курдюмова Р.В. полномочиями исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Коксохимремонт" произведено с нарушением требований ст. 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.2.22, 12.3 Устава.
Ответчик возражал против ходатайства, полагает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленного иска.
Суд, выслушав доводы сторон, соглашается с мнением ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании убытков в сумме 10000 руб.
Ответчик иск оспорил.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
17.07.1998 года между сторонами был заключен договор банковского счета (л.д. 11 - 12). По условиям договора истец взял на себя обязательства исполнять распоряжения клиента, за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном документе денежной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета. В свою очередь ответчик обязан производить оплату за услуги, предоставляемые банком.
Согласно Уставу ОАО "Коксохимремонт" право первой подписи под финансовыми документами предоставлено генеральному директору.
08.08.2005 года истец представил в банк карточку с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи на финансовых документов предоставлено генеральному директору Попову Анатолию Ивановичу и исполнительному директору Курдюмову Роману Викторовичу. Работником банки была удостоверена подпись Попова А.И. и Курдюмова Р.В. как лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ОАО "Коксохимремонт".
30.08.2005 года и 19.09.2005 года Банк исполнил платежные поручения ОАО "Коксохимремонт" за подписью Курдюмова Р.В. и перечислил ООО "ФормСервис" денежные средства в сумме 1650000 руб.
Истец полагает, что Банк исполнил распоряжение неуполномоченного лица, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" только единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки. Возложение приказом N 17-К от 02.08.2005 года на Курдюмов Р.В. исполнение обязанностей генерального директора, является нарушением пункта 12.2.22, согласно которому принятие решения о приостановлении полномочий генерального директора с одновременным назначением лица, временно исполняющего его обязанности отнесено к компетенции Совета директоров общества.
По мнению истца, исполнив распоряжение неуполномоченного лица по перечислению денежных средств, банк нарушил договор банковского счета и действующее законодательство, тем самым причинил ОАО "Коксохимремонт" убытки в сумме 1650000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Представитель ответчика исковые требования оспорил и пояснил, что согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц на распоряжения расчетным счетом удостоверяются путем предоставления клиентом документов, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором банковского счета. Наличие в банковской карточке подписи Курдюмова Р.В. является выражением воли руководителя ОАО "Коксохимремонт" на предоставление полномочий по распоряжению денежными средствами предприятия. Копия приказа о назначении Курдюмова Р.В. исполнительным директором и копия трудового контракта давало право банку исполнять поручения клиента.
Кроме того, по мнению ответчика, в пользу истца уже вынесено решение о взыскании 1650000 руб. с ООО "ФормСервис". Таким образом, требования о взыскании со Сбербанка РФ аналогичной суммы является видом солидарной ответственности, однако законом такой вид ответственности для банков не установлен.
Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, установленное гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения необходимо наличие условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета, а также вину банка.
Согласно ст. 845 ГК РФ и п. 3.1.1 договора обязательства банка по договору банковского счета заключаются в принятии и зачислении на счет клиента поступающих денежных средств и выполнение распоряжений клиента о проведении операций по счету.
Статьей 847 Кодекса установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком а порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписи и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.
Как следует из материалов дела, банк исполнил платежные поручения о перечислении денежных средств, подписанные Курдюмовым Р.В.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 08.08.2005 года (л.д. 58) Курдюмову Р.В. было предоставлено право первой подписи на расчетных документах ОАО "Коксохимремонт". С момента заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати от 08.08.2005 года до момента избрания нового директора ОАО "Коксохимремонт" (до 02.10.2005 г.) Курдюмов Р.В. распоряжался денежными средствами, находящимися на счете истца. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями платежных документов за период с 11.08.2005 года по 20.09.2007 год. Из представленных ответчиком документов следует, что за этот период Курдюмов Р.В. не только перечислял денежные средства во исполнение обязательств ОАО "Коксохимремонт", но и вносил наличные денежные средства на счет акционерного общества.
В судебном заседании истец не оспаривал подпись Курдюмова Р.В. и печать предприятия, однако, полагает, что карточка с образцами подписей и печатей оформлена банком с нарушением действующего законодательства, поскольку право первой подписи принадлежит только генеральному директору ОАО "Коксохимремонт". Возложение обязанностей генерального директора на иное лицо возможно, по мнению истца, только на основании решения Совета директоров ОАО "Коксохимремонт", при этом истец ссылается на п. 12.2.22 Устава. При отсутствии решения Совета директоров банк не праве был оформить карточку с предоставлением Курдюмову Р.В. право первой подписи.
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и печатей" карточка заполняется и предоставляется в кредитную организацию клиентом. Согласно пункту 6 Указания право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица, которому открывается счет, а также иным лицам, обладающим организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица.
Таким образом, решение Совета директоров в данном случае не требуется.
Более того, в суд не представлено доказательств прекращения или приостановления полномочий генерального директора ОАО "Коксохимремонт" Попова А.И. На момент оформления карточки Попов А.И. являлся генеральным директором истца. Указание в карточке с правом первой подписи одновременно двух лиц не противоречит части 3 пункта 6 Указания ЦБ РФ N 1297-У от 21.06.2003 года.
В подтверждение полномочий Курдюмова Р.В. в банк была представлена выписка из трудового договора от 01.08.2005 года (л.д. 57), согласно которой на исполнительного директора возлагались функции по обеспечению текущим руководством общества, в том числе осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на период отсутствия генерального директора. Более того, карточка была представлена в банк непосредственно генеральным директором ОАО "Коксохимремонт". Оформленная и подписанная генеральным директором карточка, является письменным распоряжением клиента о предоставлении права первой подписи исполнительному директору, поскольку на основании п/п 13.4 и 13.7 Устава ОАО "Коксохимремонт" генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, действует без доверенности от имени общества, издает приказы и дает указания. Таким образом, Попов А.И., предоставляя Курдюмову Р.В. право первой подписи в финансовых документах, действовал в пределах своих полномочий.
С учетом вышеизложенного карточка оформлена надлежащим образом, а, следовательно, Курдюмов Р.В. имел право распоряжаться денежными средствами истца.
Таким образом, нарушение обязательств по договору банковского счета ответчиком не допущено.
Вина банка отсутствует.
С учетом изложенного в иске отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 500 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
в иске ОАО "Коксохимремонт" о взыскании с Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Липецкое ОСБ N 8593 Дополнительный офис 090 г. Липецк убытков в сумме 10000 руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Коксохимремонт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья
О.Г.СУРСКАЯ