Решение от 30.10.2007 г № А36-1692/2007
В иске о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета, а также вину банка
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2007 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2007 года.
Судья Сурская О.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Коксохимремонт"
к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке
о взыскании 1780 000 руб.
при участии в заседании
от истца: Бороздина М.В. - адвоката, доверенность от 22.02.2007 г.,
от ответчика: Гасникова И.В. - старшего юрисконсульта, доверенность N 63 от 14.12.2006 г.,
Установил:
ОАО "Коксохимремонт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Внешторгбанк" в лице филиала в г. Липецке о взыскании убытков в сумме 1 780 000 руб.
В предварительном судебном заседании 07.08.2007 г. ответчик заявил ходатайство об уточнении своего наименования, согласно представленным ответчиком документам с 01.03.2007 г. его полное наименование Банк ВТБ (открытое акционерное общество).
Суд на основании ст. 41 АПК РФ произвел замену наименования ответчика с ОАО "Внешторгбанк" в лице филиала в г. Липецке на Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что с расчетного счета ОАО "Коксохимремонт" платежными поручениями: N 168 от 05.09.2005 г., N 172 от 07.09.2005 г. и N 176 от 12.09.2005 г. на расчетный счет ООО "ФормСервис" ответчик перечислил 1 780 000 руб.
По мнению истца, ответчик фактически предоставил право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, неуполномоченному лицу, вследствие чего у ОАО "Коксохимремонт" возникли убытки в сумме 1780000 руб.
Свои доводы истец обосновал ст. 15, 393, 847, 854 ГК РФ.
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 10000 руб.
Суд удовлетворяет ходатайство, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска в рамках заявленных требований является правом истца.
С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 10000 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 года по делу N А36-291/2006 по иску акционеров ОАО "Коксохимремонт" к ОАО "Коксохимремонт", ООО "Вагоноремонтный завод", ЗАО "Коксохимремонт" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ОАО "Коксохимремонт". В обоснование своего ходатайства истец указал, что в Постановлении апелляционная инстанция сделала вывод о том, что наделение Курдюмова Р.В. полномочиями исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Коксохимремонт" произведено с нарушением требований ст. 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.2.22, 12.3 Устава.
Ответчик возражал против ходатайства, полагает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленного иска.
Суд, выслушав доводы сторон, соглашается с мнением ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании убытков в сумме 10000 руб.
Ответчик иск оспорил.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
01.09.2005 года между сторонами был заключен договор банковского счета (л.д. 11 - 14). Со стороны истца договор банковского счета подписал Курдюмов Роман Викторович.
В банк была представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 01.09.2005 года (л.д. 57), согласно которой право первой подписи предоставлено Курдюмову Р.В.
05.09.2005 года, 07.09.2005 года и 12.09.2005 года Банк исполнил три платежных поручения ОАО "Коксохимремонт" за подписью Курдюмова Р.В. и перечислил ООО "ФормСервис" денежные средства в сумме 1780000 руб.
Истец полагает, что Банк исполнил распоряжение неуполномоченного лица, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" только единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки. Возложение приказом N 17-К от 02.08.2005 года на Курдюмова Р.В. исполнение обязанностей генерального директора, является нарушением пункта 12.2.22, согласно которому принятие решения о приостановлении полномочий генерального директора с одновременным назначением лица, временно исполняющего его обязанности отнесено к компетенции Совета директоров общества.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области взыскано с ООО "ФормСервис" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1780000 руб. Однако реально взыскать с ООО "ФормСервис" в пользу истца присужденную судом сумму не представляется возможным ввиду отсутствия у ООО "ФормСервис" какого-либо имущества.
По мнению истца, исполнив распоряжение неуполномоченного лица по перечислению денежных средств, банк нарушил договор банковского счета и действующее законодательство, тем самым причинил ОАО "Коксохимремонт" убытки в сумме 1780000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, считает свои действия соответствующими законодательству и условиям договора, сослался на ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6.3, п. 3.2, п. 3.2.9 договора банковского счета.
Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, установленное гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения необходимо наличие условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета, а также вину банка.
Согласно ст. 845 ГК РФ и п. 3.1.1 договора обязательства банка по договору банковского счета заключаются в принятии и зачислении на счет клиента поступающих денежных средств и выполнение распоряжений клиента о проведении операций по счету.
Статьей 847 Кодекса установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписи и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.
Как следует из материалов дела, банк исполнил платежные поручения о перечислении денежных средств, подписанные Курдюмовым Р.В.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 01.09.2005 года (л.д. 57) Курдюмову Р.В. было предоставлено право первой подписи на расчетных документах ОАО "Коксохимремонт".
В судебном заседании истец не оспаривал подпись Курдюмова Р.В. и печать предприятия, однако, полагает, что карточка с образцами подписей и печатей оформлена банком с нарушением действующего законодательства, поскольку право первой подписи принадлежит только генеральному директору ОАО "Коксохимремонт". Возложение обязанностей генерального директора на иное лицо возможно, по мнению истца, только на основании решения Совета директоров ОАО "Коксохимремонт", при этом истец ссылается на п. 12.2.22 Устава. При отсутствии решения Совета директоров банк не праве был оформить карточку с предоставлением Курдюмову Р.В. право первой подписи.
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и печатей" право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица, которому открывается счет, а также иным лицам, обладающим организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица.
Как следует из материалов дела, в силу трудового договора от 01.08.2005 года на Курдюмова Р.В., являющегося исполнительным директором ОАО "Коксохимремонт", возлагались функции по обеспечению текущим руководством общества, в том числе осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на период отсутствия генерального директора.
Кроме этого, имело место и письменное распоряжение юридического лица (см. приказ N 19-к от 09.08.2005 года) о возложении на Курдюмова Р.В. временного исполнения обязанностей генерального директора, а, следовательно, предоставление ему права первой подписи.
Суд полагает, что решение Совета директоров в данном случае не требовалось, поскольку полномочия генерального директора Попова А.И. в связи с болезнью не были прекращены или приостановлены. В связи с этим кратковременное возложение обязанностей на другое лицо единоличным исполнительным органом Общества, что имело место в данном случае, не является образованием временного единоличного исполнительного органа Общества. Следовательно, ссылка истца на нарушение ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 12.2.22 Устава ОАО "Коксохимремонт" является необоснованной.
На основании пп. 13.4 и 13.7 Устава ОАО "Коксохимремонт" генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, действует без доверенности от имени общества, издает приказы и дает указания. Таким образом, Попов А.И., издав приказ N 19-к от 09.08.2005 года и предоставив Курдюмову Р.В. право первой подписи действовал в пределах своих полномочий.
Более того, договор банковского счета, заключенный Курдюмовым Р.В., действует до настоящего времени, то есть истец не оспаривает полномочия Курдюмова Р.В. на его заключение. Кроме этого, истец не оспаривает полномочия Курдюмова Р.В. по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по иным обязательствам ОАО "Коксохимремонт". С момента заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати от 01.09.2005 года до момента избрания нового генерального директора ОАО "Коксохимремонт" (до 03.10.2005 г.) Курдюмов Р.В. распоряжался денежными средствами, находящимися на счете истца. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями платежных документов за период с 05.09.2005 года по 27.09.2007 год.
С учетом вышеизложенного карточка оформлена надлежащим образом, а, следовательно, Курдюмов Р.В. имел право распоряжаться денежными средствами истца.
Таким образом, нарушение обязательств по договору банковского счета ответчиком не допущено.
Вина банка отсутствует.
С учетом изложенного в иске отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 500 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
в иске ОАО "Коксохимремонт" о взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке, убытков в сумме 10000 руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Коксохимремонт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья
О.Г.СУРСКАЯ