Решение от 26.10.2007 г № А36-2507/2007

В иске о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара отказано правомерно, поскольку в соответствии со ст. 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

22.10.2007 г. - оглашена резолютивная часть решения
26.10.2007 г. - решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Громовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО ТД "Винград-Липецк" г. Липецка
к Становлянскому РАЙПО с. Становое Становлянского района Липецкой области о взыскании 979143,18 руб. пени за просрочку платежей
при участии в заседании:
от истца: Казаков С.В. - доверенность от 09.08.2007 г.,
от ответчика: Хохлов В.А. - доверенность от 26.09.2007 г., Коновалова М.Е. - доверенность от 26.09.2007 г.,
Установил:
08 апреля 2005 года ООО ТД "Винград-Липецк" и Становлянское РАЙПО подписали договор купли-продажи оптовой партии товара.
Согласно условиям данного договора Продавец (ООО ТД "Винград-Липецк") обязался поставить и передать в собственность Покупателя (Становлянское РАЙПО) товар (ликероводочная продукция, безалкогольные напитки, сопутствующие товары), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 дней со дня его получения.
В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты товара в течение 5-ти дней, по истечении установленного срока оплаты, размер пени составляет 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела расходным накладным (т. 1 л.д. 35 - 134) истец с 11 апреля 2005 г. по 09 ноября 2005 г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 2501593,24 рубля. Оплату полученного по накладным товара ответчик окончательно произвел 04.05.2006 года (т. 2 л.д. 2 - 27).
Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил с нарушением срока, установленного в договоре, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании пени в размере 979143,18 руб. за просрочку платежей в соответствии с прилагаемым расчетом.
Исковые требования основаны на положении ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 заключенного сторонами договора.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивал, что договор от 08.04.2005 года сторонами заключен.
Ответчик заявленные исковые требования оспорил. Считал договор незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора. В связи с этим посчитал, что истец вправе требовать лишь взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Статья 506 ГК РФ предусматривает обязанность поставщика-продавца передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
По смыслу указанной нормы, срок исполнения обязательства по поставке товара, наряду с наименованием и количеством товара, также является существенным условием договора.
Подписанный сторонами договор купли-продажи оптовой партии товара от 08.04.2005 г. не содержит сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара, в связи с чем, признается судом незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий. Поскольку договор не заключен, соглашение о неустойке также считается незаключенным.
Вместе с тем, расходные накладные, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что фактически истец передал, а ответчик принял поставленный ему товар. В накладных указано наименование переданного товара, количество и его стоимость.
Данное обстоятельство позволяет суду на основании п. 3 ст. 455 ГК РФ сделать вывод о том, что при подписании расходных накладных между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи. Однако представленные в материалы дела накладные не содержат сведений о заключении сторонами соглашения о неустойке (пени). Поэтому оснований для удовлетворения требований истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в иске ООО ТД "Винград-Липецк" к Становлянскому районному потребительскому обществу о взыскании 979143,18 руб. пени отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья
Ю.М.ПЕШКОВ