Постановление от 24.06.2004 г № А44-4265/03-С11
Апелляционная жалоба Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области, ООО «БОГ. ОЙЛ» на решение суда по иску о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области, ООО "БОГ. ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2004 по делу N А44-4265/03-С11 (судья Александров С.А.),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Инвест" (далее - ООО "АЗС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра"), обществу с ограниченной ответственностью "БОГ. ОЙЛ" (далее - ООО "БОГ. ОЙЛ"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации Новгородской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Искра" и ООО "БОГ. ОЙЛ" на объект незавершенного строительства - дорожно-мостовое хозяйство общей площадью 903 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, п. Выскодно, д. 1.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование вынесенного решения положено то обстоятельство, что документы, представленные ООО "Искра" на регистрацию прав, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 18, 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку из них невозможно определить местоположение спорного объекта на земельном участке площадью 20876 кв. метров, а также относительно других объектов недвижимости, расположенных на упомянутом земельном участке. В данном решении фактически дана оценка зарегистрированного права, в то же время предметом рассмотрения явилось требование о признании недействительной регистрации.
Признание недействительной регистрации права собственности за ООО "Искра" на спорный объект влечет признание недействительной регистрации права собственности на упомянутый объект также за ООО "БОГ. ОЙЛ".
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Регистрация объекта недвижимости произведена в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Для проведения регистрации права заявителями были представлены все необходимые документы, в том числе:
свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданное 15.09.1997 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Валдайского района;
справка МП "Валдайтехинвентаризация" N 191 от 05.03.2003;
план дорожного хозяйства, удостоверенный МП "Валдайтехинвентаризация" по состоянию на 05.03.2003;
договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2003.
На момент осуществления регистрационных действий представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Факт наложения спорного объекта на другой объект недвижимости, принадлежащий истцу, был обнаружен уже после проведения регистрации прав. МП "Валдайтехинвентаризация" признало свою вину в допущенной при проведении инвентаризации ошибке (письмо N 225 от 29.05.2003).
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества, своевременность их представления несут организации по учету соответствующих объектов. Сама по себе государственная регистрация не может быть признана недействительной. Признание ее недействительной не предусмотрено ни ГК РФ, ни АПК РФ, ни Федеральным законом. Она не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя зарегистрированного права правоустанавливающего документа. По смыслу ст. 2 Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе, что подтверждается и судебной практикой (например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2003 по делу N АЮ-5193/02-1-Ф02-1701/03-С2, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2001 N 4156/00).
Истцу необходимо было ставить вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2003, заключенного между ООО "Искра" и ООО "БОГ. ОЙЛ". Ответчиком по такому иску Учреждение юстиции быть не может, поскольку не имеет материальной заинтересованности в исходе дела и материального интереса к совершенной сделке. Учреждение юстиции как регистрирующий орган лишь процессуально заинтересовано в исходе дела, и в процессе оно защищает не свои, а государственные интересы - правильность разрешения возникшего спора и возможность совершения в дальнейшем регистрационных действий на основании судебного решения. Что касается требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Искра", то данное требование неправомерно, так как запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Искра" на спорный объект недвижимости прекращена 05.03.2003.
ООО "БОГ. ОЙЛ" полагает, что решение от 27.04.2004 является незаконным, нарушает права и законные интересы ответчика. Вывод суда о том, что документы, представленные ООО "Искра" в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Валдайскому району для регистрации указанного объекта, не соответствуют требованиям ст. ст. 18, 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ничем не подтвержден. Необходимые для регистрации документы были представлены в Учреждение юстиции. Вывод суда о том, что из представленных ООО "Искра" документов невозможно определить местоположение объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. План объекта МП "Валдайтехинвентаризация" от 05.03.2003 дает полное представление о местоположении объекта относительно других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 20876 кв. м, принадлежащем ООО "Искра", в частности, относительно принадлежащего истцу дорожно-мостового хозяйства площадью 8300 кв. м. В справке Новгородского БТИ N 987 от 22.04.2004 вообще говорится о том, что объект накладывается на несуществующий земельный участок площадью 8300 кв. м, а границ объекта недвижимого имущества - дорожно-мостового хозяйства, площадью 8300 кв. м, принадлежащего истцу, - Новгородское БТИ определить не может. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, судом могло быть рассмотрено дело об оспаривании самого права, а не его регистрации. Иск направлен главным образом к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области. В данном случае Арбитражный суд Новгородской области обязан был применить порядок рассмотрения, предусмотренный ст. 197 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, судебное разбирательство провести в соответствии со сроками, указанными в ст. 200 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обоснованность и правильность применения судом норм действующего законодательства, Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Поскольку акты приемки объекта в эксплуатацию не были оформлены, данный объект является объектом, не завершенным строительством. Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
Истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Искра" и ООО "БОГ. ОЙЛ" на объект незавершенного строительства - дорожно-мостовое хозяйство.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2001 N 4156/00). Оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации. Предметом иска должно быть признание недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была внесена запись о регистрации права. Истец вправе ставить вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2003, заключенного между ООО "Искра" и ООО "БОГ. ОЙЛ".
Требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Искра" удовлетворению не подлежит, так как на момент регистрации права собственности за ООО "Искра" у регистраторов не возникало сомнений в достоверности документов, представленных на регистрацию, поэтому в их действиях не усматривается неправомерности по совершению регистрации.
Запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Искра" на спорный объект недвижимости прекращена 05.03.2003, т.е. на день рассмотрения дела в суде отсутствовал предмет спора.
Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении Арбитражным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
В марте 2003 г. в Валдайский филиал Учреждения юстиции обратились представители ООО "Искра" и ООО "БОГ. ОЙЛ" с заявлениями о регистрации права собственности на не завершенный строительством объект - дорожно-мостовое хозяйство общей площадью 903 кв. м, находящееся по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Выскодно, д. 1, и перехода права собственности к ООО "БОГ. ОЙЛ" на основании договора купли-продажи данного объекта.
Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ООО "Искра" и право собственности ООО "БОГ. ОЙЛ" на объект незавершенного строительства - дорожно-мостовое хозяйство общей площадью 903 кв. м, находящееся по адресу: Новгородская область, Валдайский район, г. Валдай, п. Выскодно, д. 1.
Регистрация права произведена на основании необходимых для этого документов, в том числе:
свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданного 15.09.1997 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Валдайского района;
справки МП "Валдайтехинвентаризация" N 191 от 05.03.2003;
плана дорожного хозяйства, удостоверенного МП "Валдайтехинвентаризация" по состоянию на 05.03.2003;
договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2003.
Факт наложения спорного объекта на другой объект недвижимости, принадлежащий истцу, был обнаружен уже после проведения регистрации прав. МП "Валдайтехинвентаризация" признало свою вину в допущенной при проведении инвентаризации ошибке (письмо N 225 от 29.05.2003). На момент проведения регистрации Учреждению юстиции не было известно о недостоверности представленных сведений об объекте.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества, своевременность их представления несут организации по учету соответствующих объектов. В данном случае это - МП "Валдайтехинвентаризация".
Апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание в обоснование предъявленного требования и вынесенного решения новые доводы ООО "АЗС-Инвест", в частности о: полномочиях генерального директора ООО "Искра", применении норм Градостроительного кодекса РФ, наличии разрешения и проектно-сметной документации на право строительства, наличии документа на право пользования земельным участком, и др. основания, которые могут быть положены в обоснование признания недействительным зарегистрированного права или другого требования.
Руководствуясь статьями 257, 265 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции:
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2004 г. по делу N А44-4265/03-С11 отменить.
В иске ООО "АЗС-Инвест" в части признания недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "БОГ. ОЙЛ" на объект незавершенного строительства - дорожно-мостовое хозяйство общей площадью 903 кв. м, находящееся по адресу: Новгородская область, Валдайский район, г. Валдай, п. Выскодно, д. 1, отказать.
В остальной части иска производство по делу прекратить. Возвратить ООО "АЗС-Инвест" из бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины. Возвратить ООО "БОГ. ОЙЛ" из бюджета РФ 500 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "АЗС-Инвест" в пользу ООО "БОГ. ОЙЛ" 500 руб. в возврат госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
А.В.ДЕГТЕВ
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
Л.А.НИКИТИНА