Решение от 23.10.2007 г № А36-2040/2007
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за самовольное подключение и незаконное пользование питьевой водой отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является владельцем устройства для самовольного подключения к системам водоснабжения, не представлено
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.07 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к индивидуальному предпринимателю Баурину Петру Игнатьевичу
о взыскании 46 804 руб. 46 коп.
третье лицо - Администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района
при участии:
от истца - Кулешовой Е.А., доверенность от 26.07.07 г.,
Хамхоева Р.Ю., доверенность от 24.09.07 г.,
от ответчика - Баурина П.И., предпринимателя,
от третьего лица - не явился,
Установил:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к КФХ "Спутник" о взыскании 58839 руб. 90 коп. за самовольное подключение и незаконное пользование питьевой водой.
Определением арбитражного суда от 01.10.07 г. произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ "Спутник" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Баурина П.И.
Ответчик - предприниматель Баурин П.И. с иском не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третье лицо - администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
15.08.06 г. между МУП "Водоканал" и Крестьянским хозяйством "Спутник" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 16 - 19 т. 1).
В соответствии с п. 1.2 договора объектами водоснабжения являются столовая и механические мастерские с. Петровка.
30.05.07 г. начальником абонентского отдела МУП "Водоканал" Хамхоевым Р.Ю. обнаружено самовольное подключение и несанкционированный водоразбор из колодца на территории с. Петровка, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 22 т. 1), в котором отражено, что сети МУП "Водоканал" используются для полива полей, принадлежащих КХ "Спутник". Предприниматель Баурин П.И., который ранее являлся главой КХ "Спутник", отказался от подписи на указанном акте.
30.05.07 г. истец составил расчет, согласно которому объем самовольно потребленной ответчиком воды за апрель - май 2007 г. составляет 6336 куб. м на сумму 58 839, 9 руб. (л.д. 23 т. 1).
31.05.07 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 11 т. 1), а 27.06.07 г. было направлено доарбитражное предупреждение (л.д. 13 т. 1), в которых ответчику предлагалось в досудебном порядке добровольно оплатить счет за потребленный объем воды.
Поскольку ответчик отказался производить оплату стоимости воды, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 804 руб. 46 коп. Указанные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. Исковые требования истца основаны на положениях пунктов 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167.
Ответчик предприниматель Баурин П.И. исковые требования не признает, поскольку считает, что он не врезался в водопроводную сеть, забор воды из колодца не производил, договор ИП Баурин П.И. с истцом не заключал. Водонапорная башня, переданная истцу находится в нерабочем состоянии. Истец собственником водопроводной сети не является.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные, лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Между МУП "Водоканал" и КХ "Спутник" 15.08.06 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. То обстоятельство, что КХ "Спутник" на момент заключения договора уже не существовало, сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии договорных отношений между сторонами. От имени КХ "Спутник" договор подписан Бауриным П.И., который ранее являлся главой крестьянского хозяйства, в настоящее время он зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 76 - 81 т. 1). Договор фактически исполнялся, поставка питьевой воды на объекты ответчика производилась. Поэтому между Бауриным П.И. и МУП "Водоканал" существовали договорные отношения, связанные с поставкой питьевой воды.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом;
В соответствии с пунктом 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании стоимости потребленного объема питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном использовании, должен доказать, что самовольное присоединение к системам водоснабжения было произведено непосредственно ответчиком, и что ответчик пользовался системами водоснабжения через данное самовольное присоединение.
Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Истец представил в суд фотографии, на которых изображен люк водопроводного колодца с присоединенным шлангом (л.д. 51, 52, 54, 89, 90, 93 т. 1). Но доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный шланг принадлежит ответчику и, что ответчиком было осуществлено самовольное присоединение к системе водоснабжения, суду не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что ответчик пользовался системами водоснабжения через указанное самовольное присоединение.
Довод истца о том, что самовольное присоединение к системе водоснабжения произведено на территории, на которой находятся объекты недвижимости ответчика - склады, суд не может принять во внимание. Данная территория не огорожена, не является закрытой, к ней имеется свободный доступ. Согласно плану границ земельных участков бывшего СХПК "Вперед", на территории указанного бывшего сельскохозяйственного кооператива созданы и работают по состоянию на 2006 г. 19 крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 40 т. 2). Нахождение устройства для присоединения к системе водоснабжения в непосредственной близости от объектов ответчика не может служить подтверждением причастности ответчика к самовольному подключению.
Истец утверждает, что ответчик использовал воду, получаемую через самовольное присоединение, для обработки посевов свеклы химикатами. Но этот довод также ничем не подтвержден, он носит предположительный характер. Факт наличия у предпринимателя Баурина П.И. техники, на которой возможна транспортировка воды, не является подтверждением факта незаконного использования ответчиком системы водоснабжения. Факт забора воды непосредственно ответчиком из указанного водопроводного колодца истцом зафиксирован не был, в акте это обстоятельство не отражено.
В соответствии с п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.
Данная норма Правил предусматривает ответственность в виде прямого ущерба за самовольное возведение устройств или сооружений для присоединения к системам водоснабжения, которая может применяться к владельцам указанных устройств и сооружений.
Применение указанной нормы возможно в случае наличия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является владельцем устройства для самовольного подключения к системам водоснабжения. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Суд не может в данном случае принять во внимание доводы истца предположительного характера о самовольном подключении ответчика к системе водоснабжения с. Петровка, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1872 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1872 руб. 18 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
В.И.БОГАТОВ