Постановление от 22.10.2007 г № А-32-8106/2007-20/228
Об изменении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2007 по делу N А-32-8106/2007-20/228 и взыскании основной задолженности за оказание охранных услуг, а также пени
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г., полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Капункина Ю.Б., Моргунова С.В., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ресурс-Легион", г. Белореченск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2007 г. (судья Бабаева О.В.) по делу N А-32-8106/2007-20/228 по исковому заявлению ООО ЧОП "Ресурс-Легион", г. Белореченск к ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", ст. Медведовская
о взыскании 1640486,40 руб.
с участием представителей сторон: от истца - Курцева Е. А - представитель по доверенности, Бондарь С.Т. - директор; от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
18.05.2006 между ООО ЧОП "Ресурс-Легион" и ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" заключены договоры N 6, N 7 (далее - Договоры - л.д. 12 - 19, том 1) на оказание охранных услуг, предметом которых явилось принятие истцом на себя обязательств по охране имущества, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Первомайский, зерноток, машинно-тракторный парк (договор N 6); территория ХК - АФ "Россия", расположенную в станице Бжедуховской Белореченского района. Согласно пунктов 3.1 Договоров ответчик обязывался ежемесячно уплачивать денежное вознаграждение из расчета стоимости одного чел-час 51,00 рублей в течение 5 банковских дней со дня предоставления счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.
В результате оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом на основании Договоров, не в полном объеме, образовалась задолженность ответчика перед истцом, что явилось поводом для обращения истца с иском в суд о взыскании 820243,20 руб. - основной задолженности по Договорам и 820243,20 руб. - неустойки на основании раздела 4 Договоров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2007 г. по настоящему делу присуждено взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", ст. Медведовская в пользу ООО ЧОП "Ресурс-Легион", г. Белореченск 229118,10 руб., из них 223257,60 руб. - основного долга, 5860,50 руб. - договорной неустойки; в остальной части иска отказано. Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано доказанностью факта оказания истцом услуг на основании Договоров в 2006 г. и образования задолженности ответчика перед истцом в размере 223257,60 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-сдачи услуг (л.д. 34 - 35, том 1). В части отказа суд первой инстанции пояснил, что истец не доказал факт оказания услуг по Договорам в 2007 г.; представленные акты приемки услуг (л.д. 36 - 41, том 1) судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, поскольку они не подписаны ответчиком.
В августе 2007 г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы прояснил, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств оказания истцом услуг на основании Договоров в январе 2007 г., поскольку из материалов дела, в частности, журналов сдачи объектов под охрану, следует обратное; неподписание ответчиком актов приемки услуг (л.д. 36 - 41, том 1), уклонение от их подписания не может служить основанием для освобождения ответчика от своей обязанности по Договорам - оплаты оказанных ему услуг. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против доводов заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно рабочих тетрадей, журналов движения автотранспортных средств (по объекту пос. Первомайский, зерноток, машинно-тракторный парк), журналов проверок следует, что истцом услуги на основании Договоров оказывались истцу не только в январе, но и в феврале и марте 2007 г. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия актов приемки услуг (л.д. 36 - 41, том 1) в качестве доказательств оказания истцом услуг и образования задолженности ответчика перед истцом. При этом ответчик не пояснил суду, почему указанные акты им не подписаны, почему оказанные работы им не приняты. В соответствии с пунктами 1.1 Договоров принятие ответчиком оказанных истцом услуг является его обязанностью. Кроме того, оказание истцом услуг по Договору в 2007 г. подтверждается накладными на вывоз товарно-материальных ценностей с охраняемых объектов. Таким образом, доводы истца о том, что неподписание ответчиком актов приемки услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от своей обязанности по Договорам - оплаты оказанных ему услуг, законны и обоснованы; требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 820243,20 руб., которая складывается из данных, отраженных в актах приемки услуг, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств и актов за 2007 г., которые не были приняты судом первой инстанции, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах сумму договорной пени следует рассчитывать с учетом основной суммы задолженности без НДС, количества дней просрочки 248 дней; при этом суд апелляционной инстанции считает, что размер пени, которую начисляет и просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания указанной нормы следует, что суд наделен правом определять в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым для расчета размера пени, соразмерного последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, применить учетную ставку банковского процента, действующую в момент предъявления иска, - 10,5%. Таким образом, с учетом вышеизложенного, произведенного судом перерасчета пени, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, равен 21847,95 руб. (10,5% / 360 дней в году x 749072,51 руб.). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом представлен обоснованный расчет пени на сумму 749072,51 руб. (л.д. 7, том 1), однако заявлено, как в иске, так и в апелляционной жалобе, о взыскании пени в размере 820243,20 руб. Поэтому при перерасчете размера пени суд руководствовался суммой, обоснованной расчетом, - 749072,51 руб.
Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания основной суммы задолженности и пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2007 г. по делу N А-32-8106/2007-20/228 изменить.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", ст. Медведовская в пользу ООО ЧОП "Ресурс-Легион", г. Белореченск 842091,15 руб., из них 820243,20 руб. основной задолженности и 21847,95 руб. пени, а также 1000 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", ст. Медведовская в доход федерального бюджета РФ 19702,43 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судья
Ю.Б.КАПУНКИН
Судья
С.В.МОРГУНОВ