Решение от 22.10.2007 г № А36-1593/2007
Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки металлопроката и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворены, поскольку согласно ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Белон" в лице филиала "Липецк-Белон" г. Липецк
к Открытому акционерному обществу "УралМеталлРесурс" г. Екатеринбург
3 лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" г. Липецк
о взыскании 2 502 465 руб. 10 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Сомов С.М. (доверенность N 01-01/251 от 28.12.2006 г.)
от ответчика: не явился
от 3 лица: главный юрисконсульт Конникова О.П. (доверенность N 292 от 08.05.2007 г.),
инженер Троскот Г.А. (доверенность N 641 от 15.10.2007 г.)
Установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 2 502 465 руб. 10 коп., из которой основной долг согласно договору поставки металлопроката N 55 от 04.04.2007 г. в сумме 2 390 703 руб. 10 коп. и неустойка в сумме 111 762 руб. 00 коп. за период с 26.04.2007 г. по 22.06.2007 г.
Определением от 12.09.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "ЛАСАР", которое оказывало истцу услуги по приемке, хранению, переработке и отпуску металлопродукции согласно договору N 2 от 01.01.2007 г., для выяснения вопросов об отправке продукции в ж/д вагонах в адрес ответчика (л.д. 67 - 68).
В судебном заседании - 16.10.2007 г., истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 103 919 руб. 01 коп., уточнив период просрочки с 30.04.2007 г. по 22.06.2007 г.
Суд в силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик, извещенный по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 23 и по месту государственной регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ: 620062, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 20, кв. 218 (л.д. 64), в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 и пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в нем материалам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и 3 лица, суд установил следующее.
04.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 55, в соответствии с которым истец обязался отгрузить ответчику металлопрокат в сортаменте, количестве, сроки и по цене, определенные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12 - 14).
В пункте 4.2 и приложениях N 1 и 2 от 05.04.2007 г. к договору стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: 20% - предоплата на расчетный счет истца до 11.04.2007 г., оставшиеся - 80% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения металлопроката. В сумму счета включается стоимость товара, НДС, железнодорожный тариф, расходы на упаковку (л.д. 15 - 16).
Согласно письму ответчика и указанным приложениям грузополучателем металлопроката названо ООО "Северо-Кавказское зерно" (г. Ставрополь) и указаны его отгрузочные реквизиты. Отгрузка металлопроката осуществляется железнодорожным транспортом с металлобазы ОАО "Белон" в лице филиала "Липецк-Белон" (л.д. 14 - 16).
В исполнении своих обязательств истец на основании договора N 2 от 01.01.2007 г., заключенного между ним и ООО "ЛАСАР", согласно которому последний оказывал истцу услуги по приемке, хранению, погрузо-разгрузочным работам и отпуску металлопродукции (л.д. 57 - 58) отгрузил в вагонах N 68724319, 67728303 в адрес грузополучателя - ООО "Северо-Кавказское зерно" для ОАО "УралМеталлРесурс" 15.04.2007 г. арматуру N 10 А 500 С весом 32,673 тонны на сумму 797 722 руб. 35 коп.; арматуру N 12 А 500 С весом 35,218 тонны на сумму 834 666 руб. 78 коп. и 17.04.2007 г. - сталь горячекатаную 2 x 12 x 2500 Ст 3 сп весом 25,020 тонн на сумму 527 796 руб. 94 коп.; сталь тонколистовую горячекатаную 3,0 x 1250 x 2500 Ст 3 сп весом 39,710 тонн на сумму 829 938 руб. 79 коп., всего на общую сумму 2 989 623 руб. 86 коп.
Факт отгрузки металлопроката подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза N 60848193 от 15.04.2007 г. и N 60848924 от 18.04.2007 г. (л.д. 19 - 20), а также справкой ОАО "РЖД" в лице Елецкого отделения филиала "Юго-Восточная железная дорога" (л.д. 63). О факте получения товара свидетельствуют товарные накладные N 255 от 14.04.2007 г. и N 269 от 17.04.2007 г. за подписью ответчика (л.д. 17 - 18) и телеграмма из г. Ставрополя, заверенная ОАО "РЖД", о том, что вагоны N 68724319 груз прокат черных металлов и N 67728303 груз сталь листовая выгружены 23.04.2007 г. грузополучателем ООО "Северо-Кавказское зерно" (л.д. 79, 80).
Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 598 920 руб. 76 коп. по платежному поручению N 40 от 10.04.2007 г. (л.д. 31).
21.05.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности (л.д. 10 - 11), в ответе на которую ответчик сообщил, что она будет рассмотрена в 30-дневный срок (л.д. 30).
По истечении указанного срока претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон регулируются договором N 55 от 04.04.2007 г. и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров".
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 516 того же Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и если получатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.
Так как в установленный спецификациями срок, т.е. в течение 5 календарных дней с момента получения металлопроката, товар не оплачен, то суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 390 703 руб. 10 коп. (2 989 623 руб. 86 коп. - 598 920 руб. 76 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании неустойки в сумме 103 919 руб. 01 коп. за период с 30.04.2007 г. по 22.06.2007 г., то оно основано на законе - статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре - пункт 5.2, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% (л.д. 13).
Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа (1 960 736 руб. 00 коп. х 0,1% х 53 дня) = 103 919 руб. 01 коп.
Признавая, что в этой части исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате, и учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до суммы 35 000 руб. 00 коп. применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующей на день вынесения решения. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 973 руб. 11 коп. с уменьшенной цены иска 2 494 622 руб. 01 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. При подаче искового заявления истец по платежному поручению N 331 от 19.06.2007 г. оплатил государственную пошлину в сумме 24 013 руб. 00 коп. (л.д. 7). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 руб. 89 коп. подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с Открытого акционерного общества "УралМеталлРесурс" в пользу Открытого акционерного общества "Белон" в лице филиала "Липецк-Белон" основной долг в сумме 2 390 703 руб. 10 коп., пени за период с 30.04.2007 г. по 22.06.2007 г. в сумме 35 000 руб. 00 коп., всего - 2 425 703 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 973 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать.
Истцу - Открытому акционерному обществу "Белон" в лице филиала "Липецк-Белон" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 39 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья
Т.М.ЩЕДУХИНА