Решение от 22.10.2007 г № А36-1926/2007
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, понесенного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных (незаконных) действий
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2007 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" г. Лысьва Пермского края
к Правобережному районному отделу г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области г. Липецк
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области г. Липецк
о возмещении ущерба в размере 341 905.45 рублей
при участии в заседании:
от истца: генеральный директор Кошевой В.М. (протокол N 4 собрания Участников ООО "Виктория" от 23.06.1998 г.);
от ответчика: начальник юридического отдела УФССП по Липецкой области Черных О.В. (служебное удостоверение ТО 008094 от 08.06.2007 г., доверенность N 15 от 27.02.2007 г.);
от 3-го лица: руководитель Управления - главный судебный пристав Липецкой области Востриков Ю.А. (служебное удостоверение РС N 000586 от 30.09.2005 г.), начальник юридического отдела УФССП по Липецкой области Черных О.В. (служебное удостоверение ТО 008094 от 08.06.2007 г., доверенность N 15 от 27.02.2007 г.);
Установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 341 905.45 рублей.
Представитель истца в судебном заседании 18.10.2007 года поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что все, что изложено в исковом заявлении б/н от 13.07.2007 г. (л.д. 3 - 5), в обосновании к исковому заявлению N 40 от 13.09.2007 г. (л.д. 33) и N 43 от 08.10.2007 г. (л.д. 46 - 47), больше дополняться не будет. Уточнил, что в вышеуказанных документах им изложены предмет и основание иска со ссылкой на нормы процессуального и материального права, иных доказательств им представлено не будет. По утверждению представителя истца обществу нанесен вред, причиненный судебным приставом-исполнителем Косенковым С.А. (протокол судебного заседания от 18.10.2007 г.). Кроме того, истец заявил, что он не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25592,11 рубля.
В обосновании к исковому заявлению от 08.10.2007 г. за N 43 истец просил удовлетворить заявленные требования в исковом заявлении 341 905 руб. 45 коп. и судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (командировочные расходы в сумме 17254 руб., государственную пошлину 8 338 руб. 11 коп.), всего 367497 руб. 56 коп.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Черных О.В. в судебном заседании 18.10.2007 года заявила ходатайство о том, что будет представлять интересы Правобережного районного отдела г. Липецка, пояснив, что данный отдел в соответствии с п. 8 приказа Минюста РФ N 69 от 09.04.2007 года "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" является структурным подразделением Управления ФССП по Липецкой области и не является юридическим лицом. Истец не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив при этом, что истец действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не обжаловал, следовательно, истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по существу требования истца относятся к требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежащих возмещению в порядке ст. 16 ГК РФ, поэтому взысканию убытков должна предшествовать оценка законности действий государственных органов и их должностных лиц. Истец в судебном порядке не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, следовательно, доказательства его вины отсутствуют (отзыв б/н от 19.09.2007 г., л.д. 34 - 35).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2005 года (дело N А36-280/7-04) с ООО "Трансснаб" в пользу истца взыскано 323 000 рублей задолженности и 10 730 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 333 730 руб. 78 коп., а также 8 174 руб. 62 коп. государственной пошлины. На основании указанного решения 06.07.2005 года выдан исполнительный лист N 2281 (л.д. 12).
В рамках исполнительного производства решение суда от 13.05.2005 года не исполнено в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что организация - ООО "Трансснаб" по указанному адресу не находится, имущество, на которое можно обратить взыскание не обнаружено, денежные средства на расчетном счете общества отсутствуют, поэтому было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1215/03/07 от 15.02.2007 г. (л.д. 8).
Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к Правобережному районному отделу г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании ущерба в размере 341 905,45 рубля.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами .
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия); а убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.
Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.
Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли истцу соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении. В рамках заявленных требований истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2007 г. истцом не обжаловались вообще.
Согласно части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Суд также принимает во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении б/н от 13.07.2007 г. (л.д. 3 - 5), в обосновании к исковому заявлению N 40 от 13.09.2007 г. (л.д. 33) и N 43 от 08.10.2007 г. (л.д. 46 - 47) о том, что в рамках настоящего дела он просит суд возместить причиненный ущерб и не обжалует действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец в судебном заседании 19.09.2007 г. заявил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Правобережный районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и согласился на привлечение к участию в рассмотрении дела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области лишь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 19.09.2007 г. л.д. 37 - 38). В судебном заседании 18.10.2007 г. истец заявил, что вред (ущерб) ему причинен судебным приставом-исполнителем Косенковым С.А. С материалами исполнительного производства лично и через своего представителя в рамках ст. 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не знакомился (протокол судебного заседания от 18.10.2007 года).
Согласно приказу Министерства юстиции РФ N 69 от 09.04.2007 года "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" Правобережный районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области является структурным подразделением Управления ФССП по Липецкой области и не является юридическим лицом, т.е. настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных (незаконных действий), поэтому исходя из заявленных предмета и оснований иска, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 2, 13, 27, 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" г. Лысьва Пермского края к Правобережному районному отделу г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области г. Липецк о возмещении ущерба в размере 341 905 рублей 45 копеек, судебных расходов в сумме 17 254 руб. и государственной пошлины 8338 руб. 11 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН