Решение от 19.10.2007 г № А36-1691/2007
Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него прав на данный земельный участок
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
муниципального образования г. Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк)
к индивидуальному предпринимателю Буркову Борису Анатольевичу (г. Липецк)
третьи лица: 1) Иванникова Ольга Ивановна (г. Липецк)
2) Ишметова Валентина Геннадьевна (г. Липецк)
3) Яковлева Наталья Павловна (г. Липецк) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: ведущий юрисконсульт юридического отдела МУ "Земельные ресурсы города Липецка" Овчинникова О.С, доверенность от 27.11.2006 г.,
от ответчика: Бурков Б.А., паспорт гражданина РФ,
от третьих лиц: 1) представитель не явился,
2) Ишметова В.Г., паспорт гражданина РФ,
3) Яковлева Н.П., паспорт гражданина РФ,
Установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный в г. Липецке, район дома N 31 по ул. Меркулова, Октябрьский округ (кадастровый квартал 48:20:04 45 07), путем производства работ по демонтажу и вывозу с занимаемой территории земельного участка объекта торговли, не относящегося к объектам недвижимости - киоска N К-0904. Иск заявлен на основании ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.09.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишметову В.Г., Яковлеву Н.П., Иванникову О.И.
В судебном заседании 09.10.2007 г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и вынесение решения состоялись 12.10.2007 г.
В судебное заседание не явилась Иванникова О.И. Определение суда с указанием места и времени проведения судебного заседания было направлено ответчику в установленном законом порядке, однако возвратилось с отметкой органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия указанного лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования.
Ответчик возражал против заявленного в иске требования, ссылаясь на то, что им не было получено уведомление о необходимости демонтажа спорного киоска от 15.02.2007 г., а также на то, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок и на изменения внешней отделки принадлежащего ответчику киоска.
Явившиеся с судебное заседания третьи лица письменных отзывов на иск не представили, однако пояснили, что демонтаж принадлежащего ответчику киоска невозможен без нарушения внешней отделки киосков, принадлежащих третьим лицам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
Департаментом экономики администрации г. Липецка ответчику 11.12.1998 г. был выдан паспорт на установку на земельном участке площадью 5,75 кв. м киоска N К-904 по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 31 (л.д. 34). Срок действия указанного документа неоднократно продлевался, однако окончательно был установлен до 30.11.2005 г.
13.10.2006 г. ответчик и администрация г. Липецка подписали договор аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости N 563-06-МР, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 кв. м, для размещения киоска N К-0904. Указанный земельный участок находится в г. Липецке, в районе д. 31 по ул. Меркулова в Октябрьском округе, кадастровый квартал 48:20:04 45 07 (п. 1.1 договора от 13.10.2006 г. - л.д. 9 - 14). Срок действия договора аренды земельного участка сторонами согласован с 11.10.2006 г. по 29.11.2006 г. (п. 2.1 договора от 13.10.2006 г.).
Администрацией г. Липецка 15.02.2007 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении и возврате земельного участка N 99-03-14, что подтверждается почтовым уведомлением N 91396 от 16.02.2007 г. (л.д. 15 - 16).
Представителями Департамента экономики администрации г. Липецка был составлен акт N 25/07 от 03.07.2007 г., из которого усматривается, что киоск N К-0904, принадлежащий ответчику, не вывезен с занимаемого им земельного участка (л.д. 17 - 18).
В ходе рассмотрения дела 08.10.2007 г. специалистами Департамента экономики администрации г. Липецка был составлен повторный акт осмотра N 20/07, которым также подтверждено нахождение киоска N 0904 в г. Липецке, в районе д. 31 по ул. Меркулова (л.д. 108 - 109).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 22 (п. 2) Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, администрация г. Липецка после продления срока действия договора отказалась от продолжения исполнения договора аренды N 563-06-МР от 13.10.2006 г., заключенного сторонами. В указанном уведомлении также сообщалось, что принадлежащий ответчику киоск включен в план мероприятий по сносу, согласно распоряжению главы администрации г. Липецка N 1374-р от 21.04.2005 г. Факт извещения Буркова Б.А. о данных обстоятельствах подтверждается уведомлением N 99-03-14 от 15.02.2007 г. (л.д. 15).
Довод ответчика о неполучении им указанного уведомления не может быть принят судом по следующим основаниям. Во-первых, на имеющемся в деле почтовом уведомлении N 91396 от 16.02.2007 г. сделана отметка органа связи о вручении заказной корреспонденции лично адресату, при этом Бурков Б.А. не опроверг в установленном законом порядке получение им уведомления истца. Во-вторых, проверяя данный довод ответчика, суд определением от 21.08.2007 г. истребовал из Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - Филиал ФГУП "Почта России" соответствующие доказательства и получил подтверждение вручения ответчику уведомления N 99-03-14 от 15.02.2007 г. (л.д. 55 - 56). В-третьих, факт получения ответчиком указанного документа также установлен определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2007 г. по делу N А36-934/2007 между тем же истцом и ответчиком, что в силу правила ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела (л.д. 34). Названное определение суда никем не оспорено, в установленном порядке не отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распоряжением главы администрации г. Липецка от 21.04.2005 г. N 1374-р утвержден "План мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка на 2005 год", согласно которому спорный киоск и киоски третьих лиц подлежат сносу (пункт 51 - л.д. 39 - 43).
На основании указанного распоряжения ответчику было отказано в согласовании размещения объекта торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости (п. 1.5 протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса N 24 от 07.12.2006 г. - л.д. 110 - 113).
Следовательно, на момент рассмотрения дела у ответчика нет законных оснований для размещения киоска N К-0904 на земельном участке, находящемся в г. Липецке, ул. Меркулова, в районе дома N 31 в Октябрьском округе, кадастровый квартал 48:20:04 45 07.
В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. в компетенцию администрации г. Липецка входит распоряжение земельными участками на территории городского поселения.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика и третьих лиц о невозможности сноса киоска Буркова Б.А. без демонтажа примыкающих к нему иных аналогичных объектов торговли, принадлежащих третьим лицам, не принимается судом. Ответчик и третьи лица полагают, что демонтаж киоска Буркова Б.А. приведет к нарушению внешнего вида киосков N N 2723, 3556, 2447 по ул. Меркулова в районе д. 31 в г. Липецке, которые с внешней стороны обшиты сайдингом и над ними установлена общая крыша.
Ответчик представил в материалы дела фотографию, на которой отражен в том числе спорный объект (л.д. 60). Истец и третьи лица подтвердили, что на фотографии изображены именно киоски ответчика и третьих лиц.
Эти же обстоятельства отражены в акте осмотра от 08.10.2007 г. Спора о фактическом месте нахождения киоска предпринимателя Буркова Б.А. N 0904 между участвующими в деле лицами не имеется.
Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что изменение внешнего облика киосков, в том числе киоска N 0904, принадлежащего ответчику, производилось в 2004 г. (см. протокол судебного заседания от 09 - 12.10.2007 г.).
Как видно из материалов дела, сроки действия выданных Департаментом экономики администрации г. Липецка паспортов на установку киосков ответчика и третьих лиц истекли 30.11.2005 г. - у Буркова Б.А., Ишметовой В.Г., и Иванниковой О.И., а 30.09.2005 г. - у Яковлевой Н.П. (л.д. 61, 68, 83, 74).
Следовательно, с 01.12.2005 г. и 01.10.2005 г. соответственно у указанных лиц не было правовых оснований для размещения временных объектов (киосков) на ранее отведенных местах, согласно паспортами на установку киосков.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчику и третьим лицам была разрешена установка киосков типа "Сенцово", то есть объектов, обладающих определенными размерами и конструкцией.
Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо предписания со стороны администрации г. Липецка или иного уполномоченного органа об изменении фасадов киосков ни ответчик, ни третьи лица не представили.
Таким образом, ответчик и третьи лица, зная об ограниченном сроке действия разрешения на установку принадлежащих им киосков с местом расположения в г. Липецке по ул. Меркулова, д. 31, на свой риск осуществили работы по изменению внешнего облика временных объектов торговли (киосков).
Кроме того, суд не усматривает нарушения прав привлеченных к участию в деле третьих лиц демонтажом киоска ответчика, поскольку, во-первых, в деле не имеется доказательств невозможности демонтажа киоска ответчика отдельно от рядом расположенных аналогичных объектов; во-вторых, в соответствии с утвержденным распоряжением главы администрации г. Липецка от 21.04.2005 г. N 1374-р "Планом мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка на 2005 год" киоски Иванниковой О.И., Ишметовой В.Г. и Яковлевой Н.П. также подлежат сносу (п. 51 - л.д. 42).
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на земельный участок, то требование истца об освобождении земельного участка основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Буркова Бориса Анатольевича (уроженца пос. Красное Знамя Грязинского района Липецкой области, 03.12.1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 177, ОГРН 304482217400381, ИНН 482400632835) освободить земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный в г. Липецке, в районе дома N 31 по ул. Меркулова в Октябрьском округе (кадастровый квартал 48:20:04 45 07), путем производства работ по демонтажу и вывозу с занимаемой территории земельного участка объекта торговли, не относящегося к объектам недвижимости - киоска N К-0904.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркова Бориса Анатольевича (уроженца пос. Красное Знамя Грязинского района Липецкой области, 03.12.1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 177, ОГРН 304482217400381, ИНН 482400632835) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА