Решение от 19.10.2007 г № А36-1135/2007

Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур удовлетворены частично, с учетом стоимости погибшего урожая и затрат на пересев, поскольку материалами дела доказано, что страховой случай наступил после вступления договора страхования в силу

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2007 года. Полный текст решения изготовлен 19.10.2007 года.
Судья Сурская О.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Ивановича
к ЗАО "Макс" в лице филиала в г. Липецке
о взыскании 2910977 руб.
при участии в заседании
от истца: Золотарева В.И. - предпринимателя, Миклина Е.Е. - представителя, дов. от 13.06.2007 год;
от ответчика: Стоева В.В. - нач. отд., дов. от 15.03.2007 г. N 391
Установил:
индивидуальный предприниматель Золотарев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "Макс" в лице филиала в г. Липецке страхового возмещения в сумме 2910977 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 10594/61-1562046 от 10.09.2005 года.
В судебном заседании 09.10.2007 года истец поддержал иск. В подтверждение расходов на пересев представил дополнительные документы.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для изучения представленных истцом документов.
Представитель истца возражал против ходатайства и просил объявить перерыв в судебном заседании.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора и удовлетворил ходатайство об объявлении перерыва. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2007 года до 9 часов 40 минут.
Решение выносится 15.10.2007 года.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2732833 руб.
Согласно ст. 49 АК РФ уменьшение суммы иска в рамках заявленных требований является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 2732833 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск полностью и пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма сложилась из затрат на пересев в сумме 1853083 руб. и недобора яровой пшеницы с площади 215 га в сумме 1644750 руб.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления контррасчета.
Истец возражал против ходатайства.
Суд, выслушав доводы сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства и приступает к рассмотрению спора по существу.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
10.09.2005 года стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 10594/61-1562046 (л.д. 10 - 12, т. 1), сроком с 08.10.2005 года по 31.08.2006 г.
По условиям договора истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы на 500 га) на случай его гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений.
В п. 2.3 договора стороны согласовали, что к страховому случаю, то есть к опасным гидрометеорологическим явлениям, относятся: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.
В период действия договора страхования, в результате опасного гидрометеорологического явления - почвенная засуха произошла гибель озимой пшеницы на площади 305 га. В соответствии с п. 4.4 договора истец произвел пересев. Весной 2006 года на площади 305 га посеял яровую пшеницу.
30 августа 2006 года в результате опасного гидрометеорологического явления - град, на 215 га произошла гибель яровой пшеницы.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца осталось без удовлетворения (л.д. 39 - 42, т. 1), что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям:
1) Почвенная засуха была установлена с первой декады сентября по первую декаду октября, то есть до 18.10.2005 года - дня начала действия договора страхования.
2) Истец не доказал и документально не подтвердил выполнение агротехники возделывания застрахованных с/х культур. В подтверждение своих доводов ответчик представил экспертное заключение ООО "РоснТЦ" N 15-с-д/2007.
3) Истец не доказал, причинно-следственную связь между опасным явлением - почвенная засуха и гибелью посевов озимой пшеницы.
4) В результате выпадения града 30.08.2006 года размер ущерба составляет 645000 руб., что меньше размера безусловной франшизы, которая составляет 765000 руб.
5) Представленные истцом документы на пересев не соответствуют требованиям п. 5.3 договора страхования, требованиям о порядке заполнения первичных учетных документов и в силу ст. 64, 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд полагает иск частично обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п. 2.8 договор страхования вступает в силу с 00 часов 08.10.2005 года при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачена страхователем в полном размере в указанный срок, и оканчивается в 24 часа 31 августа 2006 года.
В договоре стороны согласовали, что первый взнос в размере 93330 руб. страхователь обязан перечислить не позднее 07.10.2005 года, второй взнос в сумме 93330 руб. не позднее 15.12.2005 года.
Как следует из материалов дела, страховая премия в сумме 140000 руб. (первый взнос) уплачена предпринимателем Золотаревым В.И. 07.10.2005 года, что подтверждается квитанцией в получении страхового взноса (л.д. 14, т. 1), второй взнос в сумме 91 790 руб. был перечислен 28.12.2005 года платежным поручением N 603 (л.д. 107, т. 1).
Таким образом, договор страхования вступил в силу с 00 часов 08.10.2005 года.
Довод ответчика, что опасное гидрометеорологическое явление почвенная засуха имело место до заключения договора страхования является необоснованным.
Договор страхования был подписан сторонами еще 10.09.2005 года, вступил в силу с 08.10.2005 года, а о наступлении страхового случая - почвенная засуха, истец узнал только весной 2006 года, когда произвел обследование урожая озимой пшеницы.
Обнаружив гибель посевов озимой пшеницы, во исполнение условий п. 4.1.2 договора страхования истец направил письменное заявление страховщику (л.д. 21, т. 2). Получив заявление предпринимателя Золотарева В.И., страховщик совместно со страхователем и представителем Управления сельского хозяйства произвел обследование посевов озимой пшеницы, и составил двухсторонний акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате стихийного бедствия (л.д. 22, т. 2). Приняв решение о списании урожая озимой пшеницы на площади 305 га, стороны согласовали проведение мероприятий, направленных на снижение потерь - пересев яровой пшеницей или ячменем. Кроме этого, наступление страхового случая - почвенная засуха, подтверждено справкой государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 245 от 02.05.2006 года (л.д. 16 - 18, т. 1). Согласно которой в восточных районах области в течение 4-х декад (08.09. - 08.10.2005 года) запасы влаги были меньше 10 мм в пахотном слое, что соответствует критериям такого опасного гидрометеорологического явления как почвенная засуха.
Согласно п. 4.6 договора страхования для подтверждения факта гибели урожая сельскохозяйственных культур страхователь предоставил страховщику: справку из территориального подразделения Росгидрометцентра с указанием опасного гидрометеорологического явления, акт, подтверждающий факт гибели или повреждения посевов, копии документов, подтверждающих выполнение страхователем агротехники, возделывания застрахованной культуры, копию формы N 29-СХ, заверенную государственным органом статистики.
Поскольку указанные документы были представлены ответчику, суд полагает довод страховой компании об отсутствии причинной связи между наступлением опасного гидрометеорологического явления и гибелью озимой пшеницы необоснованным.
Факт предоставления предпринимателем указанных документов подтверждается тем, что впоследствии ответчик предоставил их эксперту ООО "РоснТЦ".
В подтверждение своего довода о нарушении страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры, ответчик ссылается на заключение эксперта ООО "РоснТЦ" (см. ответ эксперта на задание 9.2, л.д. 11, т. 2).
Однако, суд полагает, что ответ эксперта на задание 9.2 противоречит его же выводам, содержащимся в п. 8.5 заключения (л.д. 7, т. 2). В п. 8.5 заключения эксперт подробнейшим образом описывает сколько необходимо было внести удобрений страхователем, и сколько фактически им было внесено. Затем эксперт делает вывод что "количество удобрений, внесенных в соответствии с предоставленными документами, достаточно для получения запланированного урожая озимой пшеницы". Более того, в своем заключении эксперт указал "основной причиной гибели (повреждения) посевов и недобора урожая озимой пшеницы является почвенная засуха в сентябре - октябре 2005 года" (см. ответ эксперта на задание 9.4, л.д. 11, т. 2).
Таким образом, нарушение страхователем агротехники возделывания озимой пшеницы документально не подтверждено.
Произведя пересев погибшей культуры на площади 305 га яровой пшеницей, страхователь действовал в соответствии с п. 4.4 договора по согласованию со страховщиком.
Согласно пункту 6.10 Правил страхования (л.д. 94 - 103, т. 1), если на площади погибшей (поврежденной) культуры, которая застрахована, произведен пересев, дополнительный договор на площадь пересева не заключается. Страховщик несет ответственность за указанную площадь по договору страхования первоначально посеянной культуры с учетом стоимости фактически полученного урожая вновь посеянной культуры.
31.08.2006 года комиссия в составе начальника отдела по прогнозированию промышленности, сельскохозяйственного производства и экологии администрации Добровского района, предпринимателя Золотарева В.И., представителя МЧС, инженера, бухгалтера и гл. агронома провели обследование посевов яровой пшеницы и установили, что из-за дождя с градом посевам яровой пшеницы на поле N 1 - 90 га, на поле N 3 - 95 га, на поле N 7 - 30 га нанесен ущерб в количестве 70% (выбито зерно из колоса). Подтверждением того, что 30 августа 2006 года произошло опасное гидрометеорологическое явление - град является справка из Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 635 от 31.08.2006 года (л.д. 21, т. 1).
31.08.2006 года предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о гибели урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 39, т. 2). Стороны составили акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате стихийного бедствия (л.д. 40, т. 2).
Гибель урожая яровой пшеницы на площади 215 га ответчик не оспаривал, однако, указал, что размер ущерба составляет всего 645000 руб. Установленная договором безусловная франшиза в сумме 765000 руб. превышает размер причиненного ущерба, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что размер страхового возмещения от гибели урожая яровой пшеницы на 215 га ответчиком посчитан неверно.
Согласно п. 5.3 договора страхования в случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом стоимости затрат на пересев и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных культур.
Средняя стоимость затрат на пересев определяется по установленным в сельском хозяйстве нормам, исходя из стоимости работ, проводимых при пересеве и стоимости семян вновь посеянных культур. Затраты на пересев согласовываются со страховщиком.
Как пояснили в судебном заседании стороны, затраты на пересев они не согласовали. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, тем более, что затраты на пересев определяются по установленным в сельском хозяйстве нормам.
В судебное заседание истец представил Типовые нормативно-технологические карты по производству основных видов растениеводческой продукции, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (подлинник документа обозревался в судебном заседании), ксерокопия, касающаяся нормативов при посеве озимой и яровой пшеницы, приобщена к материалам дела.
На основании установленных нормативов им произведен расчет затрат на пересев яровой пшеницы. Согласно технологической карте прямые затраты истца на пересев составили 1642656 руб. 10 коп. Фактические затраты на пересев в сумме 1853083 руб. истец подтвердил первичными документами: накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами об использовании минеральных удобрений, актами расходования семян и посадочного материала, учетными листами тракториста (машиниста) и пр.
Проанализировав представленные документы, и руководствуясь п. 5.3 договора страхования, суд считает, что при расчете страхового возмещения необходимо учитывать не фактически понесенные страхователем затраты на пересев, а затраты, определенные по установленным в сельском хозяйстве нормам.
Таким образом, представленная истцом технологическая карта на пересев на сумму 1642656 руб. 10 коп., составленная на основании существующих в сельском хозяйстве нормативов, направленная ответчику и принятая ответчиком к сведению без каких-либо замечаний, является документом, подтверждающим затраты истца на пересев.
Ущерб от повреждения градом 70% посевов яровой пшеницы на площади 215 га равен 11513250 руб. (70% от суммы 1644750 руб. (215 га x 30, 6 ц/га x 250 руб./ц = 1644750 руб.)).
Таким образом с учетом затрат на пересев 1642656 руб. 10 коп. и стоимости погибшего урожая яровой пшеницы 1151325 руб. за минусом франшизы - 765000 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, равно 2028981 руб.
В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.
С уменьшенной части иска госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета. В остальной части согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
взыскать с ЗАО "Макс" в лице филиала в г. Липецке в пользу предпринимателя Золотарева Владимира Ивановича страховое возмещение в сумме 2028981 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18683 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать предпринимателю Золотареву Владимиру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 890 руб. 72 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья
О.Г.СУРСКАЯ