Постановление от 10.10.2007 г № 1-417/05
Апелляционная инстанция изменила решение суда, уменьшив сумму задолженности, подлежащей возмещению истцу по договору подряда по ремонту дороги, поскольку по заключению строительно-технической экспертизы стоимость работ по договору значительно превышала стоимость фактически выполненных работ
Арбитражный суд Омской области
в составе:
Председательствующего С.А. Мельника,
судей: Т.А. Вагановой, Е.А. Погосткиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Ваганова
в заседании приняли участие:
от ООО "Рассвет" - Овчаренко М.Н. по доверенности б/н от 01.08.2006 - 3 года;
от ООО "Сибцентрострой" - Мельников А.А. по доверенности б/н от 11.09.2007 - 30.09.2008;
Эксперт Скворцова Людмила Александровна - удостоверение СФО N 659.
от Администрации Омского муниципального района - не явились.
от Богословской сельской администрации - не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибцентрострой" г. Омска, ООО "Рассвет" г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2006 по делу N 1-417/05
судьи Глухих А.Н.
Установил:
ООО "Сибцентрострой" г. Омска обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рассвет" с. Богословка Омского района Омской области 949468 рублей 00 копеек задолженности за выполнение по ремонту асфальтированной дороги в с. Богословка работы на основании договора подряда N 48 от 22.07.2002 и 303673 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 15.12.2005.
Исковые требования обоснованы неоплатой выполненных подрядных работ и основаны на подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2002.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2698936 рублей задолженность за выполненные работы по договору подряда N 48 от 22.07.2002 и 874898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 13.03.2006.
Определением суда от 13.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Богословская сельская администрация и Администрация Омского муниципального образования Омской области.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на незаключенность договора подряда N 48 от 22.07.2002 и на некачественно выполненные истцом работы, представив в качестве доказательств этого факта акт освидетельствования от 05.09.2002, протоколы результатов испытаний вырубок из нижнего слоя покрытия от 18.04.2003, оформленные Центральной лабораторией Областного государственного учреждения "Управление дорожного хозяйства Омской области", акт промежуточной приемки дорожно-строительных работ от 04.06.2003, письмо пассажирского автотранспортного филиала N 10 ОМУП "Омскпассажиртранс" от 31.08.2005 N 374.
Решением суда от 11.09.2006 исковые требования ООО "Сибцентрострой" удовлетворены частично: с ООО "Рассвет" Омского района Омской области взыскан основной долг в сумме 1998936 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2005 по 13.03.2006 в размере 39909 рублей 31 копейки.
Арбитражный суд первой инстанции констатировав незаключенность договора подряда N 48 от 22.07.2002 в связи с отсутствием проектно-сметной документации, приняв во внимание произведенный ответчиком расчет за выполненные работы по платежным поручениям NN 050 от 01.08.2003, 392 от 04.07.2003, 094 от 31.03.2003 на сумму 1500000 рублей, установив на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок формы КС-3 обязанность ответчика оплатить выполненные работы, взыскал с последнего вышеуказанную сумму.
Начальный период начисления процентов определен судом с учетом положений ст. 314 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Сибцентрострой" просит решение по делу изменить, взыскав с ответчика 2698936 рублей основанного долга и 53855 рублей 12 копеек процентов, ссылаясь на то, что суд "неверно посчитал оплату, произведенную платежным поручением N 050 от 01.08.2003 на сумму 700000 рублей, надлежаще".
Письмо, на основании которого произведена оплата, N 124 от 01.08.2003 ответчиком представлено в виде незаверенной копии. Оригинал данного документа в суд не представлялся. Истец же, в свою очередь не может подтвердить существование этого письма в действительности.
ООО "Рассвет" в апелляционной жалобе просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на:
- не качественность выполнения работ истцом;
- неудовлетворения арбитражным судом первой инстанции ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы и привлечении в качестве соответчиков Администрацию Омского муниципального района и Богословской сельской администрации.
В заседании суда (15.12.2006) представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Ходатайство ответчика было удовлетворено. После получения и изучения заключения строительно-технической экспертизы N 1375/16 от 16.08.2007 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно договору подряда N 48 заключенному сторонами 22.07.2002 стоимость работ составила 3498936 рублей (п. 2.1 договора), по данным экспертного заключения N 1375/16 стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дорог площадью 11685 кв.м в селе Богословка Омского района, определенная на основании экспертных замеров, составила 1767103 рубля. Как пояснил эксперт, различия в суммах произошла из-за несоответствия объемов выполненных работ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 307 - 310, 702, 711 ГК РФ, принимая во внимание частичный расчет ответчика за выполненные работы, в сумме 1500000 рублей (по платежному поручению NN 050 от 01.08.2003, 392 от 04.07.2003, 094 от 31.03.2003) с ответчика в пользу истца следует взыскать 267103 рубля основного долга (1767103 - 1500000).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2005 по 13.03.2006 составляет 5403 рубля 89 копеек. 267103 - НДС (20%) x 11,5% x 76 дней.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2006 по делу N 1-417/05 изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Рассвет" Омского района Омской области в пользу ООО "Сибцентрострой" г. Омска 267103 рубля основного долга, 5403 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2239 рублей 40 копеек расходов по госпошлине по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сибцентрострой" г. Омска в пользу ООО "Рассвет" с. Богословка Омского района Омской области 866 рублей 34 копейки расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.
Председательствующий
С.А.Мельник
Судьи
Т.А.Ваганова
Е.А.Погосткина