Постановление от 10.10.2007 г № 26-422/05
Апелляционная инстанция изменила решение суда, удовлетворив иск по взысканию задолженности за поставку древесины лишь частично, поскольку в товарных накладных на отпуск продукции отсутствует печать ответчика и в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени ответчика выполнены иным лицом
Арбитражный суд Омской области в составе:
Председательствующего С.А. Мельника,
судей: Т.А. Вагановой, Е.А. Погосткиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Вагановой Т.А.
в заседании приняли участие:
от ГУ Омской области "Тарский лесхоз" - Иванова Н.В. по доверенности N 02 от 24.05.2007 - 31.12.2007;
ИП Федько И.В. - не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федько И.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2006 по делу N А26-422/05
судьи Шаровой Н.А.
Установил:
Федеральное государственное учреждение "Тарский лесхоз" г. Тара Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с частного предпринимателя Федько И.В. 657485 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную древесину и 94929 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.05.2006 исковые требования ФГУ "Тарский лесхоз" удовлетворены в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе предприниматель Федько И.В. просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУ "Тарский лесхоз", ссылаясь на то, что:
1) Он не получал древесину в хлыстах, как это указано в товарных накладных, с содержанием которых он ознакомился уже после принятия решения по делу.
По условиям договоров, заключенных с истцом, предпринимателю Федько И.В. предстояло ее еще только заготовить.
Товарные накладные и договоры датированы одним числом или с разрывом в один день. "Я физически не мог спилить лес на корню, складировать его в хлыстах, затем сдать Лесхозу на склад и получить обратно в виде готовой лесопродукции".
Только такими документами, как приходные и расходные фактуры, акты приема-передачи древесины (лесопродукции - бревна, хлысты и т.п.), точковки (замеры заготовленной древесины в кубических метрах), по мнению заявителя, лесхоз мог бы доказать факт получения ответчиком древесины как готовой продукции.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате за отпущенную древесину в сумме 657485 руб. 95 коп., но согласно товарным накладным, которые суд принял в качестве надлежащих доказательств отпуска древесины ответчику (NN 284, 285, 315, 393, 286, 442), задолженность составляет 318924,05 руб. товарные накладные NN 115, 470 - 473 ответчиком не подписывались.
2) Истец исключил из доказательственной базы наряды-акты, из которых "якобы" следовало, что бригада ответчика работала в лесхозе, принимала работу по заготовке древесины, а затем ее сдавала лесхозу (в действительности, "так называемая моя бригада в лесхозе не работала, в наряд-актах я не расписывался"), однако суд принял эти документы в качестве доказательств.
3) Суд, по мнению подателя жалобы, ошибочно отождествляет ответчика с лесопользователем. Согласно ст. 24 ГК РФ право лесопользования может возникнуть на основании только лесорубного билета.
Такие билеты были выписаны Екатерининскому и Северо-Тарскому лесничествам, и только у этих организаций возникло право лесопользования, и они должны были заниматься рубками леса.
Суд же указывает, что и у ответчика возникло право лесопользования на основании договоров, заключенных с истцом.
4) Договоры, заключенные сторонами по делу, являются согласно ст. 170 ГК РФ недействительными сделками в связи с их притворностью, и к ним необходимо было применить положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок.
Этими договорами лесхоз прикрывал незаконную продажу леса на корню (участков лесного фонда) и самовольную переуступку права лесопользования.
5) Лесхоз вправе совершать гражданско-правовые сделки только в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации.
Лесхоз в данном случае "заключая притворные договоры и оформляя другую ложную документацию", продавал лес на корню и наносил ущерб государству в размере недополученных платежей за пользование лесным фондом.
Фактически истец продавал лес на корню, цена у которого "многократно" меньше той цены, что устанавливал лесхоз своими приказами.
6) Стоимость древесины на корню определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.02.01 N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" и Законом Омской области от 28.12.98 N 168-ОЗ "О ставках лесных податей за древесину, "отпускаемую на корню в лесах Омской области", а не внутренними приказами отдельного лесхоза.
7) Договоры, заключенные между сторонами не были исполнены, поскольку лесхоз прежде чем передать ответчику древесину в хлыстах, должен был стать собственником этого имущества, но он не стал таковым в связи с тем, что не принял его на свой подотчет.
По мнению подателя жалобы, у последнего отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку ответчик произвел предоплату истцу в сумме 1139340,00 руб.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что отпуск лесопродукции 1) по товарной накладной N 284 от 09.06.2004 произведен истцом ответчику на основании договора о заготовке древесины по рубкам промежуточного пользования и прочим рубкам в Тарском лесхозе (далее - договор), заключенного сторонами 08.06.2004; (49080 рублей 00 копеек).
2) по товарной накладной N 285 от 09.06.04 - на основании договора N 189 от 08.06.04, (30980 рублей 00 копеек);
3) по товарной накладной N 315 от 22.06.04 на основании договора N 199 от 22.06.2004; (34860 рублей 00 копеек);
4) по товарной накладной N 393 от 30.07.04 на основании договора N 253 от 30.07.2004; (122560 рублей 00 копеек);
5) по товарной накладной N 286 от 09.06.04 - на основании договора N 190 от 08.06.04, (204320 рублей 00 копеек);
6) по товарной накладной N 442 от 26.08.04 - на основании договора N 286 от 26.08.2004, (64150 рублей 00 копеек);
7) по товарной накладной N 471 от 20.09.04 - на основании договора N 304 от 20.09.2004, (91150 рублей 00 копеек);
8) по товарной накладной N 472 от 20.09.04 - на основании договора N 303 от 20.09.2004, (39200 рублей 00 копеек);
9) по товарной накладной N 470 от 20.09.04 - на основании договора N 302 от 20.09.2004, (31650 рублей 00 копеек);
10) по товарной накладной N 473 от 20.09.04 - на основании договора N 305 от 20.09.2004, (139000 рублей 00 копеек);
11) по товарной накладной N 115 от 11.03.2003 - на основании договора N 64 от 11.03.2003 (25961 рубль 90 копеек).
Арбитражный суд первой инстанции, указав в вводной части решения (в предмете спора) сумму, предъявлению ко взысканию 657485 рублей 95 копеек, допустил ошибку в количестве товарных накладных, по которым истец предъявил требования, не указав товарные накладные NN 470 - 473, 115, но данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
Из содержания судебного акта и его резолютивной части следует, что предметом рассмотрения судом первой инстанции были все одиннадцать товарных накладных.
По условиям всех договоров лесхоз обязан отпустить заготовленную древесину именно в хлыстах лесозаготовителю (предпринимателю Федько И.В.) по ценам, установленным лесхозом в данный период.
В каждом договоре содержится ссылка на приказ по Тарскому лесхозу о ценах, по которым будет производиться отпуск древесины ответчику.
Но по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что подписи от имени Федько И.В. в строках "Груз принял" и "Груз получил" в товарных накладных NN 45, 46 от 03.02.03, NN 107, 115, 116, 117 от 11.03.03, N 413 от 05.09.03, N 470 - 473 от 20.09.04, выполненные не Федько И.В., а другими лицами (заключение эксперта N 214 от 01.02 - 14.02.2007).
Печать ответчика на вышеуказанных документах отсутствует, отсутствуют и данные о получении лесопродукции от имени ответчика лицами, действующим от его имени на основании доверенностей.
Таким образом, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал факта получения лесопродукции по вышеуказанным накладным ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 454, 486 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными в части взыскания основного долга в размере 118486 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 657485,95 руб. - 95300,00 руб. - 40000 руб. - 33900 руб. - 143400 руб. - 25961 руб. - 90419,05 руб. - 39590,47 руб. - 8676,19 руб. - 23895,24 руб. - 17723,81 руб. - 20133,33 руб., где
- 657485,95 руб. - сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию.
- 95300 руб., 40000 руб., 33900 руб., 143400 руб., 25961 руб. - это суммы по товарным накладным NN 470 - 473, 115, которые являются предметом иска.
- 90419,05 руб., 39590,47 руб., 8676,19 руб., 23895,24 руб., 17723,81 руб., 20133,33 - это суммы по товарным накладным NN 45, 46, 107, 116, 117, 413, которые несмотря на то, что они не входят в сумму иска (предмет), были исследованы экспертом в связи с тем, что при определении суммы долга истец принял во внимание произведенную ответчиком оплату по этим накладным (ответчик утверждает, что оплата по этим документам была им произведена полностью)
проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за периоды указанные истцом в расчете, в сумме 47700 рублей 76 копеек (по товарным накладным NN 284, 285, 315, 393, 286, 190, 442).
Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с произведенной предоплатой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из представленных суду платежных документов невозможно установить, в счет каких конкретно обязательств производилось эта оплата.
Обстоятельства дела, которые должны согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, документами подтверждающими получение той или иной продукции, являются только товарные накладные, они в данном случае и были объектом исследования суда первой инстанции.
Наряды-акты судом первой инстанции не принимались в качестве доказательств получения ответчиком древесины.
Сделка - это волевой акт, в котором надо различать два элемента: волю (субъективный) и волеизъявление (объективный). Оба эти элемента необходимы и равнозначны, и только в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение этого единства приводит к недействительности сделки.
При притворной сделке (ст. 170 ГК РФ) имеется место расхождение между волей и волеизъявлением, при ее совершении стороны имеют намерения своими действиями вызвать правовой эффект, но не тот, который по закону является результатом данного волеизъявления, а другой, о котором они фактически договорились. За притворной сделкой всегда скрывается другая сделка.
Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для признания заключенных между сторонами договоров притворными сделками.
Осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета.
Лесхозы федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства для выполнения ими лесохозяйственных работ (рубок промежуточного пользования, прочих рубок и других работ) оформляют лесорубочный билет в установленном порядке (ст. 42 Лесного кодекса РФ), выписывая лесорубочный билет одному из своих структурных подразделений - лесничеству.
Лесорубочные билеты N 114, 103, 88, 74, 69, в соответствии со ст. 42 Лесного кодекса РФ, были выписаны для проведения рубок ухода и прочих рубок Екатерининскому лесничеству, лесорубочный билет N 32 - Северо-Тарскому лесничеству. Затем лесхоз заключил с ч/п Федько И.В. договоры возмездного оказания услуг по заготовке древесины.
Лесхозу не запрещено заключать предусмотренные гражданским законодательством договоры (п. 3.1.1 Устава лесхоза), необходимые для выполнения возложенных на него задач и функций.
Деятельность по реализации древесины от рубок ухода за лесом ФГУ "Тарский лесхоз" осуществляет на основании ст. 91 Лесного кодекса РФ п. 2.3.2 Устава, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.03.2005 N 45, в соответствии с п. 1 Разрешения на открытие лицевого счета от 18.04.2005. Цены на готовую продукцию формируются с учетом сложившейся рыночной стоимости аналогичной продукции и при проведении работ по заготовке сторонними организациями снижаются с учетом затрат на заготовку.
Ст. 43 Лесного кодекса РФ предусматривает, что участки лесного фонда предоставляются в краткосрочное пользование на срок до одного года по результатам лесного аукциона или на основании решений территориальных органов в области лесного хозяйства. Основаниями для выдачи лесорубочного билета лесопользователям являются договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение Федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства. Все эти основания применяются при рубках главного пользования, в отношении ответчика ни одно из этих оснований не имело места, так как он оказывал услуги лесхозу по проведению хозяйственных мероприятий.
Лесхоз имеет право привлекать для проведения рубок промежуточного пользования сторонние организации, при этом не может идти речи о переуступке прав. Так, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 18.07.2005 N 172 "О порядке проведения рубок промежуточного пользования, прочих рубок и реализации лесопродукции", Приказом Агентства лесного хозяйства по Омской области от 18.10.2005 N 216 "О предоставлении информации", на директора лесхоза возложена обязанность по обеспечению заключения договоров на проведения рубок ухода в случае отсутствия у лесхоза необходимого технического и кадрового потенциала. В случае, если стоимость работ по договору превышает 2000 МРОТ, лесхоз должен проводить конкурсы на выполнение работ для государственных нужд.
За древесину, заготавливаемую лесхозами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства при проведении рубок промежуточного пользования и других лесохозяйственных работ, лесные подати с лесхоза не взимаются (ст. 104 Лесного кодекса РФ). При наличии спроса на древесину от рубок ухода, лесхоз отпускает ее по рыночным ценам. При привлечении по гражданско-правовым договорам к проведению рубок ухода сторонних юридических и физических лиц, расчет с ними, по договоренности сторон, осуществляется путем продажи лесхозом оказавшим услуги организациям (физическим лицам) заготовленной древесины по сниженной цене, как это было в случае с Федько И.В. В соответствии со ст. 424 ГК РФ, цена на древесину установлена по соглашению сторон.
Податель жалобы утверждает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку он произвел предоплату ФГУ "Тарский лесхоз" в сумме 1139340 рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вышесказанный довод заявителя в связи с тем, что из представленных ответчиком платежных документов не видно, в счет исполнения обязательств по какому договору, заключенному с истцом, произведена проплата той или иной денежной суммы, то есть в платежных документах отсутствует ссылка на конкретный документ, по которому произведен платеж, а из представленных документов истцом следует, что между сторонами существовали длительные хозяйственные связи, оформленные договорами, начиная с 2002 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2006 по делу N 26-422/05 изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с предпринимателя Федько Игоря Викторовича, проживающего по адресу г. Тара ул. Красноармейская д. 6, в пользу государственного учреждения Омской области "Тарский лесхоз" г. Тара Омской области 118486 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 86 копеек основного долга, 47700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход бюджета Российской Федерации 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 55 копеек госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Омской области "Тарский лесхоз" г. Тары Омской области в доход бюджета Российской Федерации 8872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 61 копейку госпошлины по иску; в пользу предпринимателя Федько Игоря Викторовича, проживающего в г. Таре Омской области, ул. Красноармейская, д. 6, 779 рублей 13 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.
Председательствующий
С.А.Мельник
Судьи
Т.А.Ваганова
Е.А.Погосткина