Решение от 08.10.2007 г № А36-1507/2007
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сельскохозяйственную технику отказано правомерно, поскольку при наличии не оспоренного в установленном порядке договора об отчуждении спорного имущества ответчик является добросовестным приобретателем, а значит — титульным собственником техники на основании договора купли-продажи
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
СХПК "Лебяженский" (г. Липецк)
к 1) ООО "Агротехник" (с. Лебяжье Липецкой области)
2) ООО "Колос" (с. Лебяжье Липецкой области) третье лицо: Инспекция Гостехнадзора Липецкой области (г. Липецк) о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: конкурсный управляющий Рыжков С.В., определение суда от 27.07.2007 г. по делу N А36-30-Б/1-04,
от ответчиков: 1) представитель не явился,
2) представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
Установил:
СХПК "Лебяженский" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Агротехник", ООО "Колос" и Инспекции Гостехнадзора Липецкой области и просил признать право собственности на комбайн СК-5 "Нива", 1998 года выпуска, заводской N 176305, N двигателя 123080, цвет фисташковый, паспорт N АВ 084705.
Иск заявлен на основании статей 218, 223, 224, 235 Гражданского кодекса РФ.
Определениями от 13.08.2007 г. суд принял отказ истца от иска к Инспекции Гостехнадзора Липецкой области и привлек названное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 79 - 82).
В судебное заседание не явились представители ООО "Агротехник" и ООО "Колос". Определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела были им направлены судом по имеющимся в деле адресам, однако возвратились с указанием органов связи об отсутствии адресатов.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.
О надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания по делу свидетельствует почтовое уведомление N 41002.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ООО "Агротехник", ООО "Колос" и Инспекции Гостехнадзора Липецкой области (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
От ответчиков отзывов на иск по существу заявленных требований не поступало.
Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск возражал против иска, ссылаясь на законность проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д. 85).
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.03.2004 г. между СХПК "Лебяженский" и ООО "Колос" последнему было передано имущество, в том числе в перечне к названному договору значился комбайн Нива 1986 г. паспорт N АБ 084705 в рабочем состоянии. В акте приема-передачи к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.03.2004 г. также указан этот комбайн (л.д. 13 - 19).
На основании заявлений руководителей СХПК "Лебяженский" от 27.04.2004 г. и ООО "Колос" от 28.04.2004 г. государственная инспекция Гостехнадзора по Измалковскому району Липецкой области произвела соответствующие регистрационные действия по снятию и постановке на учет комбайна СК-5М-1 1998 года выпуска, заводской N 176305, N двигателя 123080, цвет фисташковый, паспорт N АВ 084705, что подтверждается регистрационной книгой (л.д. 86 - 90).
01.06.2005 г. между ООО "Колос" и ООО "Агротехник" был подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники. В перечне имущества, подлежащего реализации в соответствии с договором значился в том числе и комбайн СК-5 Нива 1998 года выпуска N двигателя 123080, ПТС N АВ 085705 (л.д. 25, 26). По акту приема-передачи имущества от 01.06.2005 г. обществу с ограниченной ответственностью "Агротехник" был передан среди прочего имущества комбайн СК-5 Нива 1998 года выпуска N двигателя 123080, ПТС N АВ 085705 (л.д. 27, 28).
По заявлениям ООО "Колос" от 08.06.2005 г. и ООО "Агротехник" от 09.06.2005 г. государственная инспекция Гостехнадзора по Измалковскому району Липецкой области произвела соответствующие регистрационные действия по снятию и постановке на учет комбайна СК-5М-1 "Нива" 1998 года выпуска заводской N 176305, N двигателя 123080, цвет фисташковый, паспорт N АВ 084705 (л.д. 90 - 92).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2004 г. СХПК "Лебяженский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Рыжков С.В. (л.д. 31 - 33).
В 2006 году конкурсный управляющий СХПК "Лебяженский" обращался в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Колос" о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.03.2004 г. между СХПК "Лебяженский" и ООО "Колос". Третьими лицами по делу были привлечены ООО "Агротехник" и государственная инспекция Гостехнадзора по Измалковскому району Липецкой области. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1962/2006 от 11.12.2006 г. иск был удовлетворен, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.03.2004 г. между СХПК "Лебяженский" и ООО "Колос" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества кооперативу, при этом спорный комбайн не возвращался. Решение вступило в законную силу (л.д. 35).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается, на то, что спорный комбайн не являлся предметом договора купли-продажи от 29.03.2004 г. в связи с несоответствиями в указании года выпуска и номера паспорта самоходной машины, а также на признание судом сделки от 29.03.2004 г. недействительной.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, договор купли-продажи от 29.03.2004 г. был признан судом недействительным.
По правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Однако из материалов дела видно, что заключая договор купли-продажи от 01.06.2005 г. с ООО "Колос", ООО "Агротехник" не знало и не могло знать о том, что сделка от 29.03.2004 г. между СХПК "Лебяженский" и ООО "Колос" является ничтожной, поскольку установившее это судебное решение было принято только 11.12.2006 г., а следовательно у покупателя (ООО "Агротехник") не могли возникнуть сомнения в том, что отчуждателем является неуправомоченное лицо.
Более того, стороны выполнили определенные действия для государственной регистрации сельскохозяйственной техники, что свидетельствует о добросовестном исполнении сторонами сделки от 29.03.2004 г. условий, связанных с передачей комбайна в установленном порядке.
Признание судом недействительным договора купли-продажи от 29.03.2004 г. не влечет автоматически признание недействительными всех последующих сделок с этим имуществом. Иное истолкование этой ситуации означало бы, что заинтересованное лицо имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева" указал на то, что недопущение возможности оспаривания последующих сделок отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, факт передачи спорного имущества во владение ООО "Агротехник" подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2005 г. Это обстоятельство было также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2007 г. по делу N А36-3254/2006 (л.д. 38 - 40). Таким образом, в силу правил ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агротехник" стал собственником спорного имущества.
Договор купли-продажи от 01.06.2005 г. между ООО "Колос" и ООО "Агротехник" никем в установленном порядке не оспорен.
Ссылка истца на отсутствие сведений об оплате по данному договору не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату имущества у конкурсного управляющего ООО "Колос" не является объективным подтверждением того, что оплата вообще не производилась (л.д. 49). Кроме того, неоплата по договору купли-продажи не является основанием считать данную сделку ничтожной - в этом случае заинтересованное лицо вправе предъявить соответствующие требования.
Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии не оспоренного в установленном порядке договора об отчуждении спорного имущества от 01.06.2005 г. ООО "Агротехник" является добросовестным приобретателем, а значит титульным собственником комбайна на основании договора купли-продажи от 01.06.2005 г.
Довод истца о том, что спорный комбайн не мог являться предметом договора купли-продажи между СХПК "Лебяженский" и ООО "Колос" от 29.03.2004 г. в связи с несовпадением даты выпуска и номера паспорта самоходной машины не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, данному доводу арбитражный суд уже давал оценку и не принял его в решении от 11.12.2006 г. по делу А36-1962/2006, сославшись на невозможность технической ошибки одновременно в двух документах - договоре купли-продажи и акте приема-передачи, выполненных на разных печатных устройствах (л.д. 35). Во-вторых, регистрационные действия со спорным комбайном инспектором Государственного технического надзора производились не только на основании данных договора, но и соответствующих заявлений сторон сделки, осмотра техники и сопоставления с подлинными документами на комбайн (ПСМ). Как видно из заявления СХПК "Лебяженский" от 27.04.2004 г., подписанного руководителем юридического лица, в нем в том числе указано транспортное средство - СК-5М-1 1998 года выпуска, заводской N 176305, N двигателя 123080, цвет фисташковый, паспорт N АВ 084705 (л.д. 20). Это же имущество значится в заявлении руководителя ООО "Колос" от 08.06.2005 г. (л.д. 29). Из пояснений представителя Инспекции Гостехнадзора Липецкой области по Измалковскому району, а также книги регистрации также видно, что регистрационные действия осуществлялись в отношении комбайна, на который претендует истец (л.д. 85 - 92).
Установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2007 г. по делу N А36-3254/2006 факт отсутствия спорного комбайна у истца и нахождения его у третьего лица - гражданина Целыковского С.А. не имеет правового значения в рамках заявленных истцом предмета и основания иска (л.д. 38 - 40).
Ссылка представителя истца на то, что в октябре 2005 г. директор ООО "Агротехник" обращался к конкурсному управляющему с просьбами о заключении договора аренды с правом выкупа и о включении в список участников торгов, также является необоснованной и не принимается судом, поскольку из заявлений А.М. Зайнуллина не усматривается волеизъявления на приобретение ООО "Агротехник" спорного комбайна (л.д. 117 - 118).
Представленный истцом приговор Измалковского районного суда от 13.09.2007 г. в отношении бывшего председателя СХПК "Лебяженский" Янова А.В. не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу, так как названный приговор суда не вступил в законную силу, а также потому, что не устанавливает обязательных для арбитражного суда обстоятельств в пределах заявленных предмета и основания иска в контексте ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120 - 132).
Довод истца о том, что ответчик - ООО "Агротехник" - является фактически недействующим юридическим лицом, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Агротехник" - действующее юридическое лицо, имеет исполнительный орган, банковский счет, зарегистрирован во внебюджетных фондах (л.д. 50 - 55). По сведениям Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Липецкой области, ООО "Агротехник" полностью представляет отчетность (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, признание права собственности на спорное имущество за истцом невозможно, в иске следует отказать.
Государственная пошлина взыскивается с истца, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лебяженский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА