Постановление от 22.06.2004 г № А28-2031/2004-61/27
О признании недействительным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью в связи с недоказанностью
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кировской области на решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А28-2031/2004-61/27 Арбитражного суда Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С." о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кировской области от 14.01.2004 N 1 и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - ООО "С.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кировской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2004 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26.02.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении требований Общества.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 5, 6, 7, 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18. По мнению Инспекции, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками. Сверх установленных лимитов предприятия вправе хранить в кассах денежные средства только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в кассе, и если эти денежные средства получены им в банке. В противном случае предприятия обязаны сдавать выручку в учреждения банка, наличие вечерних касс в которых позволяет сделать это в любое время. В рассматриваемом случае в кассе предприятия хранилась выручка, полученная от реализации грузового автомобиля и оказания услуг по ремонту электродвигателя, которая превышала лимит, установленный для Общества в 6000 рублей. Данный факт установлен работниками банка, поэтому Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, налоговый орган полагает, что несоблюдение им пункта 2 статьи 28.5 Кодекса не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в Кодексе не указано, что срок, предусмотренный в данной правовой норме, является пресекательным. Факт превышения установленного лимита 31.10.2003 отражен в протоколе лишь в целях учета лицом, принимавшим решение, повторности допущенного Обществом правонарушения 15.11.2003.
Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
ООО "С." в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 23.12.2003 Советское отделение Сберегательного банка Российской Федерации провело проверку соблюдения ООО "С." установленного порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой выявило факты превышения предприятием 31.10 и 15.11.2003 установленных лимитов хранения наличных денежных средств в кассе, который для данного Общества определен в 6000 рублей, соответственно, на 11877 рублей 95 копеек и 804 рубля 71 копейку.
Результаты проверки отражены в справке от 25.12.2003, которая направлена Советским отделением Сбербанка России в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кировской области.
На основании данной справки Инспекция составила в отношении ООО "С." протокол от 08.01.2004 об административном правонарушении, предусмотренном в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла 14.01.2004 постановление N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ООО "С." посчитало названное постановление Инспекции незаконным и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 5, 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, статьями 1.5, 4.5 (пунктом 1), 15.1, 26.2 (пунктом 3), 28.5 (пунктом 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд сделал выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью, а именно в накоплении в кассе предприятия наличных денежных средств сверх установленных лимитов и о недоказанности налоговым органом факта данного правонарушения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.
В пунктах 5 и 6 указанного Порядка предусмотрено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
В соответствии с пунктом 9 Порядка предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в банке.
Согласно пункту 7 Порядка предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот (в последующем - оплата труда), закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения. При этом предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
Арбитражным судом Кировской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установлено, что денежные средства поступили в кассу ООО "С." 31.10 и 15.11.2003. В связи с имеющейся у Общества задолженностью по выплате работникам заработной платы данные денежные средства были израсходованы им именно на эти цели, соответственно, 03.11 и 17.11.2003, поскольку 1, 2, 15 и 16.11.2003 были нерабочими днями, что подтверждается платежными ведомостями от 03.11.2003 N 74 и от 17.11.2003 N 79 (листы дела 39, 40).
Доказательства того, что предприятие накапливало в своей кассе деньги сверх установленных лимитов для осуществления указанных выплат, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "С." состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как свидетельствуют материалы дела, вменяемое Обществу правонарушение выявлено Советским отделением Сбербанка России 23.12.2003. 25.12.2003 материалы проверки были переданы в Инспекцию, которая только 08.01.2004 составила протокол об административном правонарушении.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном в названной правовой норме, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт совершения ООО "С." вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, нарушение срока составления протокола также правомерно расценено судом первой и апелляционной инстанций в качестве основания для признания оспариваемого постановления Инспекции о применении к Обществу административного взыскания незаконным.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт превышения установленного лимита 31.10.2003 отражен в протоколе лишь в целях учета лицом, принимавшим решение, повторности допущенного Обществом правонарушения 15.11.2003, а статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность даже при единичном нарушении кассовой дисциплины, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу вышеизложенного существенного значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Остальные доводы также отклоняются за их несостоятельностью.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановил:
Решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2031/2004-61/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа