Решение от 08.08.2007 г № А46-1874/2007
Установление налоговым органом в ходе проверки сведений о смерти учредителя и директора юридического лица не является обстоятельством, указывающим на отсутствие правоспособности юридического лица, при учитывании норм закона об основаниях прекращения правоспособности юридического лица (его ликвидации)
Общество с ограниченной ответственностью "Любинский завод пива и кондитерских изделий" Омской области (далее по тексту - ООО "Любинский пивзавод", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее по тексту - ИФНС по Любинскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 16.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично.
В судебном заседании представитель ООО "Любинский пивзавод" требования поддержал в полном объеме.
Налоговый орган заявленные требования не признал, пояснив в письменном отзыве, что принятое решение N 9 от 16.02.2007 является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО "Любинский пивзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Любинского муниципального образования 15.11.2000 за регистрационным номером 666-П; сведения в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области 22.10.2002; основной государственный регистрационный номер 1025501701830.
ИФНС по Любинскому району Омской области в отношении ООО "Любинский пивзавод" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость по ставке ноль процентов, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2004 по 31.12.2005, единого социального налога за 2004, 2005 гг., акцизы на подакцизные товары, проверка валютного законодательства, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 гг.
Результаты проверки оформлены актом N 02-04/2 ДСП от 22.01.2007, на основании которого 16.02.2007 инспекция вынесла решение N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 20255880,0 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 10836522,92 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2490739,84 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2447089,93 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4051176,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2167304,58 рублей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Любинский пивзавод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования ООО "Любинский пивзавод" подлежат удовлетворению, решение ИФНС по Любинскому району Омской области - признанию недействительным в оспариваемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; судебное обжалование актов налоговых органов производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган по результатам налоговой проверки не признал в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы общества в сумме 632283,76 рублей, понесенные в 2005 году в связи с приобретением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Г.
Основанием для данного вывода инспекции послужило установление следующих обстоятельств, свидетельствующих, согласно позиции налогового органа, о заключении ничтожных сделок: ТМЦ на сумму 632283,76 рублей у индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Г. были приобретены и оплачены согласно выставленным счетам-фактурам (приложение N 7 к акту налоговой проверки).
Указанные счета-фактуры, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения о поставщике товара (индивидуальном предпринимателе Иванове Ю.Г.), поскольку подписаны лицом, умершим 23.01.1998, тогда как сделка, поставка товара, его оплата и отнесение расходов осуществлены контрагентами в январе 2005 года.
Факт смерти Иванова Ю.Г. 23.01.1998, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2003 в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, утрата статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" установлены ИФНС по КАО г. Омска результатами мероприятий налогового контроля, полученными по месту постановки предпринимателя на учет - ИФНС по САО г. Омска (ответ от 22.05.2006 N 04-21/11450), из объяснений брата Иванова Ю.Г. - Иванова С.Г. - и Отдела ЗАГСа Советского округа г. Омска (запись акта о смерти N 282 от 02.02.1998).
Факт поставки товара, его принятие налогоплательщиком на учет и оплата полученного товара налоговым органом не оспорены.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в числе обязательных реквизитов личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации, не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке достоверности реквизитов, указанных их поставщиками. В связи с чем возложение на ООО "Любинский пивзавод" ответственности за ненадлежащее содержание счетов-фактур не может быть признано судом правомерным.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности своих контрагентов по договору и ответственности за неисполнение покупателями обязательств, возложенных на них в силу закона. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов ООО "Любинский пивзавод", которое в данном случае, выполнив необходимые условия для признания расходов обоснованными и документально подтвержденными, является добросовестным налогоплательщиком.
При этом ИФНС по КАО г. Омска не представлено убедительных доказательств того, что ООО "Любинский пивзавод" на момент заключения договора, получения товара и его оприходования знало или должно было знать о том, что поставка товара от индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Г. осуществляется иным лицом.
В нарушение ст. ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено документов, подтверждающих несоответствие документов, представленных налогоплательщиком налоговому органу в подтверждение произведенных в январе 2005 года расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О о действии презумпции добросовестности налогоплательщика в налоговых отношениях, что полностью согласуется с положениями Налогового кодекса, сформулированными в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в хозяйственных отношениях с контрагентом-предпринимателем Ивановым Ю.Г. общество действовало добросовестно. Обязанности за действия контрагентов налогоплательщика действующим законодательством не предусмотрены.
В указанной связи отнесение ООО "Любинский пивзавод" сумм, уплаченных поставщику товара - предпринимателю Иванову Ю.Г. в январе 2006 года, к расходам, учитываемым в целях налогообложения при определении налоговой базы, служащей основанием для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, обоснованно.
Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган по результатам налоговой проверки не признал в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы общества в сумме 70466669 рублей, понесенные в 2005 году в связи с приобретением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у общества с ограниченной ответственностью "Промрыбколхоз" (далее - ООО "Промрыбколхоз").
Основанием для данного вывода налогового органа послужило установление по результатам налоговой проверки следующих обстоятельств: ООО "Промрыбколхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2004, по юридическому адресу не находится, проведение встречной проверки организации не представляется возможным; руководителем и учредителем общества является Иванов Ю.Г., умерший 23.01.1998 согласно сведениям Отдела ЗАГСа, договор N 1 на поставку рыбы и морепродуктов подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, Сазоновым В.В. Кроме того, товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные, являющиеся документами, подтверждающими транспортировку и доставку товаров, налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены не были. Согласно сведениям, полученным из филиала "Западно-Сибирской железной дороги", груз - рыба - в адрес ООО "Любинский пивзавод" в течение 2005 года не поступал.
Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии правоспособности юридического лица - ООО "Промрыбколхоз", о ничтожном характере совершенных с указанным лицом сделок.
Данные о поставщике товара - ООО "Промрыбколхоз" - получены по результатам сведений, предоставленных налоговым органом по месту постановки ООО "Промрыбколхоз" на налоговый учет, сведений, полученных из Отдела ЗАГСа о руководителе и учредителе организации - Иванове Ю.Г.
Из материалов дела следует, что 14.05.2004 между ООО "Любинский пивзавод" (заказчик) и ООО "Промрыбколхоз" (поставщик) был заключен договор на поставку рыбы и морепродуктов N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Промрыбколхоз" поставило в адрес ООО "Любинский пивзавод" рыбу и морепродукты (сельдь св/м атл. 300 +, сельдь св/м т/о КРЖ, мойва с/м, вобла, зубатка св/м синяя, ряпушка с/м и др.) в объеме и ассортименте согласно заявке, выставив на его оплату и оплату услуг по доставке рыбы отдельные счета-фактуры с выделенной отдельной строкой - суммой налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на основании письменной заявки заказчика. Расчеты по договору осуществляются согласно условиям договора, согласованным сторонами в разделе 3 договора.
Суд, оценив представленные доказательства, находит выводы налогового органа, послужившие основанием для непринятия расходов, понесенных в связи с приобретением товара (рыбы и морепродуктов) у ООО "Промрыбколхоз", неправомерными.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, а именно со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц . Таким образом, именно с этого момента такое лицо становится участником гражданских отношений, следовательно, вправе заниматься предпринимательской деятельностью, приобретать права и нести обязанности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Материалы налоговой проверки не содержат и налоговым органом в судебное заседание не представлены суду документы, подтверждающие прекращение правоспособности юридического лица - ООО "Промрыбколхоз", а также прекращение его государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определенном в законе.
Установление налоговым органом в ходе проверки сведений о смерти учредителя и директора юридического лица не является обстоятельством, указывающим на отсутствие правоспособности юридического лица, при учитывании норм закона об основаниях прекращения правоспособности юридического лица (его ликвидации).
На основании изложенного доводы налогового органа о заведомом отсутствии правоспособности контрагента ООО "Промрыбколхоз" несостоятельны.
Не приняты судом доводы налогового органа о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных и о неподтверждении налогоплательщиком наличия права у Сазонова В.В. на подписание договора на поставку рыбы и морепродуктов и выставленных на оплату ООО "Любинский пивзавод" счетов-фактур.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Следует отметить, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом установлено, что факт понесения затрат и реальность приобретенных товаров, их производственная направленность подтверждаются первичными документами общества.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товароматериальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.
Принимая во внимание, что фактически приобретенные обществом товарно-материальные ценности доставлялись ему силами поставщика товара, и само общество не выполняло работ по перевозке, суд пришел к выводу, что первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Следовательно, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и учтенных обществом расходов по налогу на прибыль.
Наличие полномочий у Сазонова В.В. на подписание документов, сопутствующих совершению сделки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исключение налоговым органом из состава обоснованных и документально подтвержденных расходов сумм, уплаченных поставщику товара - ООО "Промрыбколхоз", произведено неправомерно.
Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы общества, связанные с приобретением товаров, работ и услуг на общую сумму 13300547,0 рублей у ООО "Сибрыба".
Основанием для данного вывода инспекции послужило установление следующих обстоятельств: ООО "Сибрыба" состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, по юридическому адресу не находится; подписи на выставленных счетах-фактурах принадлежат лицу, не являющемуся руководителем организации. Кроме того, по результатам налоговой проверки налоговый орган установил факт отсутствия у налогоплательщика - ООО "Любинский пивзавод" - документов, подтверждающих факт оприходования товара, его доставку и транспортировку (товарных накладных, товарно-транспортных накладных).
На основе анализа деятельности контрагента ООО "Сибрыба", отсутствия у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих факт движения товара от поставщика к покупателю, со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2006 инспекция пришла к выводу о том, что заключенная между ООО "Любинский пивзавод" и ООО "Сибрыба" сделка является ничтожной, документы, сопутствующие ее совершению, являются документами, не отвечающими требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Оспаривая изложенные выводы налогового органа, заявитель указал на то, что, во-первых, решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2006, которым признано законным и обоснованным решение налогового органа о доначислении налога и привлечении ООО "Любинский пивзавод" к налоговой ответственности по результатам установления аналогичных обстоятельств, сопутствующих сделке с ООО "Сибрыба", при проведении камеральной налоговой проверки, отменено судом апелляционной инстанции, требования заявителя - ООО "Любинский пивзавод" - удовлетворены; во-вторых, счета-фактуры, выставленные ООО "Сибрыба", подписаны Доромашкой В.А. на основании доверенности б/н от 01.09.2005, выданной руководителем ООО "Сибрыба"; в-третьих, при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Сибрыба" налогоплательщик не знал и не должен был знать о неблагонадежности партнера, в том числе о том, что документы, выставляемые контрагентом (счета-фактуры), могут содержать недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что расходы ООО "Любинский пивзавод" в сумме 13300547,0 рублей возникли в связи с исполнением заключенных с ООО "Сибрыба" договоров: б/н от 01.02.2005, б/н от 01.02.2005 на оказание услуг по заправке автотранспорта, б/н от 28.01.2005 на передачу и принятие во временное пользование за плату с целью производства рыбной продукции производственных мощностей согласно актам приема-передачи N N 1, 2, 3.
При рассмотрении дела N А46-11170/2006 и настоящего дела судом установлено, что участниками являются те же лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области и общество с ограниченной ответственностью "Любинский пивзавод".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции от 21.02.2007, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 25.06.2007, отменено решение арбитражного суда Омской области по делу N А46-11170/2006, установлен факт действительности доверенности от 01.09.2005, выданной Доромашке В.А., нахождения его в штате сотрудников ООО "Сибрыба" в спорный период, факт уплаты ООО "Сибрыба" налогов в бюджет и наличие его правоспособности.
Поскольку в настоящем судебном заседании к подвергнутым выездной налоговой проверке налоговым периодам налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, нежели установленные судом апелляционной инстанции между теми же сторонами, суд пришел к выводу, что выводы налогового органа являются необоснованными, в связи с чем доначисление налога, пени, привлечение ООО "Любинский пивзавод" к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость являются неправомерными.
Во всяком случае законодательство Российской Федерации, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации, не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке достоверности реквизитов, указанных их поставщиками. В связи с чем возложение на ООО "Любинский пивзавод" ответственности за ненадлежащие действия его контрагентов: предпринимателя Иванова Ю.Г., ООО "Сибрыба", ООО "Промрыбколхоз" - не может быть признано судом правомерным.
Факт принятия товара на учет подтверждается товарными накладными по форме "Торг-12". Доводы налогового органа об отсутствии движения товара от поставщика к покупателю отклонены судом как несостоятельные, не подтвержденные достаточными доказательствами.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, регулирующие порядок производства налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и нормы, касающиеся подтверждения обоснованности расходов, учитываемых в целях налогообложения, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности своих контрагентов по договору и ответственности за неисполнение покупателями обязательств, возложенных на них в силу закона. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов ООО "Любинский пивзавод", которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения сумм, уплаченных за товар, услугу, работу контрагентам, к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является добросовестным налогоплательщиком.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2002 N С5-5/уп-342 "К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.2002 N ХВ-П-13-03788" отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Вывод о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом основан лишь на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение ИФНС по КАО г. Омска N 9 от 16.02.2007 о привлечении ООО "Любинский пивзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в оспариваемой части.
В судебном заседании от 28.05.2007 - 04.06.2007 по ходатайству заявителя судом произведен допрос лиц, подтверждающих факт неизвещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки: Алесиной И.А., Ермолина С.В., Полищук В.В. Показания указанных лиц приобщены к материалам дела.
Неизвещение лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением ст. 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающей требования к порядку и процедуре проведения налоговой проверки с соблюдением прав налогоплательщика.
Более того, налоговым органом не представлено суду доказательств обоснованности продления срока проведения выездной налоговой проверки.
На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.16 - 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ИФНС по КАО г. Омска, как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО "Любинский пивзавод" в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Любинский завод пива и кондитерских изделий" к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения N 9 от 16.02.2007 частично удовлетворить.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области N 9 от 16.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 20255880,0 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 10836522,92 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2490739,84 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2447089,93 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4051176,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2167304,58 рублей как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Любинский завод пива и кондитерских изделий", допущенные ненормативным актом в части признания его недействительным.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области 2000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любинский завод пива и кондитерских изделий".