Постановление от 29.06.2007 г № А46-9484/2006
Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное распространение фонограммы, поскольку авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование другим лицам (п. 2 ст. 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах)»
Решением по делу N А46-9484/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "Монолит-АВК" г. Москва о взыскании с индивидуального предпринимателя Катанаева И.В. 10000 рублей компенсации за незаконное распространение фонограммы под названием "Москва".
Возражая против принятого решения, индивидуальный предприниматель Катанаев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцом не предоставлены доказательства возникновения у ООО "Монолит-АВК" права предъявления иска для защиты нарушенного права. Доказательства, которыми истец подтверждает несанкционированное использование ответчиком музыкальных произведений, не соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ. ООО "Монолит-АВК" не доказало контрафактность представленных фонограмм.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, пришел к следующим выводам.
1 июня 2003 года между истцом (продюсером) и Ионовой Натальей Ильиничной (творческий псевдоним "Глюкоза"), являющейся участником группы "Глюкоза", именуемой в дальнейшем артист, был заключен продюсерский договор.
На основании п. 2.2.1 договора Артист передал истцу все смежные права в отношении исполнений произведений, которые будут созданы в течение срока действия договора, и обязался в течение срока действия настоящего договора создавать или участвовать в создании новых произведений, необходимых для формирования репертуара группы (6.2), с передачей истцу этих произведений и авторских прав на них (п. 6.4).
В отношении всех прав производителя фонограмм, запись которых будет организована и осуществлена в течение срока действия договора самим истцом, по заказу истца или иным образом, стороны установили, что данные права будут возникать непосредственно или предаваться истцу (п. 7.5).
Действуя в рамках предоставленных продюсерским договором полномочий, истец 10 ноября 2004 года заключил с индивидуальным предпринимателем Фадеевым Максимом Александровичем (автором) авторский договор заказа N 15/11-1 (далее - авторский договор), на основании которого автором был создан для исполнения группой "Глюкоза" ряд музыкальных произведений, включая произведение "Москва" и его фонограмму, которые были переданы истцу по акту передачи фонограмм произведений от 15 мая 2005 года (приложение N 3 к авторскому договору).
В соответствии с указанным актом и п. п. 2.1, 2.3 авторского договора к истцу с момента его подписания сроком на двадцать лет перешли исключительные смежные права на фонограмму "Москва", включая право на воспроизведение фонограммы на материальных носителях и право распространения фонограммы любым способом (продажа, прокат и т.д.). При этом истец получил право по своему усмотрению полностью или частично переуступать полученные смежные права (п. 2.2 договора), а автор обязался не предоставлять третьим лицам без письменного согласия истца права на созданные фонограммы (п. 2.4).
Как следует из ст. 7 (п. 1) Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторских правах), музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, включая права на его воспроизведение и распространение (п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона об авторских правах). Передача указанных имущественных авторских прав возможна только по авторскому договору (п. 1 ст. 30 Закона). При этом авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 2 ст. 30 Закона).
Доводы подателя жалобы о несоответствии требованиям ст. 64 АПК РФ представленного суду акта контрольного прослушивания не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был положен в основу принятого решения.
В материалах дела имеется видеозапись процесса покупки трех аудиокассет, в том числе аудиокассеты "Глюкоза. Золотые хиты", содержащей произведение "Москва", внешний вид которой соответствует кассете, приобщенной в качестве доказательства к материалам настоящего дела, процесса составления копии чека от 05.02.2006, содержание и особенности исполнения которой соответствуют имеющейся в деле копии, подлинник которой обозревался судом.
В своей жалобе индивидуальный предприниматель Катанаев И.В. указывает на то, что приобретенные у него кассеты были лицензионные, но впоследствии были подменены представителем истца.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств подмены кассет ответчиком суду не предоставлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Индивидуальный предприниматель Катанаев И.В. не представил суду доказательства приобретения в установленном законом порядке прав на реализацию аудиокассеты "Глюкоза. Золотые хиты", в т.ч. фонограмму "Москва".
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о распространении индивидуальным предпринимателем Катанаевым И.В. контрафактной продукции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2007 по делу N А46-9484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.