Решение от 13.06.2007 г № А76-3686/2007-35-135/47-285
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, суд исходил из наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленных налога и пеней
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Костылевым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "Миасский керамический завод", г. Миасс
к Инспекции ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области
о признании незаконным решения налогового органа N 4220 от 25.12.2006
и по встречному заявлению ИФНС РФ по г. Миассу
к ООО "Миасский керамический завод", г. Миасс
о взыскании 98948 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Ч. - представитель по доверенности от 19.03.2007 N 69, паспорт; В. - главный бухгалтер по доверенности от 23.04.2007 N 109, паспорт.
от ответчика: У. - главгосналогинспектор по доверенности от 20.04.2007, удостоверение N 123361; Г. - главный специалист по доверенности от 10.01.2007 N 05-29/10, паспорт
Установил:
ООО "Миасский керамический завод", г. Миасс (далее - заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Миассу 14.09.2004, состоит на налоговом учете у ответчика (т. 1 л.д. 8 - 9).
Инспекции ФНС РФ г. Миасса Челябинской области вынесено решение N 4220 от 25.12.2006 о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 98948 руб.
ООО "Миасский керамический завод" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1 л.д. 2 - 4) с изменениями и дополнениями (т. 2 л.д. 27 - 28) о признании недействительным решения о взыскании налоговой санкции по решению N 4220 от 25.12.2006.
В обоснование своих требований Заявитель указывает, что им самостоятельно были выявлены ошибки в расчете по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. и, что на момент подачи уточненной декларации, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, которая перекрывала доначисленный налог и пени.
Инспекция с требованиями налогоплательщика не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 85 - 86, т. 2 л.д. 34 - 35), считает, что налогоплательщик не уплатил до подачи уточненной декларации сумму пени, в связи с чем, не выполнил условие п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности.
Определением от 24.04.2007 к совместному рассмотрению с первоначальным, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, арбитражным судом принято встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО "Миасский керамический завод" налоговых санкций в сумме 98948 руб. (т. 2 л.д. 10 - 11) по решению N 4220 от 25.12.2006.
Инспекцией ФНС РФ г. Миасса Челябинской области суду представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований по встречному заявлению в сумме 26798 руб., в связи с взысканием с ООО "Миасский керамический завод" в бесспорном порядке по выставленным инкассовым поручениям штрафа в сумме 26798 руб.
Суд, руководствуясь ст. 49, 184 - 185 АПК РФ, ходатайство налогового органа удовлетворил.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 1 л.д. 67 - 76), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 22.10.2006. По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль в сумме 247369 руб., что отражено в акте проверки N 3856 от 30.11.2006. На основании материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 4220 от 25.12.2006 (т. 1 л.д. 30 - 33), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, в сумме 98948 руб. По мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 247369 руб. является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49474 руб. (247369 x 20 %). Поскольку решениями ИФНС РФ по г. Миассу N 1901 от 31.05.2006, N 1902 от 31.05.2006 Общество привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа, в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, увеличен на 100 процентов (49474 x 100 % = 98948 руб.).
Как указано налоговым органом в решении N 4220 (т. 1 л.д. 31) и подтверждается выписками из карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 77 - 82), на дату подачи уточненной декларации (22.10.2006) у ООО "Миасский керамический завод" числилась переплата по налогу на прибыль, которая полностью перекрывает сумму налога, заявленного к уплате по представленной второй уточненной декларации и сумму пени, соответствующую доначисленной сумме налога.
Обществом заявление о направлении имеющейся переплаты по налогу в уплату пени в сумме 5162,69 руб. представлено в Инспекцию 29.11.2006. Указанный зачет проведен налоговым органом 06.12.2006.
По мнению налогового органа, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ только в том случае, если он внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненных деклараций уплатил недостающую сумму налога и пени. Так как сумма пени на момент подачи уточненной декларации обществом не уплачена и не погашена путем зачета переплаты в связи с отсутствием заявления налогоплательщика о зачете, то отсутствует одно из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, встречное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности за подачу заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку, как следует из материалов дела и также подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении, на момент подачи второй уточненной декларации недоимка у Заявителя по налогу отсутствовала в связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению, встречное заявление не подлежащим удовлетворению.
Довод налогового органа о том, что факт неуплаты пени на момент подачи уточненной декларации свидетельствует об отсутствии одного из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ судом не принимается по следующим основаниям.
Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 НК РФ, судом не принимается.
Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства о соблюдении Инспекцией требования п. 4 ст. 79 НК РФ в части сообщения налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль, что могло явиться основанием для несвоевременного направления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете суммы пени в счет имевшейся переплаты по налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.03.2007 N 355. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 168, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
1.Требование общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области в части взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98948 руб.
2.В удовлетворении встречных требований отказать.
3.Взыскать с Инспекции ФНС РФ г. Миасса Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" расходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.03.2007 N 355.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
С.Б.КАЮРОВ