Постановление от 06.06.2007 г № А46-20911/2006
Суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа, поскольку по смыслу гл. 21 НК РФ основанием для исчисления налогов являются первичные документы, и вывод о совершении налогового правонарушения, сделанный только на основе данных бухгалтерских проводок, является бездоказательным
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-Комплекс" (далее - ООО "Омскстрой-Комплекс", налогоплательщик) в доход бюджета 229300 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения суд указал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку ИФНС России по КАО г. Омска не соблюдены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, так как виновность в совершении налогового правонарушения ООО "Омскстрой-Комплекс" не доказана.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.
ИФНС России по КАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Омскстрой-Комплекс" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Омскстрой-Комплекс" была занижена налоговая база в результате невключения в нее авансовых платежей в сумме 1882386 руб. 00 коп., полученных от ООО "Бетони ТТ", что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 287144 руб. 00 коп.
Кроме того, налоговым органом анализировались хозяйственно-правовые отношения налогоплательщика с ООО "ТД "Эверест", в результате чего было установлено, что данный контрагент не состоит на налоговом учете, в базе данных ЕГРН не состоит, ИНН, указанный в счетах-фактурах, является ложным. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО "Омскстрой-Комплекс" в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту по причине недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, в общей сумме 1087038 руб. 23 коп.
По результатам проверки в порядке статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение N 3403 от 06.09.2006 о привлечении ООО "Омскстрой-Комплекс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 229300 руб. 00 коп. Кроме того, данным ненормативным правовым актом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1146501 руб. 00 коп., предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость и 46857 руб. 82 коп. пени за его несвоевременную уплату.
Требованием N 3622 от 08.09.2006 налогоплательщику было предложено добровольно в срок до 18.09.2006 уплатить в бюджет штраф.
Неисполнение властного предписания налогового органа явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании данной суммы в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Омскстрой-Комплекс", являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление ООО "Омскстрой-Комплекс" 287144 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного, по мнению налогового органа, занижения налогооблагаемой базы на 1882386 руб. 00 коп. поступивших от ООО "Бетони ТТ" авансовых платежей.
Вывод налогового органа о занижении налогооблагаемых оборотов сделан только на основании бухгалтерских проводок налогоплательщика, а именно карточки счета 51 "Расчетный счет" за апрель 2006 года, где по дебету счета отражено поступление денежных средств от ООО "Бетони ТТ" в сумме 1882386 руб. 00 коп. в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для исчисления налогов являются первичные документы, то вывод о совершении налогового правонарушения только на основе данных бухгалтерских проводок является бездоказательным.
Акт сверки по состоянию на 30.04.2006 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке и подписан только ООО "Омскстрой-Комплекс".
При этом налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации правом осуществить встречную налоговую проверку и не запросил у ООО "Бетони ТТ" первичные документы по факту взаимоотношений с ООО "Омскстрой-Комплекс".
Договор от 01.08.2005, на который имеется ссылка в платежном поручении N 112 от 27.04.2006, ИФНС России по КАО г. Омска не истребовался, назначение платежа по сути налоговым органом не было исследовано. В самом платежном поручении N 112 от 27.04.2006 на предоплату не указано, при этом данная сумма не может быть расценена как предоплата исходя из даты платежного поручения и даты договора, указанного в назначении платежа.
Более того, предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, являлась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года. В материалы дела была представлена первоначальная налоговая отчетность ООО "Омскстрой-Комплекс" за апрель 2006 года, в которой отражены авансы в сумме 3549888 руб. 00 коп., налог с которых составил 541508 руб. 00 коп. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации ИФНС России по КАО г. Омска не выяснила соотношение авансовых платежей первоначальной и уточненной налоговой отчетности за апрель 2006 года, в связи с чем не исключено, что налог на добавленную стоимость с авансов ООО "Омскстрой-Комплекс" ранее был уплачен.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должна в обязательном порядке содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Из содержания ненормативного правового акта, являющегося основанием для взыскания налоговых санкций, следует, что ИФНС России по КАО г. Омска пришла к выводу о том, что ООО "Омскстрой-Комплекс" необоснованно заявило 1087038 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, содержащей неверный идентификационный номер налогоплательщика-продавца.
Относительно факта неправомерного принятия к учету и отражения в нем операций с ООО "ТД "Эверест" суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что налогоплательщик в данном случае представил надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а обстоятельства, установленные налоговым органом, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данном случае с выводами суда первой инстанции, считает, что результаты встречной налоговой проверки ООО "ТД "Эверест" в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке достоверности сведений, указанных его контрагентами в качестве своих реквизитов.
Действительно, статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен принцип достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах, однако данный нормативно-правовой акт не предписывает, что покупатель должен нести ответственность за недостоверность сведений о своих контрагентах.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Довод заявителя об отсутствии у ООО "ТД "Эверест" правоспособности юридического лица не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не выяснялся. Не представлено доказательств такового и при рассмотрении дела судом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска подлежит оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2007 по делу N А46-20911/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.