Постановление от 06.06.2007 г № 25-32/05
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "Планета-Центр" г. Омска (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.01.2005 N 02-02-41/135 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафов в сумме 25585 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год, доначисления налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 127927 руб. 53 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату означенного налога в соответствующей части.
В обоснование решения суд указал, что Обществом не доказана правомерность применения вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (каучука) у ООО "Эльбрус-2001". Исходя из положений Постановлений Конституционного Суда РФ, части 6 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" суд пришел к выводу о том, что счет-фактура N 26 от 14.05.2002, договор N 56 от 24.04.2002, накладная N 26 от 14.05.2002 не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, поскольку эти документы подписаны от имени Сунгуровой Т.Ю., на самом деле не имеющей никакого отношения к ООО "Эльбрус-2001".
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 2002 по 2003 годы, в ходе которой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 127928 руб., за 2003 год в сумме 733996 руб.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 14.07.2004 N 68.
На основании указанного акта с учетом рассмотрения поданных по нему разногласий заявителя исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесено решение от 13.01.2005 N 02-02-41/135 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 172385 руб., а также Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 861924 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 42823 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его законность в Арбитражном суде Омской области.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 Арбитражным судом Омской области по делу N 25-32/05 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
05.07.2006 постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение Арбитражного суда Омской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127927 руб. 53 коп. соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 45978 руб. 30 коп. соответствующих сумм пеней и штрафа решение суда отменено, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Планета-Центр" требований в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2006 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в соответствующей части судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, приведенные нормы права предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-п, а также в определении от 25.07.2001 N 138-О установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате налога на добавленную стоимость обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя сделал вывод о том, что Общество в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердило право на применение налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (каучука) у ООО "Эльбрус-2001" на сумму 767565 руб. 17 коп., а также оплаты, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 127927 руб. 53 коп., поскольку заявитель не представил надлежащим образом оформленный счет-фактуру, выставленный продавцом при приобретении Обществом товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
В качестве доказательства обоснованности произведенных затрат в связи с получением каучука Обществом представлены договор N 56 от 24.04.2002, счет-фактура N 26 от 14.05.2002, накладная N 26 от 14.05.2002, доверенность N 26 от 20.05.2002, подписанные Сунгуровой Т.Ю. как руководителем ООО "Эльбрус-2001".
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что подписи во всех указанных документах выполнены не Сунгуровой Т.Ю. и что она никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Эльбрус-2001".
Достоверность указанных фактов подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела справкой эксперта N 317 6-го отдела экспертно-криминалистического центра УВД Омской области, из которой следует, что по результатам исследования подписи, совершенной от имени Сунгуровой Т.Ю., установлено, что подписи во всех указанных документах выполнены не Сунгуровой Т.Ю., а также протоколом опроса Сунгуровой Т.Ю. от 15.04.2004, которая пояснила, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Эльбрус-2001" и что в 1997 году ею был утерян паспорт.
В качестве доказательства оплаты за полученный каучук Обществом представлены доверенность N 26 от 20.05.2002, выданная на имя Быкова В.С. от ООО "Эльбрус-2001", и акт приема-передачи векселей от 21.05.2002, которые от имени ООО "Эльбрус-2001" получил Быков В.С.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Быков В.С. вексель не получал, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом опроса Быкова В.С. от 15.04.2004, который пояснил, что доверенность N 26 от 20.05.2002 и акт приема-передачи векселей от 21.05.2002, где он указан в качестве получателя и где также указаны данные его паспорта, он не подписывал.
Кроме того, в ходе проведения встречной проверки ООО "Эльбрус-2001" налоговым органом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена этой организацией в налоговый орган за 2 квартал 2002 года.
Из совокупности положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность возмещения налога из бюджета ставится в зависимость от наличия реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами и фактической уплаты налога на добавленную стоимость участниками операций.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришел к правильному выводу о необоснованности принятия Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в указанном выше размере, поскольку первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, а именно договор N 56 от 24.04.2002, счет-фактура N 26 от 14.05.2002, накладная N 26 от 14.05.2002, доверенность N 26 от 20.05.2002 не отвечают требованию достоверности, поскольку они подписаны от имени Сунгуровой Т.Ю., не имеющей никакого отношения к ООО "Эльбрус-2001".
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2005 N 02-02-41/135 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 127927 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25585 руб. 50 коп. за неуплату названного налога за указанный период и начисления пени за несвоевременную уплату означенного налога в соответствующей части.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2007 по делу N 25-32/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.