Постановление от 06.06.2007 г № А46-16453/2006

Суд обоснованно удовлетворил требование и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущество, пени, поскольку истец правомерно применил льготу по налогу на имущество, поскольку объект недвижимости является собственностью Омской области, и фактическое неосуществление собственником своей обязанности по содержанию данного объекта недвижимости не может лишать налогоплательщика права на использование установленной законодательством льготы

Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ЗАО "СМТ N 7" г. Омска (далее - заявитель, Общество) и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.09.2006 N 03-24/23303 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления Обществу налога на имущество в сумме 154049 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 33614 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30810 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ). В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказал.
В обоснование решения суд указал, что:
- Обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, 4, корпус 1, поскольку указанный объект недвижимости является собственностью Омской области и фактическое неосуществление собственником своей обязанности по содержанию данного объекта недвижимости не может лишать налогоплательщика права на использование установленной законодательством льготы;
- контрагенты Общества: ООО "Титан-2002", ЗАО "Промснаб", ООО "Барден" являются недобросовестными налогоплательщиками, первичные документы по сделкам с указанными организациями содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и предоставлять право на налоговый вычет по НДС.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
При этом податель жалобы указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Титан-2002", ЗАО "Промснаб", ООО "Барден" зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент заключения договоров обладали гражданской правоспособностью и дееспособностью. ООО "Барден" было ликвидировано только 29.08.2006, то есть спустя три года с момента заключения сделки с заявителем. Более того, ООО "Титан-2002" имело действующую лицензию на осуществление строительно-монтажных работ. Более того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке законности регистрации своих контрагентов и достоверности указанных ими сведений. Заявитель ссылается на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества полностью, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
Инспекция указывает, что, удовлетворяя требования Общества в части, суд исходил из того, что фактическое неосуществление собственником своей обязанности по содержанию объекта недвижимости не может лишать налогоплательщика права использования льготы, установленной законодательством о налогах и сборах. По мнению Инспекции, указанный вывод суда не основан на положениях НК РФ, для правильного применения налоговой льготы, в частности пунктом 6 статьи 381 НК РФ установлены обязательные условия для ее использования, которые Обществом выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями, отзыв, дополнительный отзыв, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 22.08.2006 N 03-24/20210 ДСП.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 22.09.2006 N 03-24/23303 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме: 311245 руб. - за неуплату налога на прибыль за 2003 год; 47629 руб. - за неуплату налога на имущество за 2004 год; предложении уплатить: суммы указанных налоговых санкций, а также недоимку по налогу на прибыль в сумме 1556226 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 262209 руб.; по налогу на имущество в сумме 238143 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 508284 руб. 42 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 58287 руб. 28 коп., по налогу на имущество в сумме 51964 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 972453 руб. 09 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части: доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1556226 руб.; налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года в сумме 262209 руб.; налога на имущество за 2004 год в сумме 154049 руб.; начисления пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 580285 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 58287 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 33614 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы: по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 311245 руб.; по налогу на имущество за 2004 год в сумме 30810 руб., Общество оспорило его в указанной части в Арбитражном суде Омской области.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество.
На основании пунктов 6, 11 статьи 381 НК РФ Обществом была применена льгота по налогу на имущество.
Согласно данным, отраженным в уточненном расчете за 2004 год, представленном в налоговый орган 01.09.2005, среднегодовая стоимость имущества Общества составила 72174426 руб., при этом среднегодовая стоимость льготируемого имущества составила 12152918 руб., в том числе: стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы - общежития - 7002231 руб.; стоимость автомобильных дорог общего пользования - 4039494 руб.; стоимость линий электропередач - 1111193 руб.
Налоговая база по налогу на имущество составила 60021508 руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным Общества составила 1325248 руб.
По мнению налогового органа, поскольку у Общества отсутствует смета бюджетного финансирования на содержание жилищно-коммунального хозяйства, то неправомерным является применение заявителем льготы по исчислению налога на имущество в отношении общежития, что привело к занижению налога на сумму 154049 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному вопросу обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа отклоняет по следующим основаниям.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ от обложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания приведенной нормы следует, что необходимыми условиями получения права на указанную налоговую льготу является нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
При этом применение данной льготы не связано с фактическим исполнением бюджетами субъектов Российской Федерации и (или) местными бюджетами функций по финансированию объектов жилого фонда.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что решением исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 29.06.1990 N 248 общежитие, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, 4, корпус 1, в отношении которого применена льгота, передано на баланс Общества.
Заявителем представлена в материалы дела выписка из единого банка данных объектов собственности Омской области по состоянию на 07.12.2006, свидетельствующая о том, что собственником указанного объекта недвижимости является Омская область.
Таким образом, из содержания данных документов следует, что указанный объект недвижимости является собственностью субъекта Российской Федерации - Омской области, его финансирование должно осуществляться из казны Омской области.
Фактическое же неосуществление собственником своей обязанности по содержанию объекта недвижимости не может лишать налогоплательщика права использования льготы, установленной законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах заявителем правомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, 4, корпус 1.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление пеней за несвоевременную уплату данных налогов, привлечение Общества к налоговой ответственности обусловлено нарушением заявителем статей 171, 172 НК РФ, выразившемся в необоснованном предъявлении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Титан-2002", ЗАО "Промснаб", ООО "Барден" за выполнение строительно-монтажных работ по заключенным в 2003 году договорам, и пункта 1 статьи 254 НК РФ, выразившемся в отнесении в расходы затрат, связанных с привлечением перечисленных юридических лиц, при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы Обществом были представлены следующие документы:
1) с ООО "Титан-2002":
- договор от 05.05.2003 б/н на выполнение работ, связанных с устройством кровли и окраской фасада на жилом доме;
- счета-фактуры от 23.06.2003 N 626 на сумму 500221 руб. 67 коп., от 21.07.2003 N 714 на сумму 990590 руб. 84 коп.;
- справки о стоимости и акты выполненных работ;
- платежные поручения от 27.05.2003 N 677, от 17.06.2003 N 806, от 16.07.2003 N 921.
2) с ЗАО "Промснаб":
- договор долевого участия в строительстве жилого дома от 05.05.2003 б/н;
- договор на выполнение работ, связанных с прокладкой внешнеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода и канализации к жилым домам от 01.12.2003 б/н;
- счета-фактуры, выставленные ООО "Промснаб" за выполненные работы, на сумму 4067463 руб.;
- справки о стоимости и акты выполненных работ;
3) с ООО "Барден":
- договор долевого участия в строительстве жилого дома от 29.05.2003 б/н;
- договор подряда от 01.07.2003 б/н, от 02.10.2003 б/н, от 19.10.2003 б/н;
- счета-фактуры, выставленные ООО "Барден" за выполненные работы, на сумму 925999 руб. 66 коп.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что:
1) в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель необоснованно завысил сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных указанным субподрядчикам в сумме 262209 руб.;
2) в нарушение пункта 1 статьи 254 НК РФ необоснованно и без документального подтверждения заявитель включил в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, сумму затрат за выполненные субподрядные работы указанными организациями, в связи с чем занижен налог на прибыль в сумме 1556226 руб.
Данный вывод налогового органа основан на том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что субподрядчики (ООО "Титан-2002", ЗАО "Промснаб", ООО "Барден") являются недобросовестными налогоплательщиками, зарегистрированными по утерянным паспортам, не представляющими налоговую отчетность либо представляющими отчетность с нулевыми, близкими к нулю показателями, не находящимися по указанным в учредительных документах юридическим адресам, собственных и арендованных основных средств не имеется, отсутствуют наемные работники, в связи с чем данные организации не имели реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Счета-фактуры указанных организаций составлены с нарушением порядка составления счетов-фактур, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ, поскольку они содержат заведомо ложные сведения.
Суд апелляционной инстанции в данной части находит обоснованной позицию налогового органа и суда первой инстанции, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Из анализа нормативных положений статьи 252 НК РФ следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
При этом документы, подтверждающие произведенные затраты и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли, должен обосновывать и представлять налогоплательщик. Поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации именно на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, то, соответственно, обязанность по доказыванию правильности исчисления и уплаты налогов, определения налоговой базы и установления налоговых вычетов также возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг); принятия на учет данных товаров (работ, услуг); наличия счетов-фактур и первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами, работами), что также предполагает реальную уплату налога участниками данных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях этого же суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо, чтобы был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Так как фактически налог в бюджет изъят не был, то и не может быть отнесен на вычеты, то есть до момента исчисления, уплаты данного налога в бюджет контрагентом эта сумма по существу не является налогом на добавленную стоимость и не подлежит возмещению у покупателя.
При этом формальное соблюдение требований, указанных статьей, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам, для включения расходов в состав затрат. Предъявляемые в обоснование вычета, подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, принятия в состав затрат, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, расходы на выполнение строительно-монтажных работы по договорам между Обществом и ООО "Титан-2002", ООО "Барден", ООО "Промснаб" не являются расходами, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, обязательства и хозяйственные операции являются объектами бухгалтерского учета, которые должны оформляться оправдательными (первичными) документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
Следовательно, данные документы не являются оправдательными и в соответствии с пунктами 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не должны были приниматься к бухгалтерскому учету Обществом.
Кроме того, счета-фактуры ООО "Титан-2002", ООО "Барден", ЗАО "Промснаб" составлены с нарушением порядка составления счетов-фактур, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ, а именно они содержат заведомо ложные сведения - подписи должностных лиц указанных организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам.
Следовательно, счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к налоговому вычету согласно требованиям пункта 1 статьи 172 НК РФ, как документально неподтвержденные.
Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при отсутствии достоверных документов заявителем отнесены к налоговым вычетам, уменьшающим НДС, суммы, подлежащие уплате в бюджет.
Более того, статьей 169 НК РФ регламентирован перечень сведений и реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ к таким сведениям, в частности, относится подпись руководителя.
Согласно учредительным документам руководителями перечисленных контрагентов являлись Калямин А.А., Велижанин С.И., Даньшин А.В.
Однако, подписи указанных руководителей на первичных документах (в том числе и счетах-фактурах), как установлено в результате проведенных налоговым органом экспертиз, выполнены не вышеуказанными гражданами, а неизвестными лицами.
Кроме того, сами указанные лица, согласно их объяснениям, никогда руководителями не являлись, никаких документов, связанных с деятельностью предприятий, не подписывали.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, подпись на счетах-фактурах проставлена лицами, не уполномоченными подписывать выставленные счета-фактуры.
Встречные налоговые проверки не подтвердили факта нахождения контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах.
Таким образом, в представленных Обществом для возмещения НДС счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о контрагентах. Следовательно, документ, оформленный с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) НДС сумм налога из бюджета.
Названные положения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а поэтому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.
Кроме того, Общество не доказало того обстоятельства, что строительно-монтажные работы производились с привлечением субподрядных организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях этого же Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что также предполагает реальную уплату налога участниками данных операций.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что в действительности хозяйственные операции подрядчиками не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным паспортам, указывающим на недобросовестность участников хозяйственных операций, заявителем не представлено.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом в случае злоупотребления своим правом налогоплательщик может быть признан недобросовестным, и из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не может распространяться правовая позиция Конституционного Суда РФ и гарантии прав, предусмотренных законодательством.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Титан-2002" не имело права производить субподрядные ремонтно-строительные работы для Общества, поскольку лицензия ОМК N 008559 на осуществление строительно-монтажных работ I и II уровней ответственности со сроком действия до 28.02.2007 была приостановлена решением Лицензионной комиссии Госстроя России от 08.05.2003 N 17-03 по причине неуведомления лицензиатом лицензирующего органа об изменении своего места нахождения. Утверждение заявителя о том, что лицензия ООО "Титан-2002" на момент заключения сделок являлась действующей, ничем не подтверждено.
В силу статьи 7, подпункта 102 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительно-монтажные работы на стройплощадке осуществляются при наличии лицензии только получившим лицензию юридическим лицом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 19.01.1993 N С-13/ОП-19ВЯ-21 разъяснил, что если деятельность, для осуществления которой необходимо специальное разрешение (лицензия), осуществлялась предприятием без указанного разрешения, то такая деятельность должна рассматриваться как незаконная.
Таким образом, расходы в сумме 6484275 рублей, уменьшающие сумму доходов по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Титан-2002", ООО "Барден", ООО "Промснаб", суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными и документально не подтвержденными затратами.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 22.09.2006 N 03-24/23303 ДСП в части отказа Обществу в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 262209 руб., расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 6484275 руб. соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим право на вычет по НДС, отнесение затрат на расходы.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа частично не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в указанной части. В той же части, в которой оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу жалобы в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 по делу N А46-16453/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.