Постановление от 04.06.2007 г № А46-16476/2006
Суд признал соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о наложении на должника штрафа
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований СПК "Желанный-1" Омской области (далее - заявитель, кооператив) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области Лебедевой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2006 о наложении на заявителя штрафа в сумме 10000 руб.
В обоснование решения суд указал, что, поскольку заявитель в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, последний обоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, установил следующие обстоятельства.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лебедевой С.И. от 22.09.2006 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. за неисполнение без уважительных причин исполнительного листа N 006286, выданного Арбитражным судом Омской области 06.09.2006.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия или воздержаться от их совершения. В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2006 по делу N А46-2786/2006, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение общего собрания СПК "Желанный-1", оформленное протоколом N 1 от 20.04.2005, а также устав кооператива в части, касающейся участия в его создании СПК "Желанный" и формирования паевого фонда кооператива за счет имущественного паевого взноса СПК "Желанный" в сумме 73000000 руб. Кроме того, на кооператив возложена обязанность возвратить СПК "Желанный" имущество, внесенное в паевой фонд СПК "Желанный-1" согласно акту приема-передачи от 20.04.2005, а также с него в пользу СПК "Желанный" взысканы денежные средства в сумме 54377118 руб. 18 коп.
11.09.2006 судебным приставом-исполнителем Лебедевой С.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 006286 от 06.09.2006 по делу N А46-2786/2006 возбуждено исполнительное производство N 2019-13384-ЛС/06 о понуждении кооператива возвратить СПК "Желанный" имущество, внесенное в паевой фонд кооператива согласно акту приема-передачи от 20.04.2004.
Копия этого постановления вручена заявителю в тот же день, что последним не оспорено.
В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения кооперативом исполнительного документа, должник предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 85, 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
12.09.2006 заявитель в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении на 10 дней исполнительных действий по исполнению исполнительного листа по делу N А46-2786 в связи с временной нетрудоспособностью руководителя кооператива.
Судебный пристав-исполнитель Лебедева С.И., рассмотрев указанное ходатайство, не установила обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в связи с чем отказала заявителю в удовлетворении ходатайства, о чем уведомила заявителя надлежащим образом 13.09.2006.
19.09.2006 судебным приставом-исполнителем вручено заявителю требование об исполнении предписаний, содержащихся в исполнительном листе N 006286 от 06.09.2006. В связи с отказом должностных лиц кооператива (председателя Гольмана П.П. и бухгалтера Белопуховой Л.А.) от получения, исполнения и подписания требования оно было зачитано вслух в присутствии понятых Головачева В.А. и Вертий В.А., что удостоверено их подписями. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов или должностных лиц.
Ссылка подателя жалобы на то, что руководитель кооператива в связи с временной нетрудоспособностью не имел возможности исполнить требование исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя в установленный срок, не принимается во внимание, поскольку, как было сказано выше, сам председатель кооператива Гольман П.П. и бухгалтер Белопухова Л.А. присутствовали на месте проведения исполнительных действий, однако от получения, подписания и исполнения требования судебного пристава-исполнителя отказались, после чего удалились.
Кроме того, должником не представлено доказательств, что в период временной нетрудоспособности Гольмана П.П. характер его заболевания не позволил ему лично осуществлять руководство либо выдать надлежащую доверенность иному лицу для участия в исполнительных действиях.
Доводы заявителя о том, что представитель кооператива адвокат Ткачева М.А. не имела полномочий на распоряжение имуществом должника, не принимаются во внимание в силу изложенного выше.
Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, данных суду первой инстанции, после того, как Гольман П.П. 26.09.2006 приступил к исполнению обязанностей руководителя кооператива, он не предпринял никаких мер к содействию судебному приставу-исполнителю в проведении исполнительных действий.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Устава СПК "Желанный-1" органами управления кооператива, помимо председателя, являются общее собрание, наблюдательный совет и правление. Заявителем также не представлено доказательств, что названные органы управления принимали меры к назначению исполняющего обязанности председателя кооператива на период временной нетрудоспособности Гольмана П.П. либо содействовали иным образом осуществлению исполнительных действий.
Не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с указанной нормой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Однако данная норма не содержит оснований для приостановления исполнительного документа, состоящего в применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества от СПК "Желанный" в СПК "Желанный-1", в решении суда от 31.05.2006 по делу N А46-2786/2006 и в исполнительном листе указано на обязанность кооператива возвратить имущество, принадлежащее СПК "Желанный".
Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что решение арбитражного суда от 31.05.2006 по делу N А46-2786/2006, на основании которого был выдан исполнительный лист N 006286 от 06.09.2006, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006, в связи с чем неисполнение незаконного решения суда не является основанием для привлечения должника к ответственности.
Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя об исполнении предписаний, содержащихся в исполнительном листе, подлежало исполнению должником в установленный срок. За неисполнение данного требования заявитель обоснованно привлечен к ответственности по статье 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 по делу N А46-16476/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.