Постановление от 30.05.2007 г № А46-363/2007
Апелляционная инстанция изменила решение суда и признала решение налогового органа недействительным, начисление пени на недоимку, предложенную к уплате требованиями в связи с пропуском срока взыскания задолженности, установленного ст. 70 НК РФ
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фесенко Валентины Михайловны (далее по тексту - предприниматель Фесенко В.М., заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным требования N 170575 от 14.11.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган) в части предложения уплатить 11405 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Производство по делу в остальной части было судом прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения суд указал, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 N 79, формальное несоответствие требования об уплате налога императивным положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания его недействительным при том условии, что обоснованность расчета пени, представленного налогоплательщиком, не находит подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.
В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес предпринимателя Фесенко В.М. требование N 170575 об уплате налога по состоянию на 14.11.2006, в соответствии с которым в срок до 27.11.2006 заявителю было предложено добровольно уплатить:
1.недоимку в сумме 558 руб. 00 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сроку уплаты 25.10.2006;
2.пени в сумме 19055 руб. 18 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сроку уплаты 01.11.2006.
Предприниматель Фесенко В.М., считая требование налогового органа не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной налогоплательщиком части, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из положений норм права, установленных статьями 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом, но при этом обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение вышеуказанных норм в оспариваемом требовании об уплате налога N 170575 от 14.11.2005, направленном предпринимателю Фесенко В.М., не содержится сведений о размере недоимки по налогу, на которую начислены пени, дате, с которой начислены пени, а также ставки пени. Исходя из анализа текста оспариваемого требования налогового органа не представляется возможным также определить, за какой период и какая именно сумма пеней начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов. Несоблюдение указанных требований не позволяет налогоплательщику и суду апелляционной инстанции проверить правильность расчета и начисления пени по налогам.
При этом суд апелляционной инстанции принимает довод налогового органа о том, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 N 79, формальное несоответствие требования об уплате налога императивным положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания его недействительным.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, содержащего властное предписание уплатить тот или иной обязательный платеж, необходимо не просто несоответствие его формы установленным законом требованиям (что, безусловно, имеет место быть в данном случае), но отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате предложенной налоговым органом суммы. В связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо проверить правомерность самого факта предложения предпринимателю Фесенко В.М. к уплате 11405 руб. 93 коп. (19055,18 - 7649,25) пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом суду необходимо исследовать факт наличия недоимки, на которую ИФНС России по САО г. Омска были начислены пени, и каким образом она образовалась.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ИФНС России по САО г. Омска (отзыв от 01.02.2007 N 15-41/002174) указала на то, что пени заявителю начислены за период с 01.08.2006 по 31.10.2006 за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств. При этом налоговый орган сослался на то, что сведения о сумме задолженности по налогу, указанной в оспариваемом требовании, на которую были начислены пени, приведены в ранее направленных налогоплательщику требованиях: N 36971 от 23.11.2004, N 67928 от 14.06.2005, N 70026 от 29.06.2005, N 81891 от 21.11.2005, N 135375 от 20.06.2006, N 156086 от 18.08.2006.
В материалы дела были представлены указанные выше требования, а также документ, именуемый "подтверждение пени, начисленной с 01.07.2006 по 01.11.2006", в котором налоговый орган указал в том числе на размер недоимки, период начала и окончания действия недоимки, размер примененной ставки пени, сумму начисленной пени за один день и в целом за период просрочки.
Из данного расчета следует, за период с 01.08.2006 по 31.10.2006 было начислено 18772 руб. 55 коп. (6425,56 + 6209,49 + 6137,4964) пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств, вместе с тем, оспариваемым ненормативным правовым актом налогоплательщику было предложено к уплате 19055 руб. 18 коп. пени.
При этом из данного расчета следует, что на момент начисления пени, то есть на 01.08.2006, недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у предпринимателя Фесенко В.М. составила 541536 руб. 00 коп.
Следуя пояснениям налогового органа о том, что недоимка, на которую оспариваемым требованием были начислены пени, сложилась из сумм, ранее предложенных предпринимателю к уплате требованиями N 36971 от 23.11.2004, N 67928 от 14.06.2005, N 70026 от 29.06.2005, N 81891 от 21.11.2005, N 135375 от 20.06.2006, N 156086 от 18.08.2006, суд апелляционной инстанции установил, что недоимка в таком случае должна была составить 425418 руб. 00 коп. (84551 + 1362 + 321457 + 6782 + 9676 + 1590), а не 541536 руб. 00 коп., из которых исходила ИФНС России по САО г. Омска при направлении оспариваемого ненормативного правового акта.
При этом судом апелляционной инстанции не учитываются 168085 руб. 00 коп., предложенные к уплате требованием N 67928 от 14.06.2005, в связи со вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу N 11-2032/05, установившим неправомерность предложения заявителю к уплате 168085 руб. 00 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок взыскания недоимки, образовавшейся за ненадлежащее исполнение того или иного налогового обязательства. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате налогоплательщиком налога в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения, что предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока на взыскание недоимки влечет невозможность взыскания и пени за ее несвоевременную уплату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление пени на недоимку, предложенную к уплате требованиями N 36971 от 23.11.2004, N 67928 от 14.06.2005, N 70026 от 29.06.2005, в связи с пропуском срока взыскания по ним задолженности.
Предприниматель Фесенко В.М., осуществив свой собственный расчет задолженности, признала правомерным начисление пени только лишь в сумме 7649 руб. 25 коп.
Поскольку ИФНС России по САО г. Омска, на которую частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого требования закону, при выставлении и направлении требования N 17075 об уплате налога по состоянию на 14.11.2006 не подтвердила наличие недоимки, просрочки уплаты налога и правомерность начисления пеней в заявленной сумме соответствующими документами и расчетами, то суд апелляционной инстанции признает данное требование в оспариваемой налогоплательщиком части не соответствующим закону и удовлетворяет требования налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, поскольку не дал оценки доводам заявителя о неправомерности предъявления к взысканию пени.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (что имеет место в данном случае) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (нарушение вызвано невозможностью определить правильность расчета пени и, как следствие, правомерности изъятия денежных средств налогоплательщика именно в заявленном в требовании N 170575 от 14.11.2006 размере), принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, требование ИФНС России по САО г. Омска об уплате налога подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 11405 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, что влечет отмену принятого по делу судебного акта в обжалованной налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фесенко Валентины Михайловны подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщику надлежит возвратить из бюджета госпошлину, уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2007 по делу А46-363/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Фесенко В.М., а именно: признать недействительным требование N 170575 от 14.11.2006 в части предложения уплатить 11405,93 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.