Постановление от 04.06.2004 г № А-374/04
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 128394 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 01.08.2002 и 25632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2003.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Обращаясь с требованием к ООО "ДЭВ" о возврате заемных средств и процентов за их использование, истец исходил из того, что доказательством получения заемных средств ответчика являются:
1) расходный кассовый ордер N 11 от 02.08.2002. Применяя по аналогии нормы ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при толковании содержания данного документа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу, что данный документ не может служить доказательством предоставления кому-либо денежных средств, поскольку из этого документа следует, что РООИ "Помощь труду инвалидов" выдало РООИ "Помощь труду инвалидов" 45000 руб., а получены они были 02.08.2003.
2) платежные поручения N N 163 от 16.08.2002 на сумму 20790 руб.; 105 от 18.09.2002 на сумму 18000 руб., 107 от 11.10.2002 на сумму 31500 руб.
Условиями договора (п. 2) действительно было предусмотрено, что передача денег осуществляется РООИ "Помощь труду инвалидов" на следующий день после получения письменного извещения (заявки) заемщика (ООО "ДЭВ"), где указывается сумма займа, форма оплаты, счета, на которые необходимо осуществлять перечисление денег, являющегося неотъемлемой частью договора.
Но истцом не представлены извещения (заявки) ООО "ДЭВ", о которых идет речь в договоре займа от 01.08.2002.
Денежные средства по вышеуказанным документам были перечислены ОАО "Банк "Менатеп СПб" и Омским филиалом ООО "НСГ "Росэнерго" на основании писем РООИ "Помощь труду инвалидов" от 17.09.2002, от 10.10.2002, 12.08.2002, на расчетный счет ООО "ДЭВ" с назначением платежа "оплата по договору аренды...".
Ссылок на договор займа от 01.08.2002 данные документы не содержат.
Кроме этого, сам податель жалобы указывает, что ответчику денежные средства нужны были для погашения задолженности по кредитному договору, исходя из буквального содержания платежных документов денежные средства перечислялись за арендную плату.
3) денежные средства в сумме 13104 руб. по платежному поручению N 1 от 11.03.2003 были перечислены РООИ "Помощь труду инвалидов" на основании письма ООО "ДЭВ" от 07.03.2003, в письме имеется ссылка на договор займа от 01.08.2002, но подписано данное письмо не директором ООО "ДЭВ" Дементьевой Т.Н., что не оспаривается истцом.
Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо, на подписание такого рода документов, истцом не представлено.
Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по возврату денег, поскольку фактически договор займа между сторонами не был заключен ввиду отсутствия передачи денежных средств ответчику.
Истцу следует избрать иной способ защиты своего нарушенного права по возврату денежных средств, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2004 по делу N 6-131/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.