Постановление от 03.06.2004 г № А-349/04
В соответствии с п. 12 Положения «О составе затрат» N 552 затраты на производство и реализацию продукции включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест-7" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому административному округу г. Омска от 23.04.2003 N 02-32/6777 ДСП в части взыскания 133308 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, 633915 руб. налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, 66481 руб. налога на имущество за 2000 и 2001 годы.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как следует из материалов дела, решением N 02-32/6777 ДСП от 23.04.2003 ЗАО "СМТ-7" г. Омска привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило 274461 руб., из которых: по налогу на добавленную стоимость - 134382 руб., по налогу на прибыль - 126783 руб., по налогу на имущество - 13296 руб. Требованием N 02/7073-1 от 29.04.2003 налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке суммы штрафов.
Требования ЗАО "СМТ-7" г. Омска о признании недействительным решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 633915 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 39620 руб. удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
При оценке доводов сторон относительно доначисления налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что в силу специфики деятельности заявителя - выполнение строительных работ, производственный процесс осуществления которых представляет собой продолжительный промежуток времени, и распределение затрат по объектам строительства исходя из полученной выручки наиболее верно отражает информацию о деятельности организации и ее имущественном положении и отвечает требованиям п. 3 "Основные задачи бухгалтерского учета" статьи 1 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Основываясь на положениях п. 9 раздела 2 ПБУ 10/99, п. 1 ст. 8 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности осуществленного заявителем распределения затрат равномерно в течение налогового периода.
Кроме того, нормы пунктов 12 и 13 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в их взаимосвязи расценены судом первой инстанции в качестве содержащих неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика .
Требования ЗАО "СМТ-7" о признании недействительным решения в части взыскания 133308 руб. налога на добавленную стоимость судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания НДС за октябрь 2000 года применительно к положениям ч. 1 ст. 44 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ и актами законодательства о налогах и сборах, п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в силу которых облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из момента оплаты товаров (работ, услуг), ч. 2 ст. 100, ст. 108 НК РФ, в соответствии с которыми в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых нарушений; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налоговых правонарушений, возложена на налоговый орган.
Оценивая доводы налогового органа в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость по жилому дому по ул. Иванова данными Комитета финансов и контроля Администрации об отсутствии финансирования данного объекта из областного бюджета, полученными в ходе проверки, суд первой инстанции указал, что необходимость доначисления сумм НДС за октябрь 2000 года обоснована лишь данными книги продаж, однако, в материалах проверки отсутствуют не только первичные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости работ в размере 666540 руб., но даже счета-фактуры, выставленной на оплату данных работ.
При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют документально подтвержденные основания для доначисления НДС за октябрь 2000 года, а также для применения налоговой ответственности за неполную уплату налога по указанному налоговому периоду.
Суд первой инстанции указал, что документы, представленные заявителем (справки о стоимости выполненных работ формы N 3 и письмо ГУП ЖКХ "Облжилкомхоз" об источниках финансирования) соответствуют требованиям Инструкции, соответствующие положения которой расценены судом в качестве письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Однако, указанные документы как и представленные в судебное заседание копии Соглашения от 22.05.2000 с Комитетом по финансам и контролю Администрации Омской области и Письма Экономического комитета Администрации Омской области от 31.03.1999 N 829/05-12 не доказывают факт финансирования работ по строительству жилого дома по ул. Иванова из областного бюджета в октябре 2000 года.
Данные выводы судом первой инстанции сделаны без учета следующего.
В соответствии с п. 12 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, затраты на производство и реализацию продукции включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты. По данным бухгалтерского учета предприятия (в приложении 21 к акту проверки) стоимость выполненных работ по объектам учитывается в ведомости 5-с, в данных бухгалтерских документах отсутствуют сведения по учету себестоимости по каждому объекту.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприятие не ведет учет себестоимости отдельно по каждому объекту строительства, фактическая себестоимость выполненных работ на строительных объектах собирается на счете 20 "Основное производство" (главная книга) без подразделения его по субсчетам с целью учета фактической себестоимости по каждому объекту. Кроме того, заявителем в ходе судебного заседания также не были представлены документы, подтверждающие распределение себестоимости отдельно по каждому объекту строительства.
В соответствии с представленными предприятием счетами-фактурами не представляется возможным определить, по какому объекту указанные затраты учитываются в себестоимости выполненных работ.
Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в толковании и противоречий в применении п. 12 и п. 13 Положения о составе затрат, так как п. 12 раздела 1 "Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ услуг)" регулирует порядок отнесения затрат на себестоимость выполненных работ, а п. 13 раздела 2 "Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" регулирует порядок исчисления выручки для целей налогообложения. Таким образом, ссылка суда в решении на п. 7 ст. 3 НК РФ является несостоятельной.
Кроме того, судом необоснованно применен п. 9 раздела 2 ПБУ 10/99, так как в указанном документе установлен порядок учета остатков себестоимости выполненных, но не оплаченных работ для целей формирования финансового результата, а не порядок отнесения затрат на себестоимость продукции по объектам.
Предприятием необоснованно не учтены остатки себестоимости выполненных, но не оплаченных работ за 1999 г., так как согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, для целей формирования организацией финансового результата от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ, оказания услуг и их продажи, а также продажи товаров. Также заявителем в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, не внесены изменения в бухгалтерский учет согласно предыдущему акту налоговой проверки от 10.10.2000 N 03-19/9676. Акт предыдущей выездной налоговой проверки не был оспорен заявителем.
Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26947 руб. за октябрь 2000 г., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5389 руб. на том основании, что налоговым органом не доказан факт неправомерного пользования льготой и факт оплаты работ, освобожденных от налога предприятием в течение конкретного налогового периода.
При проверке обоснованности освобождения от уплаты НДС работ по строительству жилых домов, производимому с привлечением средств бюджетов всех уровней предприятием, в соответствии с подп. "т" п. 1 ст. 5 Закона N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что предприятием необоснованно исключены из облагаемого оборота суммы, поступившие от ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" на строительство жилого дома по ул. Иванова, а именно в октябре 2000 г., 666540 руб.
Данные сведения отражены в книге продаж, соответствующей первичным бухгалтерским документам (актам выполненных работ, проведенным взаимозачетам). В ходе проверки Инспекцией сделаны запросы в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, проверкой установлено, что по жилому дому по ул. Иванова - заказчик ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" - материалы в проверяемом периоде не приобретались. Необоснованно исключенная из облагаемого оборота сумма в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 подлежит налогообложению по ставке 20%, в связи с чем заявителю обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 133308 руб. в октябре 2000 г.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя, оспаривающего решение налогового органа в части взыскания налога на имущество, являются обоснованными, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В проверяемом периоде предприятие использовало льготу по налогу на имущество в соответствии с подп. "а", "б", "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1. В ходе проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость имущества, исключенного из налогооблагаемой базы по налогу на имущество, следует уменьшить на балансовую стоимость защитного сооружения, находящегося на балансе предприятия, на том основании, что данный объект не состоит на учете в Управлении по делам ГО и ЧС, и потому не относится к объектам гражданской обороны.
Как следует из материалов проверки (стр. 9 акта проверки) убежище, находящееся на балансе ЗАО "СМТ-7", не состоит на учете в Управлении по делам ГО и ЧС. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ, п. 9 Постановления Правительства РФ "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" от 29.11.1999 N 1309 органы исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на соответствующих территориях осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Правительства, организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления объекты гражданской обороны, обеспечивают их сохранность, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Исходя из изложенного, доводы заявителя об отсутствии в законодательстве РФ обязанности ставить на учет объект гражданской обороны в органах исполнительной власти субъекта РФ подлежат отклонению. Заявителем не подтвержден статус находящегося на его балансе бомбоубежища в качестве объекта гражданской обороны, напротив, наличие такого статуса опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат отклонению в полном объеме, встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, предъявленных по оспариваемому решению, по тем же основаниям подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2004 по делу N 23-254/03 отменить и принять по делу новое решение:
"В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест-7" г. Омска о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому административному округу г. Омска от 23.04.2003 N 02-32/6777 ДСП в части взыскания 133308 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, 633915 руб. налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, 66481 руб. налога на имущество за 2000 и 2001 годы отказать.
Заявление Инспекции МНС РФ по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест-7" города Омска 274461 руб. налоговых санкций удовлетворить полностью.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест-7" города Омска 274461 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и 7089 руб. 22 коп государственной пошлины по встречному заявлению и 3544 руб. 61 коп. по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Советскому административному округу г. Омска".
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.