Постановление от 21.05.2007 г № 5-369/04
Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил установленный ст. 90 ФЗ РФ N 119-ФЗ «Об исполненном производстве» 10-дневный срок со дня совершения действия — наложения ареста дебиторской задолженности истца
Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" о взыскании 7517436 руб. 57 коп. убытков.
В обоснование решения суд указал, что истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, не представил доказательств в обоснование размера убытков, а также в нарушение ст. 196 ГК РФ пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 30.03.2000 ИМНС России N 1 по ЦАО г. Омска приняла постановление N 05/3094 о принудительном взыскании с Западно-Сибирского филиала ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, а также пени и штрафов на общую сумму 5770086 руб.
Во исполнение указанного акта служба судебных приставов Омской области наложила арест на дебиторскую задолженность ОАО "АК "Омскэнерго" перед филиалом истца на общую сумму 8410885 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.04.2002 по делу N А-795/01 постановление налогового органа N 05/3094 признано недействительным. Однако службой судебных приставов дебиторская задолженность ОАО "АК "Омскэнерго" была реализована, в результате чего ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром", по мнению истца, были причинены убытки в размере 7517436 руб. 57 коп.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков их размер, причинная связь с неправомерным действием, а также сам факт совершения должником неправомерного действия должны быть доказаны кредитором. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
По мнению подателя жалобы, убытки должны исчисляться не в суммах, полученных от реализации дебиторской задолженности, а исходя из того, какие расходы истец понесет при восстановлении нарушенного права или утраченного имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер убытков, определенный исходя из номинальной стоимости арестованной дебиторской задолженности, истцом не доказан.
Данный вывод суда является обоснованным. Оценка стоимости дебиторской задолженности производится с учетом рыночных цен при наличии документов, необходимых для оценки стоимости имущества и анализа финансового состояния дебитора, а также с учетом наличия обеспечения по соответствующему обязательству, балансовой стоимости и других факторов, влияющих на оценку реальной стоимости дебиторской задолженности.
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется посредством обращения взыскания на имущество должника, которое осуществляется путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 15.05.2000, и, впоследствии, ее реализации, действовал во исполнение постановления налоговой инспекции N 05/3094-1 и в рамках Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 90 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. Однако заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации дебиторской задолженности.
В соответствии с нормой ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу нормы ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению подателя жалобы, началом срока исковой давности является момент признания Арбитражным судом Омской области постановления налогового органа N 05/3094-1 недействительным, т.е. принятие судом апелляционной инстанции постановления от 10.04.2002 по делу N А-795/01.
Вместе с тем данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что заявленные исковые требования обоснованы нарушением права истца как собственника имущества и возникновением в этой связи убытков в виде реального ущерба от утраты имущества в размере его стоимости, а не отменой постановления налогового органа, явившейся результатом возникновения убытков.
Тем самым начало срока исковой давности необходимо связывать с моментом составления акта ареста дебиторской задолженности - 15.05.2000, когда истец узнал о нарушении своего права. О том, что истец знал об осуществлении исполнительных действий, связанных с арестом дебиторской задолженности, свидетельствует факт присутствия при составлении акта от 15.05.2000 заместителя директора по экономике Малиновского С.Р. и главного бухгалтера Сафоновой И.М., а также наличие писем истца от 05.06.2000 N 735 и от 07.06.2000 N 736, адресованных Главному судебному приставу Омской области.
Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании убытков только 16.11.2004, он пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу нормы ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2006 по делу N 5-369/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.