Постановление от 21.05.2007 г № А46-16953/2006
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, поскольку предметом оспариваемого договора займа являются денежные средства, вексель выступил лишь способом исполнения денежного обязательства. закон не ограничивает стороны в избрании порядка, способа и формы передачи суммы займа, запрета на передачу ценных бумаг в счет исполнения обязанности по предоставлению займа
Закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод" (старое наименование - "Сибкорн", ИНН 550701001) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКЦ" (старое наименование "Сибкорн-Центр", ИНН 5507056610) о признании договора займа от 01.09.2004 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2007 года по делу N А46-16953/2006 заявленные закрытым акционерным обществом "Омский крупяной завод" требования удовлетворены частично, договор займа, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Сибкорн-Центр" в лице директора Ремизова И.Н. и закрытым акционерным обществом "Сибкорн" в лице генерального директора Стенина А.П., от 01.09.2004 признан незаключенным в части передачи в качестве займа денежной суммы в размере 9561100 рублей.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вексель является индивидуально-определенной вещью, то он не может выступать в качестве предмета договора займа, которым могут являться только вещи, определенные родовыми признаками. Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи простых векселей от 14.09.2004 не содержит никаких указаний на то, что передача поименованного выше векселя состоялась во исполнение договора займа от 01.09.2004.
Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам, а также платежные поручения N 1223 от 28.09.2004, N 1229 от 29.09.2004, N 1236 от 30.09.2004, N 19 от 28.09.2004, N 60 от 16.11.2004, N 62 от 17.11.2004, N 72 от 23.11.2004 не содержат ссылок на договор займа от 01.09.2004, что свидетельствует о том, что договор займа на общую сумму, указанную в данных платежных поручениях, между сторонами не был заключен ввиду отсутствия передачи денежных средств ответчику. При этом суд не принял как надлежащее доказательство согласованной воли сторон на исполнение договора займа в части передачи денежных средств истцу письма ответчика об изменении назначения платежа по платежным документам, оплата по которым уже была произведена.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 01.09.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Сибкорн-Центр" и закрытым акционерным обществом "Сибкорн" был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (общество с ограниченной ответственностью "Сибкорн-Центр") передает в собственность заемщику (закрытому акционерному обществу "Сибкорн") 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 01.09.2005 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами из расчета 0,01 % годовых.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Сибкорн-Центр" является признание незаключенным вышеназванного договора займа по его безденежности, деньги (вещи) не получены от заимодавца.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку платежные поручения N 100 от 08.12.2004, N 106 от 09.12.2004, N 110 от 10.12.2004, N 134 от 17.12.2004, N 145 от 21.12.2004, N 147 от 22.12.2004, N 152 от 24.12.2004, N 1444 от 27.12.2004, а также расходный кассовый ордер N 396 от 27.12.2004 свидетельствуют о получении истцом денежных средств по договору займа от 01.09.2004 в размере 438900 рублей, то договор в указанной части является заключенным.
Платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам, а также платежные поручения N 1223 от 28.09.2004, N 1229 от 29.09.2004, N 1236 от 30.09.2004, N 19 от 28.09.2004, N 60 от 16.11.2004, N 62 от 17.11.2004, N 72 от 23.11.2004 не содержат ссылок на договор займа от 01.09.2004, что свидетельствует о том, что договор займа на общую сумму, указанную в данных платежных поручениях, между сторонами не был заключен ввиду отсутствия передачи денежных средств ответчику.
Доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.
При этом довод жалобы об исполнении договора займа перечислением денежных средств по платежным поручениям с мнимым указанием назначения платежа был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно не принял как надлежащее доказательство согласованной воли сторон на исполнение договора займа в части передачи денежных средств истцу письма ответчика об изменении назначения платежа по платежным документам, оплата по которым уже была произведена.
Как установлено судом, заимодавец передал заемщику в счет договора займа вексель АК СБ РФ на сумму 168805,26 рублей.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о противоречии действий по передаче заимодавцем векселя заемщику условиям заемного обязательства. Поскольку вексель является индивидуально-определенной вещью, то он не может выступать в качестве предмета договора займа, которым могут являться только вещи, определенные родовыми признаками.
Давая оценку требованиям истца, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что предметом оспариваемого договора являются денежные средства, вексель выступил способом исполнения денежного обязательства. В действующем законодательстве отсутствуют ограничения сторон в избрании порядка, способа и формы передачи суммы займа, запрета на передачу ценных бумаг в счет исполнения обязанности по предоставлению займа.
Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи простых векселей от 14.09.2004 содержит указание на то, что вексель передан и принят на общую сумму 168805,26 рублей в счет расчетов по договору займа от 01.09.2004 без НДС.
Тем самым, поскольку платежные поручения N 100 от 08.12.2004, N 106 от 09.12.2004, N 110 от 10.12.2004, N 134 от 17.12.2004, N 145 от 21.12.2004, N 147 от 22.12.2004, N 152 от 24.12.2004, N 1444 от 27.12.2004, расходный кассовый ордер N 396 от 27.12.2004, а также акт приема-передачи простых векселей от 14.09.2004 на общую сумму 168805,26 рублей свидетельствуют о получении истцом денежных средств по договору займа от 01.09.2004 в размере 607705 руб. 26 коп., то договор в указанной части является заключенным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2007 года по делу N А46-16953/2006 изменить, изложив его в следующей редакции.
Заявленные закрытым акционерным обществом "Омский крупяной завод" требования удовлетворить частично.
Признать договор займа, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Сибкорн-Центр" в лице директора Ремизова И.Н. и закрытым акционерным обществом "Сибкорн" в лице генерального директора Стенина А.П., от 01.09.2004 незаключенным в части передачи в качестве займа денежной суммы в размере 9392294 руб. 74 коп.