Постановление от 02.06.2004 г № А-568/03
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы
Данным решением, принятым по делу, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности" г. Омска (далее по тексту - ЗАО "ИПК "Нефтехим"): признано недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИМНС РФ по САО г. Омска) от 28.06.2002 N 03\\7405 в части взыскания 36330 руб. налога на прибыль, 11689,88 руб. пени за его несовременную уплату, 7266 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 12805 руб. налога на имущество, 4341 руб. пени за его несвоевременную уплату, 2561 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 5276 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 1797 руб. пени за несовременную его уплату, 1055 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Инспекцией МНС РФ N 1 по САО г. Омска (в настоящее время - ИМНС РФ по САО г. Омска) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИПК "Нефтехим" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой зафиксированы актом проверки N 03-19\\6349 ДСП от 06.06.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции было вынесено решение N 03\\7405 от 28.06.2002 о привлечении ЗАО "ИПК "Нефтехим" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы:
налога на прибыль:
за 1999 год - 1750 руб.,
за 2000 год - 2903 руб.,
за 2001 год - 2830 руб.;
налога на имущество организаций:
за 1999 год - 284 руб.,
за 2000 год - 944 руб.,
за 2001 год - 1055 руб.;
налога на пользователей автодорог:
за 2000 год - 1055 руб.
Кроме того, указанным же решением предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеперечисленных налоговых санкций в общем размере 11099 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, суммы не полностью исчисленных:
налога на прибыль:
за 1999 год - 8752 руб.,
за 2000 год - 14515 руб.,
за 2001 год - 14148 руб.;
налога на имущество:
за 1999 год - 1420 руб.,
за 2000 год - 4720 руб.,
за 2001 год - 6665 руб.;
налога на пользователей автодорог:
за 2000 год - 5276 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ЗАО "ИПК "Нефтехим", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 28.06.2002 N 03\\7405 недействительным.
В ходе рассмотрения дела требования заявителем были уточнены. Общество просило признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 36330 руб., 7266 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 12805 руб. налога на имущество, 2561 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 5276 руб. налога на пользователей автодорог, 1055 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автодорог, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Обжалуемым решением суда заявленные обществом требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.
Оспариваемым решением инспекции предприятию доначислен налог на прибыль за 1999 год и сумме 8752 руб., за 2000 год - в сумме 14515 руб., за 2001 год - в сумме 14148 руб.
Предприятие оспаривает в суде данные суммы полностью за 1999 и 2000 годы, в части 2001 года - в сумме 13063 руб. (итого - 36330 руб.).
Доначисление указанных сумм налога явилось следствием нарушений, описанных в разделах 2.1, 2.10, 2.11 акта проверки.
Как следует из раздела 2.1 акта проверки, предприятием занижена выручка за 1999 год на 333706 руб., за 2000 год - на 399741 руб., в связи с тем, что выручка от сдачи имущества в аренду включена предприятием во внереализационные доходы.
Суд первой инстанции пришел к убеждению, что включение в состав внереализационных доходов доходов от сдачи имущества в аренду не повлекло занижение налога на прибыль за указанные периоды, поскольку указанные доходы включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция поддерживает сделанный в решении суда вывод.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов.
В акте проверки налоговый орган подтверждает факт учета предприятием доходов от аренды помещений при исчислении налога на прибыль, поскольку констатирует включение таковых в строку "внереализационные доходы" ф. 2 "Отчет о прибылях и убытках". Настаивая, в том числе в апелляционной жалобе, на необходимости отражения означенных доходов по строке 010 "Выручка от реализации услуг" ф. 2, налоговый орган в то же время не обосновывает как арифметически с точки зрения требований ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отражение указанных доходов в строке "внереализационные доходы" (а не по строке "выручка от реализации") повлияло на финансовый результат.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, несостоятельна. Данный пункт, определяющий, что конечный финансовый результат слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, не подтверждает позицию инспекции.
Далее, по результатам проверки в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2000 и 2001 годы проверяющими были учтены денежные средства в сумме 35185,63 руб., перечисленные предпринимателем Корниенко А.С. за заявителя третьим лицам.
В данной части выводы проверяющих судом первой инстанции обоснованно были расценены как неправомерные.
Как следует из материалов дела, в течение 2000 и 2001 годов между предпринимателем Корниенко А.С. и ЗАО "ИПК "Нефтехим" заключались договоры займа, в соответствии с которыми заимодавцем (ЗАО "ИПК "Нефтехим") передавались заемщику (предпринимателю Корниенко А.С.) денежные средства. Общая сумма переданных по договорам займа денежных средств составила 35868,8 руб.
В дальнейшем денежные средства, полученные по договорам займа, на основании писем ЗАО "ИПК "Нефтехим" перечислялись предпринимателем Корниенко А.С. третьим лицам и засчитывались в счет погашения задолженности по договорам займа. Всего в счет погашения задолженности по договорам займа предпринимателем Корниенко А.С. было перечислено 35185,63 руб. (платежные поручения N 145 от 22.03.2000, N 146 от 22.03.2000, N 136 от 07.03.2000, N 150 от 31.03.2000, N 166 от 26.04.2000, N 167 от 26.04.2000, N 152 от 07.04.2000, N 13 от 08.12.2000, N 12 от 08.12.2000, N 2 от 10.01.2001, N 6 от 10.01.2001, N 1 от 10.01.2001, N 4 от 10.01.2001, N 3 от 10.01.2001, N 59 от 28.02.2001, N 101 от 16.04.2001).
Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что поскольку денежные средства в сумме 35185,63 руб. перечислялись предпринимателем Корниенко А.С. в счет погашения задолженности по договору займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения данной суммы в выручку от реализации продукции (работ, услуг).
Доводы налогового органа о том, что А.С. Корниенко являлся арендатором ЗАО "ИПК "Нефтехим" и производил расчеты с третьими лицами по долгам ЗАО "ИПК "Нефтехим" в счет расчетов за аренду, мотивированные ссылками на п\\п N 140 от 17.03.2000, N 187 от 16.05.2000, N 238 от 24.08.2000, отклоняются. Названные три платежных поручения никоим образом не исключают факт перечисления предпринимателем Корниенко А.С. за ЗАО "ИПК "Нефтехим" денежных средств в сумме 35185,63 руб. третьим лицам в счет погашения задолженности по договорам займа, поскольку при расчете суммы, полученной в счет погашения задолженности по договорам займа с Корниенко А.С, денежные средства по п\\п N 140 от 17.03.2000, N 187 от 16.05.2000, N 238 от 24.08.2000 заявителем не учитывались, а факт перечисления по ним арендной платы обществом не оспаривается.
По результатам проверки в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2001 год проверяющими были учтены денежные средства в сумме 25500 руб., полученные от ООО "Висантина" (Расшифровка суммы выручки от сдачи имущества в аренду, полученной по взаимозачетам ЗАО "ИПК "Нефтехим" в 2001 г., приложение N 20 к акту проверки, с. 1).
ЗАО "ИПК "Нефтехим", возражая против включения в состав выручки указанной суммы, указало, что арендатора у ЗАО "ИПК "Нефтехим" не было и платежей за заявителя ООО "Висантина" не производило, платежного поручения N 29 от 24.01.2001 не существует.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих наличие между ЗАО "ИПК "Нефтехим" и ООО "Висантина" договорных отношений, ИМНС РФ по САО г. Омска не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекция также не подтвердила свою позицию в означенной части спорного правоотношения, не оспорив по существу доводы заявителя. В связи с чем, апелляционная инстанция рассматривает доводы заявителя и позицию суда первой инстанции по данному эпизоду как правомерные.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что из содержания решения о привлечении налогоплательщика к ответственности следует, что выручка завышена самим заявителем, а налоговый орган лишь констатирует этот факт, отклоняется. На стр. 4 решения, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, речь идет о завышении выручки за 2001 год на 129761 руб. в связи с отражением по стр. 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" выручки от продажи основных средств в сумме 27230 руб. Приложение N 20 к акту проверки обоснованно было расценено как свидетельствующее о том, что проверяющими спорная сумма денежных средств была учтена в выручке.
Аналогичной оценке подлежит позиция проверяющих и по вопросу включения в состав выручки от сдачи имущества в аренду за 2001 год 1440 руб., якобы заплаченных ООО "Юридическая фирма "Вектор" за ЗАО "ИПК "Нефтехим" в июне 2001 года по платежному поручению N 44 от 01.12.2000 года (приложение N 20 к акту проверки, стр. 5). По пояснениям заявителя, не опровергнутым инспекцией, названное юридическое лицо в числе арендаторов ЗАО "ИПК "Нефтехим" не значилось, никаких платежей за ЗАО "ИПК "Нефтехим" оно не производило. Платежного поручения N 44 от 01.12.2000 не существует, под N 44 от 01.12.2000 ООО "Юридическая фирма "Висантина" была выставлена счет-фактура за оказанные юридические услуги в ноябре 2000 года.
Следующим нарушением, обусловившим, по мнению проверяющих, занижение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, явилось неправомерное применение заявителем льготы по налогу на прибыль, установленной п.п. "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для организаций, имеющих на балансе жилой фонд (общежитие) и выполняющих услуги по его содержанию.
В связи с тем, что в проверяемом периоде, как указано в акте проверки, в здании общежития, состоящего на балансе ЗАО "ИПК "Нефтехим", размещались арендаторы, занимающие помещения под офисы, площадь, учитываемая при уменьшении налога на прибыль в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", была уменьшена проверяющими на площади помещений, занятых под офисами.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа о неправомерном занижении ЗАО "ИПК "Нефтехим" льготы в части помещений, используемых арендаторами под офисы, необоснованными.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в судебном решении.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для применения рассматриваемой льготы является наличие на балансе организации объекта, в частности, объекта жилищного фонда, и его содержание. Иных оснований реализации рассматриваемой льготы, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, действующим законодательством не установлено.
Поскольку факт наличия на балансе ЗАО "ИПК "Нефтехим" помещения, имеющего статус общежития, налоговым органом не оспаривается, как и то обстоятельство, что статус отдельных помещений, расположенных в общежитии, в установленном порядке изменен не был, ЗАО "ИПК "Нефтехим" правомерно при расчете льготы по налогу на прибыль исходило из всей площади помещения.
Что касается ошибочного применения предприятием при определении расходов на содержание жилищного фонда в марте - декабре 2000 года, то оно не повлекло занижение налога на прибыль, поскольку льгота была использована в сумме 18000 руб., т.е. в пределах норматива и в размере 50% от налогооблагаемой прибыли, в то время как расходы на содержание жилищного фонда составили 111766 руб. (стр. 7 решения инспекции).
По вопросу, связанному с определением себестоимости. Само предприятие не оспаривает допущенную им ошибку в исчислении выручки и расходов в 2001 году, связанную с применением метода "по отгрузке" вместо метода "по оплате", как это предусмотрено учетной политикой предприятия. Однако, произведенный по результатам проверки перерасчет и вывод о занижении и завышении себестоимости оказанных и оплаченных за 1999 - 2001 гг. услуг, обусловивший доначисление налога на прибыль, не может быть признан состоятельным в связи с изложенной выше оценкой соответствующих доводов инспекции применительно к отражению заявителем выручки от сдачи имущества в аренду по строке "внереализационные доходы". В данной части доводы ЗАО "ИПК "Нефтехим", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются правомерными.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение ИМНС РФ по САО г. Омска в части налога на прибыль, штрафа за его неполную уплату и пени за несвоевременную уплату данного налога незаконным.
Поддерживая по существу сделанные судом выводы в части налога на прибыль, апелляционная инстанция также полагает необходимым указать на допущенное налоговым органом нарушение ст. 101 НК РФ в части требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа отсутствует описание и оценка тех нарушений, которые явились основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2001 год и привлечения общества к налоговой ответственности. Указанное в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ рассматривается судом как основание для отмены решения инспекции.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате налога на пользователей автодорог за 3-й, 4-й кварталы 2000 года в сумме 5276 руб. в связи с неполным отражением выручки от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду. Решение налогового органа о доначислении указанной суммы налога на пользователей автодорог, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1055 руб., а также предложения уплатить пени за несовременную уплату налога оспаривалось заявителем в полном объеме.
Требования заявителя о признании решения инспекции в данной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта в означенной части.
Согласно статье 38 "Объект налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Названный Закон не содержит определения понятий "выручка от реализации продукции, работ, услуг", а также "услуга" для целей исчисления и уплаты указанного налога.
В статье 38 НК РФ для целей налогообложения даны понятия "имущество", "товар", "работа" и "услуга".
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно статье 779 "Договор возмездного оказания услуг" главы 39 "Возмездное оказание услуг Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охраны и иные.
Услугой для целей налогообложения также признается деятельность (пункт 5 статьи 38 НК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение, пользование или во временное пользование.
При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.
Таким образом, очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду.
При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность), и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени (за которое взимается плата) совершается без участия арендодателя.
Таким образом, анализ понятия "услуга", данного в пункте 5 статьи 38 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что сдача имущества в аренду не подпадает под это понятие.
На это указано и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 3089/03 и от 22.07.2003 N 11668/01: "из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг".
Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.
Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо признание сумм арендной платы (дохода от аренды имущества) объектом обложения соответствующим налогом, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.
В статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определяющей объект налогообложения и регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, объектом обложения названным налогом названа только выручка от реализации товаров, работ, услуг.
Сдача имущества в аренду для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог не считается услугой. Доход от сдачи имущества в аренду не выделен отдельно в качестве объекта обложения названным налогом.
Таким образом, кассационная инстанция считает неправомерным доначисление налога на пользователей автомобильных дорог с доходов, полученных Обществом от сдачи имущества в аренду, начисление пеней и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога.
Изложенная позиция подтверждается также и нормами законодательства о бухгалтерском учете, необходимость принимать во внимание которое обусловлена положениями ст. 1 Закона РФ "О бухгалтерском учете", а также п. 24 Инструкции ГНС РФ от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и одноименной Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 (п. 42, 45), по смыслу которых сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.
В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н.
Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг ОК 004-93 несостоятельна: в разделе "К" классификатора, на который ссылается инспекция, речь идет об услугах, связанных с недвижимым имуществом, арендой, исследовательской и коммерческой деятельностью, и не содержится указания на то, что аренда недвижимого имущества является услугой; код 7010020, указанный инспекцией в обоснование своей позиции, в классификаторе отсутствует. В любом случае, в вопросе определения правовой природы того или иного вида деятельности для целей налогообложения, применению, исходя из предмета правового регулирования, подлежат нормы соответствующих отраслей законодательства - налогового и гражданского (с учетом ст. 11 НК РФ), а не ОКПД, поскольку последний представляет собой свод экономико-статистической информации, предназначенный для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации, обеспечения информационной поддержки решения задач, определенных в п. 2 постановления Госстандарта, которым утвержден классификатор.
Оспариваемым решением инспекции ЗАО "ИПК "Нефтехим" доначислен налог на имущество в сумме 12805 руб., начислены пени за несовременную его уплату, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 2561 руб.
Вывод о неполной уплате данного налога был сделан на основании того, что, по мнению проверяющих, ЗАО "ИПК "Нефтехим" неправомерно использовало льготу по налогу, предусмотренную пп. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в части помещений, сдаваемых в аренду под офисы.
Решением суда первой инстанции решение инспекции в означенной части было признано недействительным.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Как указывалось выше при рассмотрении спорного правоотношения в части налога на прибыль, на балансе ЗАО "ИПК "Нефтехим" числится общежитие, которое относится к объектам жилищно-коммунальной сферы. Общежитие как объект основных средств представляет собой единый объект, имеет единую балансовую (нормативную) стоимость. Статус объекта недвижимости - общежития, как и отдельных помещений, расположенных в здании состоящего на балансе заявителя общежития, в установленном порядке не менялся.
В связи с чем, льготирование ЗАО "ИПК "Нефтехим" всей площади здания общежития, включая площади, используемые под офисы, при исчислении налога на имущество обоснованно было признано судом первой инстанции как соответствующее требованиям законодательства.
В связи с изложенными нормативными условиями реализации льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку договорам, заключенным заявителем с ООО "Ситек Трейдинг", ООО "Маркетком", ЗАО ТД "Сибирские нефтепродукты", ЧП Фроловым Д.Л., ЧП Фабиянской С.Н., а также протоколам осмотра (обследования) помещений (зданий), является безосновательной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2003 по делу N 3-595\\02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.