Постановление от 11.05.2007 г № А46-61/2007
Решением суда конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по тем пунктам протокола, которые нашли свое подтверждение в материалах дела
Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Витковского Евгения Федоровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00255606 от 22.12.2006.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2007 года конкурсный управляющий Витковский Евгений Федорович освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, суд ограничился устным замечанием.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2006 года по делу N А46-10282/2006 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витковский Евгений Федорович.
Срок конкурсного производства определен до 25.07.2007.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 4.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ привлечение арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.
В силу части третьей статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Помимо обязанностей, перечисленных в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять также иные обязанности, установленные Законом о банкротстве.
По жалобе конкурсного кредитора МУП "Водоканал" г. Омска ОАО "АК "Омскэнерго" Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Витковского Е.Ф., по итогам которой составлен протокол от 22 декабря 2006 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Витковским Е.Ф. нарушения в ходе проведения процедуры конкурсного производства:
1.в нарушение требований п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры конкурсного производства (25.07.2006) не проводил ежемесячные собрания кредиторов;
2.в нарушение требований п. 2 указанного закона не внес в повестку собрания кредиторов вопросы, сформулированные конкурсным кредитором ОАО "АК "Омскэнерго" в требовании о проведении собрания кредиторов от 10.10.2006 N 32-15/2357 и поданные в виде заявки от 08.11.2006 N 32-15/2547.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 указанного Кодекса, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего Витковского Е.Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по тем пунктам протокола, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Как видно из материалов дела, конкурсное производство было открыто 25.07.2006, первое собрание кредиторов было проведено 08.11.2006 по требованию кредитора МУП "Водоканал" ОАО "АК "Омскэнерго".
Требования ОАО "АК "Омскэнерго" были установлены определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2006 по делу N А46-10836/2006. До этой даты не было установлено ни одного требования кредитора. Требования ОАО "АК "Омскэнерго" составляют 100% требований от общей суммы кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал".
Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов было проведено по требованию ОАО "АК "Омскэнерго" в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Довод подателя жалобы о том, что в требовании содержатся вопросы повестки дня, не включенные конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела.
Как видно из требования о проведении собрания кредиторов от 10.10.2006 N 32-15/23579, в нем не содержится перечня вопросов повестки дня, а содержится требование о предоставлении собранию кредиторов сведений, предусмотренных ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также требование о предоставлении следующих документов: заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Водоканал", документы, содержащие финансовый анализ деятельности МУП "Водоканал".
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Витковским Е.Ф. были нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, при проведении голосования им не были включены в повестку дня дополнительные вопросы, указанные в заявке конкурсного кредитора. Однако указанное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не причинило ущерба государственным интересам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал малозначительным нарушение Витковским Е.Ф. части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, оценив факт непричинения ущерба государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, отсутствие каких-либо вредных последствий, обоснованно применил статью 2.9 КоАП и освободил Витковского Е.Ф. от административной ответственности. Объявление устного замечания является правом, но не обязанностью суда.
Установленные обстоятельства и выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, заявителем не опровергнуты, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2007 года по делу N А46-61/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.