Постановление от 11.05.2007 г № 44-Г-130/07

Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением, направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства вины иных лиц и отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом предоставляются ответчиком

от 11 мая 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-130/07
Мировой судья Лакирев А.С.
Судья апел. инстан. Зайкина Ж.Н.
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Г.Л.Б. на апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2006 г. по иску Г.Л.Б. к П.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения ответчицы П.Н.В., президиум
Установил:
Г.Л.Б.обратилась в суд с иском к П.Н.В. о возмещении ущерба в размере 12296 руб., причиненного затоплением квартиры по ул. Набережной, в г. Челябинске, находящейся в собственности истицы. В обоснование заявленного требования указала, что по вине П.Н.В., проживающей в вышерасположенной квартире по ул. Набережной, в г. Челябинске, дважды в течение дня 21.12.2005 (ранним утром и в 17 часов 30 минут) и 22.12.2005 произошло затопление принадлежащей Г.Л.Б. квартиры. В связи с затоплением истица вынуждена была оставить лечение в санатории и вернуться в свою квартиру. С 2003 г. П.Н.В. неоднократно топила квартиру истицы. Вследствие затопления Г.Л.Б. испытала стресс, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 30000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 21 июня 2006 г. требования истицы удовлетворены частично: в ее пользу с П.Н.В. взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 12296 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 2000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб.
Апелляционным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2006 г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе Г.Л.Б. в иске.
В надзорной жалобе Г.Л.Б. просит отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2006 г. об отказе в удовлетворении ее требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Козловой Н.В. от 16 апреля 2007 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу Г.Л.Б. обоснованной, а решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом при разрешении спора, 21 и 22 декабря 2005 г. квартира в доме по ул. Набережной в г. Челябинске, собственником которой является истица, была затоплена в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры. Факт затопления квартиры и объем причиненного ущерба подтверждается актами о затоплении от 21, 22 и 23 декабря 2005 г.
Суд первой инстанции, установив, что источник затопления квартиры истицы находился в квартире ответчицы, взыскал суммы причиненного вреда с П.Н.В.
Отменяя в апелляционном порядке решение мирового судьи об удовлетворении требований истца и принимая новое решение об отказе в иске о взыскании суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции дал иную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден лишь факт затопления квартиры истицы водой сверху. При этом суд второй инстанции исходил из того, что не установлено конкретное место возникновения аварийной ситуации, приведшей к утечке воды.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение положений названной нормы гражданско-процессуального законодательства, суд второй инстанции оставил без оценки первоначальные показания свидетеля К. - слесаря аварийной службы ООО "Жилсфера" (л.д. 126), согласно которым 21 декабря 2005 г. в 18.00 часов он по заявке в аварийную службу прибыл на осмотр квартиры Г.Л.Б. по ул. Набережная. Происходило затопление квартиры истицы. Вода поступала из вышерасположенной квартиры. Примерно через 3 - 4 минуты после осмотра квартиры истицы он прошел для осмотра в квартиру ответчицы. Полы ванной комнаты, кухни и комнаты квартиры П.Н.В., расположенные над затопленными помещениями квартиры истца, были залиты водой. Он осмотрел сантехническое оборудование - в квартире была установлена новая трубная разводка, протечек, неисправностей сантехнического оборудования, затопления из другой квартиры обнаружено не было. Промочки были только на полу, на стенах и потолке промочек не имелось.
Будучи допрошенным в суде второй инстанции, тот же свидетель пояснил, что подтверждает показания, данные в суде первой инстанции. Однако далее показал, что при посещении им квартиры ответчицы, воды на полу в квартире не было, под ванной около трубы слива была всего лишь небольшая промочка диаметром около 30 см. Когда они открыли воду, вода капала из сифона под ванной, образовавшаяся лужа не могла затопить квартиру истицы.
Суд, принимая за основу показания свидетеля, данные в суде второй инстанции, противоречия в показаниях свидетеля, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, не устранил, оценку показаниям, данным в суде первой инстанции, не дал.
Также суд второй инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неверно распределил бремя доказывания, указав, что истицей не представлены доказательства вины ответчика, наличия причинной связи между наступившим вредом и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Между тем, при наличии источника затопления в квартире ответчицы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно П.Н.В. должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истицы, также как и доказательства отсутствия причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права имеют существенное значение, поскольку могли повлиять на результаты рассмотрения дела. Поэтому указанное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
Постановил:
Отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2006 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН