Решение от 11.05.2007 г № А46-9795/2006
Государственное регулирование тарифов на услуги заявителя предполагает включение в них исключительно экономически обоснованных затрат, поэтому их увеличение после утверждения тарифов не может быть признано экономически обоснованным
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Е.П. Кливера,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П. Кливером,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" города Омска (далее - ОАО "ОмскВодоканал"; Общество)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)
о признании недействительным решения от 22.06.06 N 308/4446,
встречное заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" города Омска
о взыскании 1 875 552 рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.Н. Балаганского, действующего на основании доверенности от 02.06.06 N 27-2, со сроком действия в течение трех лет; Ю.Н. Киричек, действующей на основании доверенности от 02.06.06 N 27-2, со сроком действия в течение трех лет;
от ответчика - специалиста 3 разряда юридического отдела П.В. Немчинова, действующего на основании доверенности от 09.01.07 N 08юр/8, со сроком действия до 31.12.07 (удостоверение УР N 064415 от 30.11.05); главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок N 3 М.А. Филимоновой, действующего на основании доверенности от 09.01.07 N 08юр/12, со сроком действия до 31.12.07 (удостоверение УР N 064483 от 30.11.05),
Установил:
ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 22.06.06 N 308/4446.
В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для вынесения решения, поскольку правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по договору управления и денежные суммы, уплаченные по договорам оценки имущества.
Ответчик в отзыве на заявление требование предпринимателя отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Кроме того, ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с заявителя 1 875 552 рублей налоговых санкций, наложенных на налогоплательщика на основании оспариваемого решения. Встречный иск судом к производству принят и рассмотрен совместно с первоначальным иском, поскольку для его рассмотрения имеются условия, указанные в части 3 статьи 132 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителя требование поддержали, встречный иск не признали, представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "ОмскВодоканал" является плательщиком налога на прибыль (далее - налог).
28.03.06 г. Общество представило по месту налогового учета в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
Согласно данным означенной декларации сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты различных уровней, составила 7 621 554 рубля.
30.03.06 г. Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год.
Сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, согласно представленной уточненной декларации составила 5 454 166 рублей, то есть по сравнению с данными, заявленными в первичной налоговой декларации, уменьшена на 2 167 388 рублей.
28.04.06 г. заявителем представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.
Сумма исчисленного налога за 2005 год составила 0 рублей.
Убыток по итогам 2005 года, отраженный по строке 050 листа 02 второй уточненной налоговой декларации заявлен в сумме 12 008 821 рубля.
Проведя камеральную налоговую проверку указанной декларации с учетом уточненных деклараций и исследовав представленные документы, Инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло в состав прочих расходов затраты в размере 51 082 829 рублей.
Данный вывод налогового органа основан на том, что затраты в указанном размере, в том числе, 46 082 829 рублей по договору управления от 31.03.05 г. N 1/1, заключенному с ООО "Евразийское водное партнерство" г. Москвы, и 5 000 000 рублей по договору на оказание консультационных услуг от 22.02.05 г. N 04200502-ОЦ/190, заключенному с ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" г. Омска, в нарушение статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными.
По итогам проверки налоговым органом принято решение от 22.06.06 г. N 308/4446 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 875 552 рублей.
Кроме того, решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 9 377 762 рублей и пени в сумме 100 587 рублей 45 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку налоговая санкция в размере 1 875 552 рублей добровольно заявителем не уплачена, ответчик обратился к Обществу с встречным иском.
Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Из анализа статьи 252 НК РФ усматривается, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
При этом документы, подтверждающие произведенные затраты и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли, должен обосновывать и представлять налогоплательщик. Поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации именно на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, то, соответственно, обязанность по доказыванию правильности исчисления и уплаты налогов, определения налоговой базы и обоснованности расходов также возлагается на ОАО "ОмскВодоканал".
I.Из материалов дела следует, что ООО "Евразийское водное партнерство" г. Москвы оказывало ОАО "Омскводоканал" услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа по договору от 31.03.05 г. № 1/1.
Согласно пункту 5.1 первоначальной редакции указанного договора стоимость оплаты услуг (без НДС) Управляющей организации (ООО "Евразийское водное партнерство") за выполнение функций по договору определяется в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору).
Согласно дополнительному соглашению N 02 от 05.08.05 г. к договору N 1/1 стоимость услуг Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору определяется исходя из стоимости собственных затрат Управляющей организации, увеличенных на 30% (пункт 2).
01.10.05 г. ОАО "ОмскВодоканал" заключило дополнительное соглашение N 03 к договору N 1/1, согласно которому стоимость оплаты услуг (работ) Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору составляет 7% от годовой выручки (оборота) Общества, учитываемой без НДС (пункт 2). Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения, его действие распространяется на отношения сторон по договору с 01.04.05 г., то есть на весь период действия договора в 2005 году.
Суд разделяет позицию налогового органа, согласно которой указанный размер вознаграждения является экономически необоснованным, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности Общества.
По мнению суда, уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признано экономически оправданными затратами.
Косвенно данный вывод суда подтверждается тем, что в мае 2006 года Советом директоров ОАО "ОмскВодоканал" принято решение о приостановлении полномочий управляющей организации Общества - ООО "Евразийское водное партнерство" и образовании единоличного исполнительного органа (генерального директора), выполняющего все функции единоличного исполнительного органа.
Кроме того, из содержания ежемесячных отчетов за 2005 год ООО "Евразийское водное партнерство" по договору N 1/1 от 31.03.05 г. следует, что организацией большинства текущих мероприятий, разработкой локальных нормативных правовых актов занималась Региональная дирекция по управлению ОАО "ОмскВодоканал", находящаяся в г. Омске, с участием работников Общества. Штатное расписание аппарата управления ОАО "ОмскВодоканал" за 2005 год в количестве от 109 до 118 единиц работников (Приказы по Обществу от 01.03.05 г. N 1 и от 30.09.05 г. N 418) также свидетельствует о наличии непосредственно в Обществе достаточного кадрового потенциала для осуществления текущей деятельности ОАО "ОмскВодоканал". Так, из содержания штатного расписания усматривается, что в организации работали по трудовому договору 4 заместителя директора по различным сферам деятельности, главный бухгалтер, 9 юристов, 46 бухгалтеров, 8 экономистов различного уровня и проч. с месячным фондом оплаты труда от 1 117 763 до 1 360 337 рублей.
При таких обстоятельствах заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения договора N 1/1 от 31.03.05 г. о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа управляющей организации.
При этом суд принимает во внимание, что Инспекцией исключены из состава затрат не все расходы заявителя по указанному договору управления, а лишь часть - 46 082 829 рублей из 68 625 579 рублей.
22 542 750 рублей Инспекцией учтены в затратах Общества в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Федеральным законом от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование стоимости (тарифов) услуг системы водоснабжения и канализации.
Согласно подпункту 5 статьи 3 названного Федерального закона от 30.12.04 г. N 210-ФЗ одним из общих принципов регулирования тарифов является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.
В соответствии с вышеупомянутым Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 239 и в целях введения единого порядка формирования и утверждения тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации на территории Омской области Указом Губернатора Омской области от 29.12.2000 N 51 утвержден Порядок регулирования тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации в Омской области (далее - Порядок).
В пункте 4 Порядка закреплено, что согласование и утверждение тарифов осуществляется на основании рассмотрения пакета документов, в обязательном порядке представляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, среди которых предусмотрен Расчет экономически обоснованных затрат по формам согласно приложению N 10 с приложениями N 1 - 13.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией был затребован и изучен указанный Расчет (приобщен к материалам дела), представленный в Министерство экономики Омской области самим ОАО "ОмскВодоканал", который был принят указанным органом исполнительной власти Омской области и полностью учтен при издании Приказа от 17.03.05 г. N 9 "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые ОАО "ОмскВодоканал".
Из содержания данного Расчета усматривается, что Общество экономически обосновало включение в 2005 году в тариф на услуги систем водоснабжения и канализации 30 057 000 рублей, подлежащих уплате по договору управления (пункт 4.35 Расчета).
Доказательств экономической оправданности увеличения заложенных в тариф расходов по указанному договору на 38 568 579 рублей заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд находит, что налоговый орган правомерно учел в составе расходов затраты по договору N 1/1 от 31.03.05 г. лишь в размере 22 542 750 рублей (исходя из 9 месяцев действия данного договора в 2005 году).
Довод налогоплательщика о том, что доначисление налога на прибыль возможно только в случае применения статьи 40 НК РФ судом отклоняется, поскольку, как отмечено выше, государственное регулирование тарифов на услуги заявителя предполагает включение в них исключительно экономически обоснованных затрат, поэтому их увеличение после утверждения тарифов не может быть признано экономически обоснованным.
При таких обстоятельствах суд находит решение Инспекции по оспариваемому эпизоду законным и обоснованным, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным в данной части.
II.Как следует из материалов дела, ОАО "Омскводоканал" (заказчиком) заключен с ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" (исполнитель) договор № 04200502-ОЦ от 22.02.05 г. на оказание консультационных услуг.
Согласно пунктам 1.1, 2.4 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику письменные консультации по определению рыночной стоимости имущества, поименованного в приложении к данному договору согласно техническим заданиям.
Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В соответствии с двумя техническими заданиями заявителя ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" определила рыночную стоимость 12 095 объектов (главным образом, систем водопровода и канализации), которые находились в полном хозяйственном ведении МУП "Водоканал" и принадлежали на праве собственности муниципальному образованию город Омск.
В связи с исполнением заданий ОАО "ОмскВодоканал" перечислило исполнителю обусловленное договором N 04200502-ОЦ от 22.02.05 г. вознаграждение в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителя, объясняя экономическую обоснованность данных расходов, пояснили, что определение рыночной стоимости указанного имущества было необходимо в целях решения вопроса, какое имущество следует принимать вновь созданному предприятию-монополисту в области водоснабжения на территории г. Омска - ОАО "ОмскВодоканал".
Оценив данный довод в совокупности с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд отклоняет его по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ОАО "ОмскВодоканал" приобрело в собственность оцененное имущество или намеревалось это сделать, равно как и доказательства того, что анализ рыночной стоимости имущества как-либо повлиял на выбор конкретных объектов при заключении договоров аренды.
Получение в пользование имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска произошло на основании договоров аренды имущества от 04.03.05 г. N 29515, от 31.03.05 г. N 29601, заключенных с Департаментом недвижимости г. Омска, который выступал от имени муниципального образования г. Омска.
Согласно полученному ответу Департамента недвижимости г. Омска от 26.02.06 г. N 08-02/3869 на запрос Инспекции от 25.01.06 г. обязательств по проведению оценки имущества, полученного в аренду, на ОАО "ОмскВодоканал" также не возлагалось.
Не требовалась оценка рыночной стоимости имущества и согласно методике расчета размера арендной платы. Так согласно пункту 4.2 договора от 31.03.05 г. N 29601 с Департаментом недвижимости г. Омска размер арендной платы устанавливается с учетом балансовой стоимости недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска. При этом балансовая стоимость принятого ОАО "ОмскВодоканал" имущества была известна последнему еще до заключения договора, так как была указана им в технических заданиях, переданных ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" в рамках договора N 04200502-ОЦ от 22.02.05 г.
Более того, дата составления отчета N 08/2005/04-ОЦ - 10.04.05 г., тогда как дата заключения последнего из договоров аренды - 31.03.05 г., что также ставит под сомнение довод заявителя о необходимости результатов рыночной оценки имущества для решения вопроса о заключении договоров аренды, поскольку данный договор фактически заключен ранее получения отчета оценщика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, налогоплательщик не доказал то обстоятельство, что затраты по договору от 22.02.05 г. N 04200502-ОЦ/190 с ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" являются экономически обоснованными.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к заключению о том, что ОАО "ОмскВодоканал" неправомерно применены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, предоставляющие право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с производством.
В связи с этим суд находит решение ответчика от 22.06.06 г. N 308/4446 в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 51 082 829 рублей соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим право на отнесение затрат на расходы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Следовательно, встречный иск о взыскании с заявителя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 875 552 рублей надлежит удовлетворить полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении требования открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" города Омска о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 22.06.06 г. N 308/4446 отказать полностью.
Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить:
Взыскать с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" города Омска, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, находящегося по адресу: 644042, Омская область, г. Омск, улица Маяковского, 2, в бюджет штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1 875 552 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 877 рублей 76 копеек.
Со дня вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.06 г. по делу N А46-9795/2006 по заявлению ОАО "ОмскВодоканал".
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.
Судья
Е.П.Кливер