Постановление от 04.05.2007 г № А46-18560/2006
Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ и качеству
Иск заявлен ООО "Коммерческая Строительная Компания" г. Уфа (далее - ООО "КСК") к ООО "Коммунремсервис" г. Омска (далее - ООО "Коммунремсервис") о взыскании основного долга в размере 103683 руб. 59 коп. по договору субподряда от 12.07.2005 N 3/е и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8432 руб. 93 коп. за период с 01.12.2005 по 04.08.2006.
До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать основной долг в размере 88491 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5655 руб. 91 коп. за период с 01.12.2005 по 04.08.2006.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2006 года по делу N А46-18560/2006 прекращено производство в части взыскания основного долга в размере 15191 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2777 руб. 02 коп. за период с 01.12.2005 по 04.08.2006, в остальной части иска отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3324 руб. 43 коп.
В обоснование принятого решения суд указал, что материалами дела не установлено наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате выполненных работ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между ООО "Коммунремсервис" (генподрядчик) и ООО "Коммерческая Строительная Компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/е, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ - ремонт мягкой кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10; в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией стоимость работ составляет 517763 руб. 94 коп.
Разделом 3 договора установлены условия по оплате работ, предусматривающие аванс в размере 30% от сметной стоимости работ; окончательный расчет осуществляется после оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 за фактически выполненные объемы работ, за вычетом ранее произведенной оплаты.
В подтверждение выполненных работ на сумму 283283 руб. 78 коп. по договору субподряда от 12.07.2005 N 3/е истец предоставил акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года, за август 2005 года от 07.09.2005, за август 2005 года от 30.11.2005 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2005 года от 30.11.2005 N 29 (форма N КС-2).
В доказательство оплаты за выполненные работы ответчиком были представлены платежные поручения от 12.07.2005 N 205 на сумму 133822 руб. 20 коп.; от 02.05.2006 N 54 на сумму 66327 руб. 69 коп., а также платежное поручение от 12.07.2005 N 204 на сумму 88340 руб. в качестве оплаты по договору от 12.07.2005 N 3/е.
Истец, не соглашаясь с оплатой стоимости выполненных работ, обратился с настоящим иском.
ООО "Коммунремсервис", полагая, что истцом завышены объемы выполненных работ, представил акт контрольного обмера объектов капитального ремонта 2005 г. от 30.06.2006, в котором зафиксированы завышения объемов работ, отраженных в справке формы КС-2, на сумму 20549 руб. 70 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик полностью исполнил обязательства по оплате выполненных работ. При этом суд принял платежное поручение от 12.07.2005 N 204 на сумму 88340 руб. в качестве доказательства оплаты по договору от 12.07.2005 N 3/е, учитывая предложение о зачете, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005, в котором денежные средства в размере 88340 руб. были учтены как оплата по договору субподряда от 12.07.2005 N 3/е.
Суд апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал произведенный между сторонами на указанную сумму зачет, в действительности же материалами дела не подтверждается, что между сторонами на эту сумму был произведен зачет, был составлен только акт сверки расчетов, в котором данная сумма была учтена как оплата по договору N 3/е.
В связи с тем, что акт сверки расчетов не является финансовым документом, следовательно, стороны, подписавшие акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2005, были полномочны на его подписание.
Как видно из названия акта сверки, сумма 88340 рублей была принята как расчет по договору N 3/е, судом также правомерно было принято платежное поручение на указанную сумму в счет оплаты за произведенные работы по договору N 3/е.
Податель жалобы ссылается на тот факт, что судом неправомерно принят во внимание в качестве доказательства акт контрольного обмера от 30.06.2006, поскольку он составлен в отсутствие ООО "КСК" - стороны по договору.
Указанный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (п. п. 12, 13).
В обоснование завышения объемов работ генподрядчиком предъявлен акт контрольного обмера физических объемов по объекту от 30.06.2006. Контрольный обмер произведен комиссионно с участием представителей генподрядчика, представителей филиала N 3 МП г. Омска "ЖХ ЛАО", начальника ПТО МП г. Омска "ЖХ ЛАО", представителя органа территориального самоуправления, в результате чего по формам N КС-2 выявлены завышения объемов, в акте указаны виды работ, объемы, подлежащие снятию по соответствующим актам формы N КС-2.
Суд правомерно установил отсутствие задолженности у ответчика по оплате выполненных работ.
Судом установлено также, что при проведении контрольного обмера предъявленные истцом к оплате работы в объеме, заявленном в иске, не выполнялись.
От проведения экспертизы, которая могла бы установить объем выполненных истцом работ, истец отказался.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказавшись от проведения экспертизы, истец исчерпал возможные средства доказывания заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму и правомерно отказал в иске.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пунктов 4 и 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 1000 рублей.
Из представленной квитанции СБ 7760/0008 от 23.01.2007 следует, что истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1662 рубля 22 копейки.
В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2006 года по делу N А46-18560/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.