Постановление от 02.05.2007 г № А46-17453/2006
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О, налогоплательщик вправе предоставлять, а суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чистякова Анатолия Григорьевича (далее по тексту - предприниматель Чистяков А.Г., заявитель, налогоплательщик) и признал решения N N 1044, 1045 от 22.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган) недействительными в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование решения суд указал, что заявление предпринимателя Чистякова А.Г. подлежит удовлетворению, поскольку заявитель в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе ИФНС России по КАО г. Омска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что контрагенты заявителя, ООО "СтройКерамика" и ООО "ТоргСиб", налоговую отчетность не представляют, в бюджет налоги не уплачивают, а по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и предполагает возмещение указанного налога покупателю в части, уплаченной в бюджет поставщиком. При проведении камеральной налоговой проверки предприниматель Чистяков А.Г. не представил документов, свидетельствующих о реальном перемещении товара от продавца на его склад.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя налогового органа, установил следующее.
ИФНС России по КАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Чистяковым А.Г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель А.Г. Чистяков в январе, феврале 2006 года неправомерно включил в вычеты по налогу на добавленную стоимость 24533 руб. 72 коп. и 1839 руб. 66 коп., уплаченных ООО "СтройКерамика" по счетам-фактурам N 123 от 25.01.2006, N 1352 от 10.02.2006; 17453 руб. 17 коп., уплаченных ООО "ТоргСиб" по счету-фактуре N 44 от 27.01.2006.
По результатам проверки налоговым органом были вынесены решения N N 1044, 1045 от 22.09.2006, которыми было отказано в привлечении предпринимателя Чистякова А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако, данными ненормативными правовыми актами налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года в сумме 41987 руб. 00 коп. и 1840 руб. 00 коп. соответственно.
Предприниматель Чистяков А.Г., считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания оспариваемого решения N 1044 от 22.09.2006 следует, что предприниматель Чистяков А.Г. в январе 2006 года от ООО "ТоргСиб" по товарной накладной N 44 от 27.01.2006 получил товар и услуги по доставке груза на общую сумму 114415 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17453 руб. 17 коп.
Для оплаты поставленных товаров и оказанных услуг ООО "ТоргСиб" выставило предпринимателю Чистякову А.Г. счет-фактуру N 44 от 27.01.2006 на сумму 114415 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17453 руб. 17 коп. Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспорено, оплата данного счета-фактуры была произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 416 от 24.01.2006 и N 426 от 02.02.2006.
Кроме того, в январе 2006 года ООО "СтройКерамика" передало предпринимателю Чистякову А.Г. по товарной накладной N 123 от 25.01.2006 строительные материалы на общую сумму 160832 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24533 руб. 72 коп.
При этом для оплаты данных товаров заявителю ООО "СтройКерамика" была выставлена счет-фактура N 123 от 25.01.2006 на сумму 160832 руб. 15 коп., из которой 24533 руб. 72 коп. - налог на добавленную стоимость, которая была оплачена предпринимателем Чистяковым А.Г.
Из материалов дела следует, что в феврале 2006 года ООО "СтройКерамика" передало предпринимателю Чистякову А.Г. по товарной накладной N 1352 от 10.02.2006 кирпич в количестве 1800 штук на сумму 12060 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1839 руб. 66 коп. Для оплаты поставленных товаров заявителю был выставлен счет-фактура N 1352 от 10.02.2006 на сумму 12060 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1839 руб. 66 коп.
Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспорено, оплата названных счетов-фактур была произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела фискальными чеками ООО "СтройКерамика" от 25.01.2006 и 10.02.2006.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для доначисления предпринимателю Чистякову А.Г. налога на добавленную стоимость, привлечения его к налоговой ответственности, пришел к выводу о частичной незаконности выводов налогового органа исходя из следующего.
Относительно факта неправомерного принятия к учету и отражения в нем операций с ООО "СтройКерамика", ООО "ТоргСиб" суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что налогоплательщик в данном случае представил надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а обстоятельства, установленные налоговым органом, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе тех ее частей, которые касаются осуществления налоговых вычетов, предоставление контрагентом нулевой отчетности или непредставление таковой вообще, неуплата налогов в бюджет, отсутствие по юридическому адресу контрагента по договору не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении ООО "СтройКерамика", ООО "ТоргСиб" обязанности по внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и обязанности, установленной пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, по постановке на налоговый учет по новому месту нахождения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данном случае с выводами суда первой инстанции, считает, что результаты встречной налоговой проверки ООО "СтройКерамика", ООО "ТоргСиб" в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.
По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-п, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.
ИФНС России по КАО г. Омска не представлено убедительных доказательств того, что предприниматель Чистяков А.Г. на момент заключения договоров с ООО "СтройКерамика", ООО "ТоргСиб" знал или должен был знать о том, что данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками (не представят налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не уплатят налог на добавленную стоимость в бюджет, не будут находиться по юридическому адресу), то есть заявитель действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Кроме того, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за указанный период послужил тот факт, что налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие факт реального перемещения товара от ООО "СтройКерамика" на склад предпринимателя Чистякова А.Г., а также документы на складское помещение (документы на право собственности, договор аренды).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В данном случае из представленных предпринимателем Чистяковым А.Г. в суд первой инстанции документов следует, что он на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2005 N 7 являлся арендатором складского помещения площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Дальний, территория ОСДСК-1, и на основании п. 3.1 названного договора уплачивал арендную плату в размере 18000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела договором аренды нежилого помещения N 7 от 01.11.2005 и платежными поручениями N 423 от 27.01.2006, N 445 от 28.02.2006.
В ходе камеральной проверки представитель предпринимателя Чистякова А.Г. пояснил, что доставка товара, приобретенного у ООО "СтройКерамика", осуществлялась поставщиком до склада предпринимателя Чистякова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2006). Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, налоговым органом представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что, делая вывод об отсутствии у предпринимателя Чистякова А.Г. складского помещения, налоговый орган при этом признал обоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному предпринимателю Чистякову А.Г. иными контрагентами - ООО ТД "Воронежский керамический завод", ООО "ТД "Керамика-Волга".
Поскольку предпринимателем Чистяковым А.Г. были соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по факту взаимоотношений с ООО "СтройКерамика", ООО "ТоргСиб", а именно: представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие их уплату, товарные накладные, на основании которых товар был принят к учету, то ИФНС России по КАО г. Омска неправомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 41987 руб. 00 коп., за февраль 2006 года в сумме 1840 руб. 00 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Чистякова А.Г., признав оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа недействительным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска подлежит оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2007 по делу N А46-17453/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.