Постановление от 02.05.2007 г № А46-13896/2006
Суд удовлетворил требование налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по декларации по ставке «0», поскольку недостатки товаросопроводительного документа могут повлиять на отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, но не являются основанием для признания экспорта несостоявшимся
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Сибкомплект" г. Омска (далее - заявитель, Общество) и признал недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 13-19/450 от 16.06.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года в сумме 1380084 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (НК РФ).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 16.06.2006 N 13-19/450 об отказе в возмещении НДС в сумме 1380084 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в Арбитражном суде Омской области.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для его вынесения явилось несоответствие формы товарно-транспортного документа на поставку кабельно-проводниковой продукции по контракту между заявителем и ТОО ПКФ "Казэнергоснаб-ПВ" (Казахстан) от 03.08.2005 N 03-08/05 и отсутствие отметки пограничных таможенных органов.
Для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган наряду с иными документами, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов.
Таким подтверждением в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 является отметка "Товар вывезен". На представленных заявителем грузовых таможенных декларациях (ГТД) проставлены отметки таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", что подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств, не подтверждающих реальности экспортной операции, налоговым органом представлено не было, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС.
Заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, свидетельствующих о том, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные обстоятельства Инспекцией не оспорены.
Отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% мотивирован также тем, что представленная заявителем товарно-транспортная накладная по типовой форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не соответствует форме, установленной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам (г. Женева, 1956 год).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки (несоответствия) товаросопроводительного документа могут повлиять на отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, но не являются основанием для признания экспорта несостоявшимся.
Кроме того, порядок подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС при экспорте товаров регулируется нормами налогового законодательства. Женевская Конвенция 1956 года к актам законодательства РФ о налогах и сборах не относится. Отказ заявителю в возмещении предъявленных им сумм налога может быть связан только с нарушением требований Налогового кодекса РФ, иных оснований для принятия такого решения законодательство не содержит.
В связи с тем, что налоговым органом не доказано несоответствие представленного заявителем товаросопроводительного документа требованиям статьи 165 НК РФ, отказ в возмещении сумм налога является неправомерным.
Следующим основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения послужило неподтверждение факта регистрации иностранного покупателя - Компании "Green Way Premier Inc." (Королевство Великобритания. Британские Виргинские острова) - и, соответственно, заключения с ним Обществом контрактов от 04.02.2005 NN 01/05, 02/05.
По мнению налогового органа контракты, заключенные между Обществом и Компанией "Green Way Premier Inc.", а также документы, оформленные в рамках данных контрактов, содержат недостоверную информацию и не могут служить подтверждением права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0%.
Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация из органов Федеральной службы безопасности РФ Управления по Омской области о том, что Компания "Green Way Premier Inc." на Британских Виргинских островах не зарегистрирована.
Однако заявителем представлены в материалы дела нотариально заверенные копии документов, подтверждающих регистрацию иностранного покупателя - Компании "Green Way Premier Inc." - на территории Британских Виргинских островов, что опровергает выводы налогового органа о неподтверждении факта регистрации иностранного покупателя, свидетельства о правовом статусе и финансовом положении, выданные регистратором компаний Британских Виргинских островов.
Указанные документы удостоверены апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года, заверены заместителем Губернатора и скреплены печатью Правительства Британских Виргинских островов. Указанное обстоятельство обязывает Российскую Федерацию как государство, подписавшее Конвенцию, безоговорочно признавать подлинность перечисленных официальных документов. Иное означает нарушение Российской Федерацией в лице налогового органа международных соглашений и, в частности, Гаагской конвенцией от 05.10.1961, что является недопустимым.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от правоспособности иностранного покупателя. Применение указанного права зависит от того, был ли товар оплачен и фактически вывезен за пределы таможенной территории РФ. Факт вывоза товара, факт оплаты товара и поступления выручки от иностранного лица - покупателя (Компании "Green Way Premier Inc.") - налоговым органом не оспариваются и подтверждаются платежными поручениями N N 1, 281 от 24.08.2005, N 690 от 05.09.2005, N 230 от 10.10.2005, выпиской банка по лицевому счету Общества за 25.08.2005.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, Инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении Обществу НДС в заявленной сумме является неправомерным.
Также основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС явилось отсутствие документов по доставке товаров: по контракту от 26.05.2005 N 26-05/05 с ТОО "Леспромимпорт" (Павлодар, Республика Казахстан) на поставку шпал, и по контракту от 03.08.2005 N 03-08/05 с ТОО ПКФ "Казэнергоснаб-ПВ" на поставку кабельно-проводниковой продукции, а также по взаимоотношениям с ООО "Квестор", с ООО "Алтай КZ", с ОАО "Карасукагропромснаб".
Заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлен полный пакет документов, свидетельствующих о том, что реализация товарно-материальных ценностей по указанным сделкам произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на доставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Перечисленные документы заявителем были представлены в Инспекцию вместе с налоговой декларацией.
Представление же договора по перевозке, складированию и хранению товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Налоговым кодексом не предусмотрено. В материалах дела имеются грузосопроводительные документы и счета-фактуры с отметками таможенных органов о вывозе товара. Таким образом, реальное перемещение товаров через границу РФ подтверждено в установленном порядке уполномоченными государственными органами и сомнению не подлежит.
Вывод налогового органа о том, что расчетный счет Общества открыт в городе Новосибирске по месту прописки руководителя Общества Тимошенко М.П., поэтому реальное осуществление сделок в городе Омске исключается, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку место нахождения расчетного счета никак не может опровергать реальность совершения сделки.
Не соответствует действительности и вывод налогового органа об отсутствии у заявителя арендованных основных средств и, как следствие, возможностей для хранения товара.
В соответствии с договором аренды N 4 от 01.12.2005 Общество является арендатором недвижимого имущества производственно-складского назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская, 1-а, общей площадью 7910,8 кв.м.
В отношении ООО "Рост-пром" налоговым органом установлено несоответствие счетов-фактур NN 104, 105 требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в документах не указаны грузоотправитель и грузополучатель. Налоговым органом в данном случае не были соблюдены требования статьи 88 НК РФ, в соответствии с которыми Инспекция обязана сообщать налогоплательщику о выявленных в процессе проверки ошибках и несоответствиях в представленных документах.
По поводу сделок, совершенных с Обществом ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Торговый дом "Волжский кабель", ЗАО "ТК "Кирскабель", являются необоснованными выводы Инспекции в части сомнительности указанных сделок. Сомнительность, по мнению Инспекции, усматривается в том, что по указанным сделкам продавец и грузоотправитель, а также покупатель и грузополучатель не совпадали друг с другом.
Данный вывод не обоснован, поскольку собственник товара и лицо, у которого товар фактически находится, могут быть разными. Также разными организациями могут быть покупатель товара и его грузополучатель, поскольку отгрузка может осуществляться не только в адрес покупателя, но и в адрес любого другого лица напрямую.
Не принимаются во внимание и доводы налогового органа в части сделки, совершенной заявителем с ООО "Квестор".
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам отнесены суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату предъявляемых сумм налога.
Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.
Более того, налоговым законодательством РФ право на вычеты по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также не вменяется в обязанность налогоплательщику проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в счетах-фактурах, а следовательно, не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.
Отсутствие ООО "Квестор" по юридическому адресу не подтверждает того, что данная фирма реально не существует и оплата за товар не производилась. Малая численность работающих также не может повлиять на обоснованность вычетов и применения налоговой ставки 0%.
Данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом таких доказательств представлено не было.
Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2002 N С5-5/уп-342 "К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.2002 N ХВ-П-13-03788" отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, установленного статьей 165 НК РФ, в настоящее время возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Вывод о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом основан лишь на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 16.06.2006 N 13-19/450 недействительным.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 по делу N А46-13896/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.