Решение от 28.05.2004 г № А44-2028/03-С5
Иск предпринимателя Кюрегяна Г.Р. к ООО «Новгороднефтепродукт», ФГУ ДЭП-76 (УГП «ДРСУ-7») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомашины и судебных расходов
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кюрегяна Гарника Рубеновича к ООО "Новгороднефтепродукт", ФГУ ДЭП-76 (УГП "ДРСУ-7") о взыскании 1 050 060 руб.,
Установил:
В Арбитражный суд Новгородской области обратился предприниматель Кюрегян Г.Р. с заявлением к ООО "Новгороднефтепродукт" о взыскании 1 050 060 руб. в возмещение материального вреда, в том числе 1 017 560 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. - оплаты за составление автотехнического заключения, 30 000 руб. - оплаты за участие в деле адвоката, 16 850 руб. 30 коп. - расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового требования. В судебном заседании истец заявил о взыскании 3 990 руб. - расходов, связанных с оказанием юридической помощи его представителем.
До принятия решения по существу спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП "ДРСУ- 7", правопреемником которого является ФГУ ДЭП-76.
Свои требования истец мотивирует тем, что 24 декабря 2002 года около 22 часов на 432-м км автодороги "Россия" в населенном пункте Литвиново Крестецкого района Новгородской области произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21213", гос. номер Н 143 ТС 53, "Нива" под управлением Капитанова Н.Ф., принадлежащего ООО "Новгороднефтепродукт", и автомобиля "МАЗ-54329", гос. номер Р 916 МХ 35, под управлением водителя Чавушяна А.К., принадлежащего ИП Кюрегяну Г.Р. В результате столкновения автомобиль "МАЗ-54329" и буксируемый им рефрижератор "LAMBERET SD FY13 WAL 3" получили значительные механические повреждения. Истец считает, что ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб, произошло по вине Капитанова Н.Ф. и дорожной службы, не обеспечившей надлежащее содержание дороги.
ООО "Новгороднефтепродукт" иск оспорило, полагает, что поскольку вина водителя Капитанова Н.Ф. в ДТП материалами дела не подтверждена, автотехническая экспертиза его виновность в происшествии не установила, поэтому в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ООО "Новгороднефтепродукт" не может нести ответственность за наступивший вред.
ФГУ ДЭП-76 полагает, что Арбитражным судом не установлено необходимых условий для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда. Ни одно должностное лицо ДЭП-76 не привлечено по данному ДТП ни к уголовной, ни к административной ответственности, и их действия в этом случае не могут находиться в причинной связи с ДТП.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
24 декабря 2002 года около 22 часов на 432-м км автодороги "Россия" в населенном пункте Литвиново Крестецкого района Новгородской области произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21213", гос. номер Н 143 ТС 53, "Нива" под управлением Капитанова Н.Ф., принадлежащего ООО "Новгороднефтепродукт", и автомобиля "МАЗ-54329", гос. номер Р 916 МХ 35, под управлением водителя Чавушяна А.К., принадлежащего ИП Кюрегяну Г.Р. В результате столкновения автомобиль "МАЗ-54329" и буксируемый им рефрижератор "LAMBERET SD FY13 WAL 3" получили значительные механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2002, схемы и фототаблицы к протоколу, опроса свидетелей, заключений трех экспертиз как по уголовному, так и по данному делу, т.е. из обстоятельств дела, следует, что на момент происшествия на проезжей части моста имелись неровности, выбоины, по своим параметрам не соответствующие ГОСТ Р 50597-93.
В частности, следствием установлено, что на проезжей части в непосредственной близости от места столкновения на полосе движения автомобиля "ВАЗ-21213" имелись шесть выбоин, размеры каждой из которых превышали предельно допустимые. В ходе проведенного следственного эксперимента было установлено, что автомобиль "ВАЗ-21213" при движении по правой стороне дороги Москва - Санкт-Петербург попадает колесами в указанные выбоины. Следствием сделан вывод о том, что попадание колес в имевшиеся на проезжей части дороги выбоины могло послужить причиной выезда автомобиля "ВАЗ-21213" на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль "МАЗ-54329", и привести к столкновению данных транспортных средств.
Постановлением начальника отдела следственного управления при УВД Новгородской области от 14 июня 2003 года производство по уголовному делу N 96622, возбужденному по факту данного ДТП, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно с п. 13 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, содержащего Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
Из обстоятельств и материалов уголовного дела (протокола, схемы осмотра места происшествия, опроса следователя Ожерельевой О.Н., др. свидетелей) следует, что на месте происшествия непосредственно после совершения столкновения знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги и предупреждающих о наличии выбоин (ям) на проезжей части (временные знаки: 1.15 - скользкая дорога; 1.16 - неровная дорога), установлено не было.
Таким образом, водитель Капитанов Н.Ф. не был информирован о приближении к участку дороги, имеющему на проезжей части опасные для движения дефекты покрытия, движение по которому является опасным, в связи с чем наличие на проезжей части выбоин, въезд в которые мог изменить направление движения его автомобиля, явилось для него внезапным и неожиданным обстоятельством.
Ответственным за состояние проезжей части дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, является ФГУ ДЭП-76 г. Валдая.
Представленные работниками ФГУ ДЭП-76 журнал работ, акты приемки работ, бухгалтерские документы об оплате выполненных работ по установке дорожных знаков, устранению ямочности, схемы проезжей части и изъятые образцы асфальтового покрытия дороги не могут свидетельствовать об отсутствии ямочности и наличии предупреждающих знаков на момент происшествия, поскольку представленные доказательства опровергаются материалами как уголовного, так и настоящего дела.
Согласно автотехнической экспертизе от 02.03.2004, проведенной Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы (Новгородский отдел), причиной столкновения явилось несоответствие ГОСТ Р 50597-93 состояния дорожного покрытия либо действия водителя Капитанова Н.Ф. по управлению транспортным средством и выполнению п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения), а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что Капитанов Н.Ф. продолжительное время ездил в командировки по участку дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, и не мог не знать о существовании выбоин на дороге, поэтому в данном случае следует признать, что Капитанов Н.Ф. располагал объективной возможностью заблаговременно оценить опасное состояние проезжей части и его действия противоречили требованиям п. п. 1.4, 9.10 и ч. 2 п. 10.1 Правил. В то же время движение автомашины в колонне попутных автотранспортных средств (подтверждено показаниями свидетелей Чавушяна А.К. (л. уг. д. 17), Сафронова В.А. (л. уг. д. 23)), скользкая дорога, темное время суток могли ограничить видимость движения. В этом случае нельзя однозначно утверждать, что обнаружение на проезжей части выбоин являлось для него неожиданным, он располагал объективной возможностью заблаговременно оценить состояние проезжей части и избежать столкновения с автомобилем "МАЗ-54329".
Материалами дела подтверждена техническая исправность автомобиля "МАЗ-54329" и полуприцепа, в деле имеются талоны о прохождении технического осмотра, дающие право на эксплуатацию транспортных средств. Водительский стаж Чавушяна А.К. равен 32 годам, право управления транспортными средствами категорий "В", "С", "Е" свидетельствуют о том, что Чавушян А.К. способен был принять решение в нестандартных ситуациях и тем самым сохранить после столкновения контроль над управлением автомобиля и предотвратить выезд за пределы проезжей части с последующим падением с моста.
В сложившейся ситуации водитель "МАЗ-54329" Чавушян А.К. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ-21213" под управлением Капитанова Н.Ф., поскольку согласно автотехнической экспертизе от 02.03.2004 была ограниченность во времени.
То, что превышение общей массы (загрузки) автопоезда под управлением Чавушяна А.К. могло способствовать наступлению ущерба, повреждению транспортных средств до состояния невозможности восстановления, в причинной связи с имевшим место ДТП не состоит (п. 6 автотехнического заключения от 02.03.2004).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-54329", рефрижератора восстановление данного автомобиля с полуприцепом является экономически нецелесообразным, поэтому стоимость их восстановления принимается равной 1 050 060 руб. (441 560 руб. + 576 000 руб. = 1 050 060 руб.).
За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа ИП Кюрегяном Г.Р. оплачено 2 500 руб.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или законом, возникает солидарная обязанность (ответственность). В данном случае, поскольку вред причинен как по вине работника ООО "Новгороднефтепродукт", так и по вине ФГУ ДЭП-76, не обеспечившего исправное содержание дороги, ответственность в виде возложения имущественных затрат на покрытие убытков возлагается на обе стороны.
Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг адвоката Коллегии адвокатов г. Орла Нечаева О.Н. в размере 30 000 тыс. руб.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае исходя из представленных доказательств Кюрегян Г.Р. еще на стадии предварительного рассмотрения дела отказался от его услуг. На какую сумму оказаны были Нечаевым О.Н. Кюрегяну Г.Р. юридические услуги, им не оговорено, не исключен возврат денежных средств адвокатом за невыполненную им работу.
В то же время истцом не представлено сведений об оплате услуг адвоката Новгородской коллегии адвокатов Цепляева Л.Н., которые могли быть рассмотрены Арбитражным судом.
Относительно затрат, связанных с оказанием юридической помощи его представителем адвокатом Нечаевым О.Н. и с его поездкой в В.Новгород, в размере 3 990 руб., то данные затраты удовлетворению не подлежат, поскольку Кюрегяном Г.Р. не представлено доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение данного требования, а данные затраты понес сам истец, а не его представитель.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" и Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76 (г. Валдай Новгородской области) в пользу индивидуального предпринимателя Кюрегяна Гарника Рубеновича 1 017 560 руб. - стоимость восстановительного ремонта - солидарно в равных долях по 508 780 руб., а также 2 500 руб. - стоимость составления автотехнического заключения - солидарно по 1 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Кюрегяна Гарника Рубеновича в возврат госпошлины 8 425 руб. 15 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76 (г. Валдай Новгородской области) в пользу индивидуального предпринимателя Кюрегяна Гарника Рубеновича 8 425 руб. 15 коп. в возврат госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" в пользу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76 (г. Валдай Новгородской области) 1 567 руб. 20 коп. - расходы по оплате экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ДЕГТЕВ