Постановление от 26.03.2007 г № А46-9732/2006
Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то во взыскании неустойки (штрафа), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая оплате кредитору в случае неисполнения обязательств, отказано правомерно
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское кредитное агентство" города Омска (далее - ООО "Сибирское кредитное агентство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Гришачеву Андрею Анатольевичу, при участии третьего лица - Романова Виктора Константиновича, о взыскании штрафа в размере 29556 руб. 45 коп. и неустойки в размере 4551 руб. 70 коп. по договору об организации системы продажи товаров физическим лицам от 16.12.2005 N 347.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Сибирское кредитное агентство", суд апелляционной инстанции установил, что 16.12.2005 между ООО "Сибирское кредитное агентство" (компания) и предпринимателем Гришачевым А.А. (торгово-сервисное предприятие) заключен договор N 347 об организации системы продажи товаров физическим лицам.
Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора от 16.12.2005 в обязанности торгово-сервисного предприятия входит предоставление возможности покупателям совершать покупки товаров с отсрочкой оплаты на условиях настоящего договора и сообщать покупателям условия предоставления кредита банковскими организациями; заполнять чек-заявку на товар, для оплаты которого покупатель желает оформить документы на получение кредита.
В свою очередь, ООО "Сибирское кредитное агентство" в силу п. 2.1.1 обязалось подготавливать документы, необходимые для приобретения физическими лицами товаров в торгово-сервисном предприятии с условием отсрочки оплаты полной стоимости товара: договор купли-продажи на основании заполненной торгово-сервисным предприятием чека-заявки, а также предоставляет торгово-сервисному предприятию поручительство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате стоимости товара, предусмотренных договором купли-продажи.
В соответствии с п. 3.6 договора от 16.12.2005 в случае, если покупатель не получил товар, указанный в договоре купли-продажи товара либо в чеке-заявке, предприниматель Гришачев А.А. обязуется в течение одного дня письменно уведомить об этом ООО "Сибирское кредитное агентство".
В случае нарушения предпринимателем Гришачевым А.А. п. 3.6 договора последний уплачивает компании штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).
В силу п. 4.4 договора в случае непередачи товара покупателю в течение одного дня после оплаты товара, указанного в чеке-заявке, Гришачев А.А. обязан уплатить штраф ООО "Сибирское кредитное агентство" в размере стоимости непереданного товара.
Как утверждает истец, Романов В.К. 26.12.2005 имел намерение приобрести у предпринимателя Гришачева А.А. товар, в связи с чем оформил в ООО "Сибирское кредитное агентство" кредит на сумму 29556 руб. 45 коп. Однако, по утверждению Романова В.К., товар получен им не был. В связи с указанным, согласно условиям договора Гришачев А.А. должен был уведомить об этом компанию 27.12.2005.
Непредставление предпринимателем Гришачевым А.А. сообщения о том, что товар покупателем Романовым В.К. не получен, и послужило основанием для подачи ООО "Сибирское кредитное агентство" настоящего иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства по договору N 347 от 16.12.2005 надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 03 от 26.12.2005, из содержания которой следует, что покупатель Романов В.К. получил от предпринимателя Гришачева А.А. товар на сумму 29855 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем Гришачевым А.А. своих обязательств. Объяснения Романова В.К., данные директору ООО "Сибирское кредитное агентство" 16.03.2006, таковым доказательством не являются, поскольку отобраны неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом указанного вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Гришачева А.А. к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства является правомерным.
Отзыв Романова В.К. на апелляционную жалобу от 13.11.2006 не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не подтверждает доводы истца по настоящему делу.
Кроме того, из данного отзыва следует, что Романов В.К., оформив кредит на приобретение товара стоимостью 29556,45 руб., вместо товара получил от ответчика деньги в сумме кредита и часть этих денежных средств в размере 14000 руб. отдал неизвестному человеку (по его мнению, сотруднику предпринимателя Гришачева А.А), даже не потребовав передачи товара, в котором нуждался и для приобретения которого оформлял кредит.
Более того, в объяснении Романова В.К. от 16.03.2006, которое правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, речь идет о сумме 12500 руб.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирское кредитное агентство".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2006 года по делу N А46-9732/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.