Постановление от 26.03.2007 г № А46-4258/2006
Суд удовлетворил требования истца по взысканию задолженности за выполненные работы, поскольку истец выполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства, признав односторонний отказ ответчика от исполнения условий по договору недопустимым
Обжалуемым решением суд со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования (первоначальный иск) производственно-потребительского кооператива "ТЕЛЕМАХ" и взыскал с ФГУП "Омский НИИ приборостроения" 163000,00 руб. задолженности за выполненные работы, 4100,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4842,00 руб. расходов по государственной пошлине и 7800,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Из ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между размером убытков и действиями (бездействием) исполнителя суд отказал Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" в удовлетворении требования (встречный иск) о взыскании с ППК "ТЕЛЕМАХ" убытков в сумме 641987,00 руб.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заключенным между ППК "ТЕЛЕМАХ" (далее - Исполнитель) и ФГУП "Омский НИИ приборостроения" (далее - Заказчик) договором от 25.04.2005 без номера Исполнитель принял на себя обязательство по внедрению на предприятии Заказчика автоматизированной системы расчета заработной платы и кадрового учета средствами программного комплекса "1С: Предприятие 7.7".
Стоимость работ согласно смете составляет 398092,00 руб.
Согласно пункту 2.2 договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме 128092,00 руб.; остальные платежи в соответствии с условиями договора производятся ежемесячно до 10 числа путем перечисления 30000,00 руб. ежемесячно.
Дополнительные работы оплачиваются Заказчиком по дополнительному соглашению (п. 3.11 договора).
К указанному договору стороны 11.05.2005 заключили дополнительное соглашение на производство дополнительных работ, поименованных в приложении N 1 к соглашению, оценив их стоимость в сумме 377395,00 руб.
Платежным поручением от 25.04.2005 N 1568 Заказчик перечислил на счет Исполнителя аванс в размере 128092,00 руб.; также Заказчиком были перечислены денежные средства в сумме 180000,00 руб. за май - октябрь 2005 года (по 30000,00 руб. ежемесячно за выполняемую поэтапно работу в соответствии с п. 3.1 договора).
Всего в счет исполнения обязательств по договору от 25.04.2005 Заказчиком перечислено Исполнителю 308092,00 руб. (128092,00 руб. плюс 180000,00 руб.); задолженность составляет 90000,00 руб.
Платежным поручением от 18.07.2005 N 2706 были оплачены работы по дополнительному соглашению от 11.05.2005 в сумме 377395,00 руб.
Со ссылкой на п. 3.11 договора от 25.04.2005 и дополнительное соглашение к нему от 11.05.2005 Исполнитель указал, что в ходе внедрения программного продукта возникла необходимость проведения в оперативном порядке дополнительных работ, необходимых для нормального функционирования системы. Поскольку остановить внедрение системы не представлялось возможным, работы были проведены параллельно с уже утвержденными; их стоимость составила 73000,00 руб.; оплату этих работ Заказчик также не произвел.
Поскольку в добровольном порядке задолженность в сумме 163000,00 руб. (90000,00 руб. плюс 73000,00 руб.) погашена не была, ППК "ТЕЛЕМАХ" обратился в суд с требованием о взыскании с ФГУП "Омский НИИ приборостроения" долга и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4100,94 руб. за период с 11.11.2005 по 20.03.2006.
ФГУП "Омский НИИ приборостроения" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило ППК "ТЕЛЕМАХ" встречный иск о взыскании с последнего 641987,00 руб. убытков (уточнение исковых требований от 27.09.2006).
В обоснование заявленных требований ФГУП "ОНИИП" указало на то, что письмом от 11.05.2006 Заказчик отказался от исполнения договора, поскольку Исполнитель не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства: внедренное на предприятии программное обеспечение является устаревшей версией программы "1С: Предприятие 7.7"; несоответствие внедренного программного обеспечения приобретенной версии названной программы подтверждено заключением специалиста от 22.02.2006.
Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужил поводом для подачи ФГУП "Омский НИИ приборостроения" апелляционной жалобы на решение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на внедрение автоматизированной системы расчета заработной платы и кадрового учета от 25.04.2005.
ППК "ТЕЛЕМАХ" приняло на себя обязательство по внедрению на предприятии автоматизированной системы расчета заработной платы и кадрового учета средствами программного комплекса "1С: Предприятие 7.7"; состав работ определен в пункте 1.2 договора; срок сдачи работ установлен 30.01.2006.
Дополнительным соглашением к договору от 11.05.2005 на основании пункта 3.11 договора стороны определили в приложении N 1 к соглашению перечень дополнительных работ, которые Исполнитель обязан выполнить до 30.09.2005. Была определена стоимость работ, утверждены сметы.
В разделе 3 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту 3.3 учет выполненных работ ведется и отражается в протоколах тестирования, которые после проведения испытаний по их результатам подписываются ответственными лицами от Заказчика и Исполнителя, и на основании протоколов Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки результатов работ. Акт должен быть рассмотрен Заказчиком в течение пяти дней с момента получения. Заказчик должен рассмотреть акт; при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что поименованные Исполнителем работы, в том числе дополнительные, им выполнены; обратного Заказчиком не доказано.
Более того, из текста встречного искового заявления, претензии в адрес Исполнителя от 16.02.2006 следует, что программный продукт был внедрен на предприятии. Однако, по утверждению Заказчика, внедренное программное обеспечение является устаревшей версией программы "1С: Предприятие 7.7" и не соответствует приобретенному программному обеспечению. Из предусмотренных договором форм более половины не сделано, заработная плата считается с ошибками, часть результатов не распечатывается; несоответствие внедренного программного обеспечения подтверждается отчетом ООО "Натали-Консалтинг", составленным по запросу ФГУП "ОНИИП".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям договора на основании подписанных протоколов тестирования Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки результатов работ.
Акты сдачи-приемки работ не были составлены, поскольку не были проведены испытания, результаты которых должны быть отражены в протоколах тестирования (по утверждению Исполнителя доступ к компьютерам Заказчика был для него ограничен).
Мотивированного отказа от приемки и оплаты выполненных работ (ноябрь - декабрь 2005, январь 2006) Заказчик Исполнителю не направлял в нарушение п. 3.5 договора; согласно п. 3.6 договора двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся.
Более того, п. 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность восстановления работоспособности программы силами и за счет Исполнителя в течение срока действия договора в случае сбоя в созданных Исполнителем настройках программного продукта в процессе его эксплуатации. Однако, как было указано выше, никаких претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало до направления претензии 16.02.2006.
Лишь 11.05.2006 письмом за N 134/224 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения договора (срок сдачи работ по договору определен 30.01.2006) со ссылкой на отчет ООО "Натали-Консалтинг" от 22.02.2006.
Суд правомерно не принял во внимание отчет ООО "Натали-Консалтинг": в отчете указано, что данные о версии системы получить не представлялось возможным, так как информация об авторстве на конфигурацию, номере версии и дате выпуска не указана; сама конфигурация защищена паролем в целях безопасности. Также в отчете указано, что ООО "Натали-Консалтинг" не принимает на себя ответственность за достоверность предоставленной Заказчиком информации, проверку которой на точность и правдивость не проводили, а лишь исходили из того, что она является таковой.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, суд обоснованно удовлетворил заявленные ППК "ТЕЛЕМАХ" требования, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспорены по существу ФГУП "ОНИИП".
По изложенным выше основаниям суд правомерно отказал ФГУП "ОНИИП" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ППК "ТЕЛЕМАХ" убытков в сумме 641987,00 руб., составляющих разницу между перечисленными Заказчиком денежными средствами в размере 871207,00 руб. и стоимостью продукции, поставленной Исполнителем по накладным от 29.06.2005 NN 5, 6, 9 в размере 229220,00 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать размер возникших у него убытков, причинно-следственную связь между размером убытков и действиями (бездействием) ответчика, вину другой стороны - Исполнителя.
Как было указано выше, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФГУП "ОНИИП" таких доказательств в материалы дела не представило.
Обоснованно взысканы судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800,00 руб. как подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 17.03.2006 без номера и платежным поручением от 20.03.2006 N 921 на перечисление указанной суммы на счет юридической фирмы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ФГУП "Омский НИИ приборостроения".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2006 года по делу N А46-4258/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2006 N 8918.