Постановление от 23.03.2007 г № А46-12597/2006

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 86241 руб. 75 коп., пени в сумме 47328 руб. 47 коп. за период с 10.02.2006 по 07.08.2006 на основании договора уступки права требования от 01.08.2006, заключенного между ООО "Руслайн 2005" г. Омска и ООО "Торговая фирма "Альба" Омской области.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 8116 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.02.2006 по 06.05.2006.
Заявление истца об уменьшении суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск признал необоснованным, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования от 01.08.2006 в силу ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием нормам ст. ст. 382, 384, 388, 575 ГК РФ.
Как пояснил ответчик, по указанному договору истцу передано несуществующее право требования арендной платы за июнь 2006 г. в сумме 86241 руб. 75 коп., отсутствовавшее у ООО "Руслайн 2005" на момент его передачи ООО "Торговая фирма "Альба", поскольку договор аренды N 2/Б от 01.01.2006 между предпринимателем Брусом Е.П. и ООО "Руслайн 2005" был расторгнут по инициативе последнего с 06.05.2006. Арендованное помещение было освобождено ответчиком 31.05.2006.
В расчет суммы неустойки, предъявленной ответчику, включены суммы, начисленные за несвоевременную оплату услуг коммунальных служб, что противоречит условиям договора.
Кроме того, по мнению ответчика, сделка уступки является безвозмездной, о чем свидетельствует содержание пункта 7 договора уступки права требования от 01.08.2006.
Вместе с тем ответчик полагает, что договор уступки права требования является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку в нем не содержится указание на конкретное обязательство, на основании которого возникло уступаемое право.
Решением суда от 06.12.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая фирма "Альба" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 01.08.2006 противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Полагая, что данный вывод суда является ошибочным, ООО "Торговая фирма "Альба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Право требования задолженности и пени в указанной сумме истец основывает на договоре уступки права требования от 01.08.2006, заключенном между ООО "Руслайн 2005" и ООО "ТФ "Альба".
Требования истца о взыскании 86241,75 руб. задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2006 третье лицо (арендодатель) направило ответчику (арендатору) письмо (исх. N 016/Р-юр от 06.04.2006) об отказе от договора аренды N 2/К от 01.01.2006 и о прекращении в связи с этим действия договора по истечении 1 месяца с момента (даты) получения арендатором настоящего уведомления.
Указанное письмо получено ответчиком 06.04.2006, о чем имеется соответствующая отметка на письме. Факт направления письма и его получения ответчиком лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
П.5.2 договора аренды N 2/Б предусматривает возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.
Как следует из пояснений сторон, расторжение договора явилось следствием повышения третьим лицом размера арендной платы и отсутствием согласия ответчика на такое повышение.
При таких обстоятельствах договор аренды считается расторгнутым с 06.05.2006.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, арендные платежи внесены ответчиком по май 2006 г.
Истец требует взыскания арендной платы за июнь 2006 г.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Между тем факт пользования ответчиком арендованным имуществом в июне 2006 г. материалами дела не подтвержден.
Доказательствами того, что предприниматель Брус Е.П. уже не пользовался имуществом ООО "Руслайн 2005", являются:
- договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 85, от 31 мая 2006 г., согласно которому 31 мая 2006 г. ООО "Руслайн 2005" сдало в аренду ИП Некипелову А.В. нежилые помещения по указанному адресу площадью 889,30 кв.м, из которых 299,57 кв.м - ранее арендованные и освобожденные к этому времени ИП Брусом Е.П. (о чем сказано в п. 1.4 договора субаренды N А-06-01\\М от 01.06.2006);
- договор субаренды N А-06-01\\М от 01.06.2006, согласно которому 01.06.2006 предпринимателем Некипеловым А.В. помещения, ранее арендовавшиеся ИП Брусом Е.П. в составе 889,30 кв.м, уже были сданы в субаренду ЗАО "Русский дом" (договор субаренды был приложен к письму исполнительного директора ЗАО "Русский дом" Шадрина Д.Ю. от 19.06.2006);
- письмо исполнительного директора ЗАО "Русский дом" Шадрина Д.Ю. от 19.06.2006 предпринимателю Андрееву М.А., из которого видно, что 19.06.2006 закрытому акционерному обществу "Русский дом" уже были переданы все нежилые помещения по ул. Маяковского, д. 85, ЗАО "Русский дом" приняло эти помещения, следовательно, Брус Е.П. ими уже не пользовался.
Дословные выражения письма, свидетельствующие о вышесказанном: "... ЗАО "Русский дом" арендует нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 85, прежде занимаемые магазинами "Славянский" и "Наполеон" (магазин "Славянский" как раз и размещался на площади, арендовавшейся ИП Брусом Е.П.), "Вместе с указанными выше помещениями мы были вынуждены принять...оборудование", следовательно, помещения приняты ЗАО "Русский дом" в июне 2006 г. или ранее, т.к. письмо датировано 19.06.2006.
- Договор субаренды от 16.01.2006, заключенный ИП Брусом Е.П. и ИП Чернецовой Г.В. на площадь 183,07 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 85, согласно записи на листе 3 которого он расторгнут 31.05.2006, и тогда же помещение освобождено;
- договор субаренды от 24.01.2006, заключенный ИП Брусом Е.П. с ИП Новохатской Е.В. на площадь 116,5 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 85, согласно записи на листе 3 которого он расторгнут 31.05.2006 и тогда же помещение освобождено.
Поскольку сам ИП Брус Е.П. никакие помещения не занимал (это видно из размера площадей, сданных им в субаренду: 183,07 + 116,5 = 299,57, а в аренду Брус Е.П. принял как раз 299,57 кв.м, что указано в п. 1.1 договора аренды), то освобождение площадей его субарендаторами означает освобождение помещения им самим.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей в период действия договора истец требует взыскания с ответчика пени.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
Сумма пени, начисленных ответчику в соответствии с п. 4.2 договора аренды N 2/Б от 01.01.2006, составила по расчетам истца, произведенным за период с 11.02.2006 по 06.05.2006, 8116,77 руб.
Расчет суммы пени судом проверен, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании суммы пени являются обоснованными.
Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (в силу ее размера) последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 3000 руб.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки чрезвычайно высок (0,3% в день от суммы, подлежащей уплате) и в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.
Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 01.08.2006 не соответствуют положениям главы 24 ГК РФ. Предмет в договоре определен.
Выводы ответчика о безвозмездном характере указанного договора и его недействительности в соответствии со ст. 168 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договор уступки требования, заключенный истцом и третьим лицом, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.
Ответчик не учел положений ч. 2 ст. 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Из договора уступки права требования от 01.08.2006 это намерение не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой.
В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2007 по 23.03.2007.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 6 декабря 2006 года по делу N А46-12597/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бруса Евгения Павловича, проживающего по адресу: г. Омск - 83, ул. Севастопольская, д. 23, кв. 38, зарегистрированного в качестве предпринимателя Администрацией Кировского административного округа г. Омска 10.03.1998 (регистрационный номер КР N 13820), в пользу ООО "Торговая фирма "Альба" Омского района Омской области 3000 руб. пени; в доход федерального бюджета - 253 руб. 48 коп. госпошлины по иску, 86 руб. 02 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.