Постановление от 19.03.2007 г № 2-263/04
Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск о взыскании с покупателя задолженности за поставленное оборудование, поскольку ответчик не доказал факт поставки некачественного оборудования, с претензией к поставщику не обращался, и заключение экспертов не свидетельствует о возникновении недопоставленного торгового оборудования по вине продавца
Обжалуемым решением суд со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 465, 469, 475 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ взыскал с Коммандитного товарищества "Руль и Компания" в пользу предпринимателя Селяниной И.А. 44260 руб. задолженности за поставленное оборудование. В удовлетворении иска в сумме 42650 руб. отказал, сославшись на поставку оборудования вне рамок договора.
В удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя Селяниной И.А. 399 290 руб., уплаченных за поставленное некачественное оборудование, и обязании предпринимателя Селяниной И.А. принять некачественное торговое оборудование отказал.
Производство по делу в части взыскания 96610 руб. прекратил.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 13.05.2003 N 1/13 и согласованной к нему спецификации предприниматель Селянина И.А. поставила в адрес Коммандитного товарищества "Руль и Компания" торговое оборудование по товарной накладной от 07.07.2003 N РнП:13853 на сумму 11700 руб. (мясорубка), от 17.07.2003 N 14285 на сумму 486200 руб. (холодильные витрины, стеллаж, стойка, фриз, панели фриза: правая и левая), от 31.07.2003 N 539 на сумму 85720 руб. (кондиционер кассетный, монтажный комплект для кондиционеров, фронтальная панель). Всего поставлено оборудования на общую сумму 583620 руб.
Платежными поручениями от 13.05.2003 N 146 (265000 руб.), от 18.06.2003 N 165 (42860 руб.), от 30.06.2003 N 009 (42050 руб.), от 28.08.2003 N 119 (990 руб.), от 06.11.2003 N 198 (95000 руб.), от 10.12.2003 N 089 (40000 руб.), от 08.04.2004 N 102 (10000 руб.) КТ "Руль и Компания" произвело оплату поставленного оборудования в общей сумме 495900 руб.
Поскольку задолженность за поставленное оборудование КТ "Руль и Компания" в сумме 86910 руб. добровольно не погасило, предприниматель Селянина И.А. обратилась в суд с требованием о взыскании долга в указанном размере, сославшись при этом на вышеуказанный договор и перечисленные накладные, представив указанные документы в качестве обоснования заявленных требований.
Коммандитное товарищество "Руль и Компания", возражая против заявленных требований, со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного оборудования обратилось с встречным иском, требуя обязать предпринимателя Селянину И.А. в связи с отказом КТ "Руль и Компания" от исполнения договора поставки принять следующее имущество:
- холодильная витрина "LIDA-BRIZ" 2,0 (0 - +8 град. С) 2040*1350*1250 - 2 шт.;
- холодильная витрина "LIDA-BRIZ" 1,8 (0 - +8 град. С) 1860*1350*1250 - 1 шт.;
- холодильная витрина "LIDA-BRIZ" 2,0 М (-18 - -22 град. С) 2040*1350*1250 - 3 шт.;
- стеллаж "Микрон" с тумбой и подсветкой - 5 шт.;
- стойка "Микрон" - 1 шт. на общую сумму 486200,00 руб. и взыскать с предпринимателя Селяниной И.А. в пользу Коммандитного товарищества "Руль и Компания" стоимость имущества, приобретенного по договору поставки от 13.05.2003 N 1/13, в размере 399290,00 руб. (уточнение встречного искового заявления от 14.03.2006).
Частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи предпринимателем Селяниной И.А. и Коммандитным товариществом "Руль и Компания" апелляционных жалоб на решение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция арбитражного суда полагает, что жалоба предпринимателя Селяниной И.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы Коммандитного товарищества "Руль и Компания" следует отказать.
Как было указано выше, предпринимателем Селяниной И.А. в адрес Коммандитного товарищества "Руль и Компания" была произведена поставка торгового оборудования на общую сумму 583620,00 руб.
Из представленных товарных накладных усматривается, что:
- по товарной накладной от 07.07.2003 N РнП:13853 поставлена мясорубка стоимостью 11700,00 руб. (поставка произведена вне рамок договора, поскольку в спецификации значится мясорубка "Кончар" Хорватия стоимостью 10890,00 руб.);
- по товарной накладной от 17.07.2003 N 1485 поставлены холодильные витрины в количестве пяти штук, стеллаж "Микрон" в количестве пяти штук, одна стойка "Микрон", фриз "Микрон" в количестве пяти штук, боковые панели фриза: правая и левая - две штуки; общая стоимость оборудования 486200,00 руб. (поставка в рамках договора);
- по товарной накладной от 31.07.2003 N 539 поставлены кондиционер, монтажный комплект для кондиционеров и фронтальная панель на общую сумму 85720,00 руб. (поставка вне рамок договора).
Согласно представленным платежным документам стоимость кондиционера, монтажного комплекта и фронтальной панели, поставленных по товарной накладной от 31.07.2003 (счет-фактура от 31.07.2003 N 3664), оплачена КТ "Руль и Компания" платежными поручениями от 18.06.2003 N 165 на сумму 42860,00 руб. и от 30.06.2003 N 009 на сумму 42050,00 руб., то есть, произведена оплата в сумме 84910,00 руб. (задолженность составляет 810,00 руб. (85720,00 руб. - 84910,00 руб.)); затем платежным поручением от 08.04.2004 N 102 в счет оплаты товара по счету-фактуре N 3664 (выписана на оплату кондиционера) КТ "Руль и Компания" перечислило предпринимателю Селяниной И.А. 10000,00 руб.
Платежными поручениями на общую сумму 410990,00 руб., а именно: от 13.05.2003 N 146 (на сумму 265000,00 руб.), от 28.08.2003 N 119 (на сумму 990,00 руб.), от 06.11.2003 N 198 (на сумму 95000,00 руб.), от 01.12.2003 N 089 (на сумму 40000,00 руб.), от 08.04.2004 N 102 (на сумму 10000,00 руб.) - КТ "Руль и Компания" произвело оплату полученного от предпринимателя Селяниной И.А. холодильного оборудования, в том числе мясорубки, несмотря на то, что в спецификации указано иное ее название и стоимость. Из пояснений предпринимателя следует, что поскольку стоимость кондиционера была оплачена покупателем ранее, денежные средства в сумме 10000,00 руб., перечисленные платежным поручением N 102, были зачтены предпринимателем Селяниной И.А. в счет оплаты оборудования (мясорубки), переданного по товарной накладной от 07.07.2003 N РнП:13853 (доводы апелляционной жалобы).
Следует отметить, что КТ "Руль и Компания" не опровергает получение мясорубки в счет исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, что подтверждается встречным иском КТ "Руль и Компания" и уточнениями к нему от 31.10.2006, из которых прямо следует, что все полученное оборудование, за исключением кондиционера (накладная N 539) получено покупателем в счет договора поставки.
Таким образом, всего в адрес КТ "Руль и Компания" было поставлено как по договору, так и вне его рамок оборудования согласно товарным накладным на общую сумму 583620,00 руб.; оплата произведена частично в сумме 495900,00 руб.; задолженность составляет 87720,00 руб. (583620,00 руб. - 495900,00 руб.). Наличие указанной задолженности подтверждается и письмом от 07.04.2004 б/н, адресованным предпринимателю Селяниной И.А. и подписанным директором КТ "Руль и Компания", в котором гарантируется оплата последним приобретенного оборудования.
Предприниматель Селянина И.А. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 86910,00 руб., указав в качестве оснований заявленных требований, кроме договора поставки от 13.05.2003 N 1/13, товарные накладные от 07.07.2003 N РнП:13853, от 17.07.2003 N 14285, от 31.07.2003 N 539 и пояснив, что задолженность сложилась в связи с неоплатой оборудования по договору поставки (товарной накладной от 17.07.2003 N 14285) и товарной накладной от 07.07.2003 N РнП:13853.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, требования истца являются законными и обоснованными; оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось, даже если допустить, что часть оборудования была осуществлена вне рамок договора, то есть по разовым сделкам купли-продажи.
Более того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами предпринимателя Селяниной И.А. о том, что отраженные отдельной строкой в товарной накладной от 17.07.2003 N 14285 стеллажи "Микрон" стоимостью 27500,00 руб., фриз "Микрон" стоимостью 3270,00 руб., панели фриза стоимостью 180,00 руб. соответствуют наименованию оборудования, указанного в пункте 9 спецификации к договору поставки, и стоимости - 30950,00 руб. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 42650,00 руб., а именно стоимости оборудования в сумме 30950,00 руб. и стоимости мясорубки - 11700,00 руб.
Из сказанного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 86910,00 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе КТ "Руль и Компания" доводы не принимаются апелляционной инстанцией в связи с их несостоятельностью.
Со ссылкой на то, что приобретенное по договору купли-продажи торговое оборудование является некачественным и непригодным для использования, Коммандитное товарищество "Руль и Компания" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Селяниной И.А. стоимости оплаченного некачественного оборудования в сумме 399290,00 руб. и обязании предпринимателя Селяниной И.А. принять в порядке возврата полученное некачественное оборудование стоимостью 486200,00 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Коммандитное товарищество "Руль и Компания" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в оборудовании существенных недостатков, то есть недостатков, являющихся неустранимыми, или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, что делает невозможным применение к правоотношениям сторон ст. ст. 475, 518 ГК РФ.
Коммандитным товариществом "Руль и Компания" не доказан факт поставки предпринимателем Селяниной И.А. иного оборудования, отличного от указанного сторонами в спецификации к договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении покупателя с претензиями к продавцу по качеству торгового оборудования до 22.04.2004 с учетом того, что оборудование предпринимателем Селяниной И.А. было поставлено в июле 2003 года.
Представленные заказы-наряды свидетельствуют об устранении недостатков (подтверждают отсутствие неустранимых недостатков) и не доказывают их возникновение по вине продавца (продажу оборудования продавцом с недостатками).
Согласно заключению эксперта от 22.06.2006 N 83 существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию торгового оборудования по назначению, не установлены.
КТ "Руль и Компания" не доказало, что имевшие место недостатки возникли в период гарантийного срока эксплуатации оборудования по причинам, не зависящим от покупателя.
Протокол измерения шума от 05.02.2004 N 15 не может достоверно свидетельствовать о наличии недостатков в холодильном оборудовании, приобретенном у предпринимателя Селяниной И.А., и невозможности их устранения.
Кроме того, указанное торговое оборудование по договору от 01.08.2003 б/н было передано КТ "Руль и Компания" во временное пользование предпринимателю Поповой Т.А. по акту приема-передачи, из которого следует, что при передаче оборудования его техническое состояние являлось нормальным.
Не может быть принята во внимание и не является основанием для отказа в оплате полученного торгового оборудования ссылка КТ "Руль и Компания" на поставку указанного в спецификации оборудования не в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что покупатель ограничился поставленным торговым оборудованием и не считал поставку его в меньшем количестве нарушением условий договора, поскольку не совершил действий по уведомлению продавца об отказе от переданного товара и принятии его на ответственное хранение (ст. 514 ГК РФ), а передал его в безвозмездное пользование, то есть осуществлял эксплуатацию и, более того, гарантировал гашение задолженности согласно графику в 2004 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании представленных сторонами документов отказал КТ "Руль и Компания" в удовлетворении встречного иска.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме расходы по государственной пошлине по иску предпринимателя Селяниной И.А. и по апелляционным жалобам следует отнести на Коммандитное товарищество "Руль и Компания".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2006 года по делу N 2-263/04 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 42650,00 руб. и принять по первоначальному иску новый судебный акт.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Руль и Компания" Оконешниковского района Омской области в пользу предпринимателя Селяниной Ирины Анатольевны 20.04.1958 года рождения, г. Омск, 86910,00 руб. основного долга, 3207,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.