Постановление от 16.03.2007 г № А46-16424/2006
Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на землю. Поскольку по налогу на землю действующим законодательством предусмотрены все элементы налогообложения, то в действиях налогового органа, выразившихся в отказе возвратить налог, не усматривается нарушения налогового законодательства, т.к. излишней уплаты налога фактически не было
Решением по делу арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Культторг" (далее - ЗАО "Культторг", заявитель, налогоплательщик) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган) возвратить из бюджета 318606 руб. 78 коп. излишне уплаченного налога за землю, взыскании 8532 руб. 54 коп. процентов за несвоевременный возврат налога и 50000 руб. 00 коп. судебных издержек.
В обоснование решения суд указал, что поскольку по налогу на землю действующим законодательством предусмотрены все элементы налогообложения, то суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений налогового законодательства, выразившихся в отказе возвратить налог, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявителя о возврате налога, излишней уплаты которого фактически не было.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, установил следующее.
В порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Культторг" 18.08.2006 обратилось в ИФНС России по ОАО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за первое полугодие 2006 года в сумме 318800 руб. 00 коп.
Налоговый орган письмом от 24.08.2006 за N 3244 отказал заявителю в возврате налога по той причине, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, по состоянию расчетов с бюджетом на 15.08.2006 переплата земельного налога составляет 193 руб. 22 коп.
ЗАО "Культторг", считая действия налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением, которым требовало обязать налоговый орган возвратить из бюджета налог и проценты за его несвоевременный возврат.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор по существу и указывая на установление всех элементов налогообложения земельным налогом, правомерно исходил из того, что для исчисления и уплаты налога, а именно для определения налоговой базы, необходимо руководствоваться Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".
Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 58 Устава Омской области Губернатор Омской области является высшим должностным лицом Омской области, возглавляет Правительство Омской области и является председателем Правительства Омской области.
Указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" был принят в соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, опубликован в установленном порядке (газета "Омский вестник", N 44 от 11.07.2003) и вступил в законную силу, является действующим нормативным правовым актом и потому подлежит применению при исчислении и уплате земельного налога в 2006 году.
Довод заявителя о том, что данный нормативный правовой акт не соответствует статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Культторг" подлежит оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2006 по делу N А46-16424/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.