Постановление от 14.03.2007 г № А46-849/2006
Суд частично удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, поскольку истец, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан был вести раздельный учет имущества и уплачивать налоги по иным видам деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования предпринимателя Трубецкой Г.К. (далее - заявитель, предприниматель) и признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.01.2006 N 02-02-44/36-2314224 в части: 1560 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год; 17775 руб. 31 коп. налога на доходы физических лиц за 2003 год; 3379 руб. 89 коп. налога на доходы физических лиц за 2004 год; 5074 руб. 49 коп. пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2002 - 2004 годы; 7400 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (НК РФ) за 3 квартал 2002 года; 111285 руб. 93 коп. штрафа по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 4 квартал 2002 года, 2003 - 2004 годы; 13104 руб. штрафа по НДФЛ по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2002 год; 41276 руб. 66 коп. штрафа по единому социальному налогу (ЕСН) по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2002 - 2003 годы; 2313 руб. 12 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2004 год; 400 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2002 года; 8536 руб. 65 коп. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2002 года, 2003 - 2004 годы; 5074 руб. 85 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2002 - 2004 годы; 936 руб. штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2002 год; 10665 руб. 19 коп. штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2003 год; 422 руб. 53 коп. штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2004 год.
Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в части признания оспоренного акта недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленного первоначального требования суд отказал.
Кроме того, суд принял отказ Инспекции от встречного требования в части штрафов за 3 квартал 2002 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 7400 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ и прекратил в данной части производство по делу; удовлетворил встречное заявление Инспекции в части взыскания с предпринимателя 6800 руб. штрафа по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 4 квартал 2002 года; 18766 руб. 28 коп. штрафа по НДС за 1 квартал 2003 года; 61931 руб. 83 коп. штрафа по НДС за 2 квартал 2003 года; 15027 руб. 82 коп. штрафа по НДС за 3 квартал 2003 года; 2970 руб. штрафа по НДС за 1 квартал 2004 года; 8736 руб. штрафа по НДФЛ за 2002 год; 41276 руб. 65 коп. штрафа по ЕСН за 2002 - 2003 годы; 4062 руб. 33 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2003 год; 7110 руб. 13 коп. штрафа по НДФЛ за 2003 год; в удовлетворении остальной части встречного требования суд отказал.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой был составлен акт N 36 от 02.12.2005.
В ходе проведения проверки было выявлено, что предприниматель в 2002 - 2004 годах в соответствии со статьей 3 Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 301-ОЗ от 08.10.2001, статьей 2 Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-ОЗ от 18.11.2002 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли продовольственными товарами в магазинах, расположенных по адресам: п.г.т. Армейский, ул. Центральная, д. 1; ул. Воровского, д. 116. По итогам осуществления указанного вида деятельности предпринимателем представлялись декларации по ЕНВД и уплачивался налог.
Кроме того, наряду с розничной торговлей предприниматель получал в 2002 - 2003 годах доходы от осуществления оптовой торговли по договору поставки с детскими учреждениями. Доставка осуществлялась из магазина по ул. Воровского, д. 116 автотранспортом предпринимателя. Денежные средства перечислялись безналичным путем на расчетный счет в "Банке Москвы".
В 2004 году предпринимателем были получены доходы от оптовых поставок товара предпринимателю Пленкину М.В. Поставка товара осуществлялась самовывозом, денежные средства также перечислялись безналичным путем на расчетный счет заявителя в "Банке Москвы".
Раздельного учета полученных доходов предприниматель не вел, установленной отчетности от данного вида деятельности не представлял, налоги не уплачивал.
С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом была определена сумма полученного предпринимателем дохода от оптовой торговли в 2002 году - 60000 руб., в 2003 году - 683666 руб., в 2004 году - 130010 руб. 64 коп. С сумм данного дохода налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общеустановленном порядке предпринимателем не перечислялись, налоговые декларации не представлялись.
Кроме того, не был начислен и налог на добавленную стоимость на обороты от реализации товаров как объект налогообложения данным налогом. Представленные предпринимателем в ходе выездной проверки в обоснование вычетов по 2002 и 2003 годам документы по закупу товара у ООО "Данара" Инспекцией приняты не были, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля было выявлено, что данное юридическое лицо по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, налоговую отчетность не представляет с момента регистрации, перерегистрацию в налоговых органах не прошло, сделка не предполагала возможности получения прибыли, то есть является экономически необоснованной, данных физических лиц, с которыми сделка заключалась в городе Омске, предприниматель сообщить не смог.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения N 02-02-44/36-2314224 от 11.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2002 года, 2003, 2004 годы в общей сумме 229971 руб. 86 коп.; по ЕСН за 2002, 2003 годы в сумме 82553 руб. 31 коп.; по НДФЛ за 2002 год в сумме 21840 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ по ЕСН за 2004 год в сумме 4626 руб. 23 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 3, 4 кварталы 2002 года, 2003, 2004 годы в сумме 17473 руб. 31 коп.; по ЕСН за 2002 - 2004 годы в сумме 10149 руб. 70 коп.; по НДФЛ за 2002 - 2004 годы в сумме 20180 руб. 37 коп.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 87366 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2002 года, 2003, 2004 годы; 60514 руб. 10 коп. единого социального налога за 2002 - 2004 годы; 113577 руб. 58 коп. налога на доходы физических лиц и 72778 руб. 11 коп. пени за несвоевременную уплату данных налогов.
13.01.2006 в адрес предпринимателя в соответствии со статьей 104 НК РФ были направлены требования: N 3636 на уплату 534067 руб. 39 коп. налоговых санкций, N 73594 об уплате 263258 руб. 29 коп. налогов и 72778 руб. 11 коп. пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Омской области.
В связи с неисполнением предпринимателем требований о взыскании налоговых санкций, налогов и пени, налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с заявителя 348685 руб. 15 коп. штрафов (с учетом последующего уточнения и частичного отказа от требований).
Судом первой инстанции принято обжалуемое (в части) решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт в обжалуемой части на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания, суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в 2002 году) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.
Плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли.
Порядок взимания на территории Омской области единого налога на вмененный доход от розничной торговли был установлен Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 301-ОЗ от 08.10.2001, согласно которому со дня введения единого налога на территории Омской области с юридических и физических лиц, перешедших на его уплату, не взимаются единый социальный налог (взнос), а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", от видов деятельности, подпадающих под уплату единого налога.
С 01.01.2003 уплата единого налога на вмененный доход осуществляется в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как устанавливает статья 346.28 НК РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Закон Омской области N 404-ОЗ от 18.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход" ввел указанный специальный режим с 01.01.2003, в числе прочих, и для розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Названные нормы права, действовавшие как в 2002 году, так и в 2003 - 2004 годах, предусматривали, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения (подпункты 2, 4 статьи 4 Закона Омской области N 301-ОЗ, пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
Таким образом, осуществление оптовой торговли как вида деятельности, на который не распространяется обязательство по уплате единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке с обязательным ведением раздельного учета затрат, приходящихся на каждый вид деятельности.
Общеустановленный порядок в конкретном случае предполагает обязательность уплаты: 1) налога на добавленную стоимость, плательщиком которого являются индивидуальные предприниматели (статья 143 НК РФ) от суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяемой исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ); 2) налога на доходы физических лиц, плательщиком которого являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ). При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ); 3) единого социального налога, налогоплательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели (статья 235 НК РФ), от доходов как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (статьи 236, 237 НК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспорено самим предпринимателем, в 2002 - 2004 годах декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу заявитель в Инспекцию не представлял, налоги от доходов, полученных от оптовой торговли, не уплачивал.
Не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем в данный период, подпадает под понятие розничной торговли и не требует налогообложения в общеустановленном порядке, поскольку имеет своей целью потребление для личного, семейного, домашнего использования.
Как следует из материалов дела, предпринимателем были заключены договоры поставки N 1 от 01.08.2002 со школой-интернатом N 55, N 2 от 04.02.2003 с детским садом N 103, N 3 от 09.06.2003 с детским садом N 107 на поставку товаров согласно поданным заявкам. Во исполнение указанных договоров в 2002 - 2003 годах предпринимателем указанным учреждениям были поставлены партии продуктов питания, в подтверждение чего имеются накладные, подтверждающие получение товаров, счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес детских учреждений и платежные поручения на перечисление оплаты по выставленным счетам-фактурам на расчетный счет в "Банке Москвы".
В 2004 году предпринимателем был заключен договор о взаимном сотрудничестве с ИП Пленкиным М.В., согласно которому заявитель обязуется поставлять продукты питания по закупочным ценам, а контрагент по устному требованию поставщика - перечислять ему на расчетный счет деньги, необходимые для расчетов с бюджетом. Факт отгрузки товаров подтверждается расходными накладными и счетами-фактурами, расчет - платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет в "Банке Москвы" и актами сверки взаимных расчетов.
Определение розничной торговли применительно к данному специальному налоговому режиму было установлено в 2002 году в Законе Омской области N 301-ОЗ, согласно которому под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу, при которой продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, домашнего, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В 2003 - 2004 годах определение розничной торговли было предусмотрено в статье 346.27 НК РФ, в соответствии с которым розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
На необходимость применения к указанным отношениям именно этого определения розничной торговли было указано и Конституционным Судом РФ в Определении N 405-О от 20.10.2005, в соответствии с которым пункт 1 статьи 11 НК РФ устанавливает, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг наличными денежными средствами.
Следовательно, в 2003 - 2004 годах применительно к отношениям, связанным с уплатой единого налога на вмененный доход, под определение розничной торговли, облагаемой налогом в порядке данной главы о специальном налоговом режиме, подпадали лишь сделки, за которые был осуществлен наличный расчет. Операции, расчет за которые осуществлялся в безналичном порядке, как имело место быть во взаимоотношениях предпринимателя с детскими учреждениями и ИП Пленкиным М.В., под определение розничной торговли, данное в указанном нормативном акте, не подпадали, в связи с чем подлежали обложению в общеустановленном порядке.
Применительно к 2002 году определение розничной торговли не содержало увязки с порядком расчета (наличным или безналичным). Однако указывало на продажу товаров в розницу (то есть небольшими партиями) и конечную цель использования, не связанную с предпринимательской деятельностью.
Передача товаров предпринимателем осуществлялась значительными партиями по договору поставки, который в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ предполагает, что по данному договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Не принимается во внимание апелляционной инстанцией и довод предпринимателя о том, что во взаимоотношениях с детскими учреждениями он выступал от собственного имени, но по поручению ООО "Данара", которое являлось принципалом по агентскому договору.
Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела агентскому договору N 18 от 01.08.2002 ООО "Данара" (Принципал) в лице директора Наумова Н.В. поручает предпринимателю (Агент) осуществлять от своего имени по поручению и за счет Принципала поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в приобретении товара Принципала, за что предусмотрена выплата вознаграждения в сумме 2000 руб. в месяц, которое выплачивается ежеквартально после полного расчета Агента с Принципалом.
Во исполнение данного договора заявителем по первоначальному заявлению были представлены на проверку счета-фактуры, в которых ООО "Данара" указано поставщиком, а предприниматель - грузополучателем; товарные накладные, подтверждающие передачу товара от ООО "Данара", и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении заявителем в кассу ООО "Данара" наличных денежных средств.
Судом первой инстанции было предложено заявителю представить дополнительные доказательства исполнения агентского договора, а именно доказательства получения агентского вознаграждения и отчеты Агента перед Принципалом, что заявителем не было исполнено.
При таких обстоятельствах факт исполнения агентского договора нельзя считать доказанным, более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о поставке предпринимателем в адрес детских учреждений собственных продуктов питания за счет собственных средств.
Дополнительным основанием, подтверждающим указанные обстоятельства, является то, что имеющийся агентский договор подписан ненадлежащим лицом, а счета-фактуры и товарные накладные не содержат расшифровки подписи, позволяющей определить полномочия лица на подписание данных документов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в числе обязательных реквизитов личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что ООО "Данара" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 18.12.2000, свидетельство N 33500 на основании решения N 1 учредителя Филиппенко Дмитрия Анатольевича от 20.11.2000. В соответствии с данным решением создано ООО "Данара", утвержден Устав Общества, директором назначен Филиппенко Дмитрий Анатольевич, а не Наумов Николай Владимирович, указанный в договоре N 18. По данным ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска, изменений в учредительные документы данного Общества не вносилось, указанное физическое лицо значится учредителем и директором ООО "Данара" до настоящего времени. Визуальное сличение подписи учредителя и директора, содержащейся в решении N 1 и первичных документах, не содержащих расшифровки подписи, свидетельствует об исполнении подписи другим лицом.
В квитанциях к приходным ордерам указана фамилия главного бухгалтера Зюсько, в то время как данных о назначении главного бухгалтера в налоговые органы представлено Обществом не было.
Таким образом, договор заключен и подписан лицом, не являющимся руководителем организации. Первичные документы, подтверждающие факт отгрузки товара, выставления счетов-фактур и получения денежных средств, подписаны неустановленными лицами, не имеющими права на подписание данных документов.
Полномочия лиц, фактически подписавших документы, могли быть проверены при заключении и исполнении сделки. Неосуществление данных действий в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ ложится бременем убытков на лицо, не проявившее достаточную осмотрительность при выборе контрагентов и оформлении документов с ними.
Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили налоговому органу принять представленные на проверку предпринимателем счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным ордерам и в качестве расходных документов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, на что в ходе проверки указал предприниматель. Согласно статье 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Статья 237 НК РФ также предусматривает, что при формировании налоговой базы по единому социальному налогу сумма доходов подлежит уменьшению на расходы, связанные с их извлечением. При этом применительно к каждому из данных налогов суммы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.
Глава 25.НК РФ же содержит указание на то, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (статья 252 НК РФ).
Имеющиеся в материалах дела документы, представленные предпринимателем на проверку, не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным статьей 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.
Не могли быть данные документы приняты и в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 НК РФ).
Кроме несоответствия указанных документов требованиям к первичным документам, в данном случае имеется и нарушение специального требования по оформлению счетов-фактур, предъявляемых к вычету, установленное статьей 169 НК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Среди прочих требований, содержащихся в пунктах 5 - 6 статьи 169 НК РФ, предусмотрено, что счет-фактура должен содержать наименование поставляемых (отгруженных товаров) и единицы их измерения; количество поставляемых по счету-фактуре товаров (работ, услуг); цену за единицу измерения; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товара, а также подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса РФ предусматривают отнесение на налоговый вычет уплаченных сумм налога по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ни одного из указанных выше реквизитов представленные предпринимателем счета-фактуры не содержат. Единственные данные, которые они содержат, - это наименование и адрес поставщика и грузополучателя и подписи должностных лиц, личности которых не установлены, а полномочия не подтверждены.
Не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что все требования статьи 171 НК РФ им были соблюдены и за действия своих контрагентов, поставивших ненадлежащие подписи на документах, он отвечать не может.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и других первичных документах, что фактически предпринимателем сделано не было и породило те негативные последствия, о которых идет речь в оспариваемом решении.
Таким образом, документально подтвержденных расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и вычетов по налогу на добавленную стоимость предприниматель не имеет, в связи с чем налоговым органом обоснованно зафиксирован данный факт актом проверки.
Доводы подателя жалобы о таких нарушениях, как указание в решении о привлечении к налоговой ответственности, что оно рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Инспекции Лен И.В., а подписано - заместителем руководителя Инспекции Райс С.П., а также указание, что руководителем рассмотрен акт выездной проверки N 36 от 29.09.2005, в то время как акт датирован 02.12.2005, суд апелляционной инстанции находит недостаточными для признания решения недействительным по указанным основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований к оформлению решения может являться, но не является в безусловном порядке основанием для отмены решения налогового органа. Данные нарушения фактически являются опечатками и не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь отмену решения о привлечении к налоговой ответственности.
Довод предпринимателя об отсутствии доказательств выплаты заработной платы по трудовым договорам не принимается во внимание ввиду отсутствия негативных последствий для налогового агента констатацией факта неудержания налога на доходы, сделанного в акте, поскольку доначисления в оспариваемом решении сумм налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности не имели места.
Необоснованным является довод предпринимателя о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что требование N 73594 не содержит указания на размер задолженности и период расчета пени, требование N 3636 вынесено на основании решения и акта под другим номером, требования направлены по почте без попытки вручить их лично.
Неуказание каких-либо реквизитов, касающихся взыскания налога и пени в требовании N 73594, не имеет значения для разрешения встречного требования, поскольку к взысканию предъявлена лишь часть штрафов, которые было предложено уплатить требованием N 3636 без суммы налогов и пени.
То обстоятельство, что в требовании N 3636 ошибочно изменены местами номера решения и акта, не делает требование не распознаваемым и не соотносимым с результатами конкретной выездной проверки, тем более что данное требование содержит приложение с расшифровкой сумм штрафов применительно к конкретным налогам с указанием налоговых периодов, в котором даты и номера акта и решения указаны верно.
Направление требования по почте, а не вручение его лично адресату также не может свидетельствовать об отсутствии соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Действительно, как указывает заявитель, пункт 6 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае когда указанные лица уклоняются от получения требования, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Однако из текста данной статьи прямо не следует обязанность налогового органа по безусловному принятию мер по вручению требования руководителю или законному представителю. Указанная норма не исключает возможность направления требования сразу заказным письмом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа частично не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в указанной части. В той же части, в которой оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 по делу N А46-849/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.