Решение от 28.02.2007 г № А36-3109/2006
Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты полученного товара ответчиком не предоставлено
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Гулевского Владимира Юрьевича (г. Липецк)
к ОАО "Автопредприятие N 1" (г. Липецк)
о взыскании 693239 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Хромин М.Н., доверенность от 09.02.2007 г.,
от ответчика: представитель не явился,
Установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил взыскать с ответчика 693239 руб., в том числе 533055 руб. основного долга и 160184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик (почтовое уведомление N 03812, протокол предварительного судебного заседания от 12.02.2007 г.). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 131390,36 руб. за период с 23.04.2004 г. по 27.02.2007 г.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера иска.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, однако никак свою позицию не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, письменного отзыва ответчик не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
За период с 22.04.2004 г. по 17.06.2004 г. истец передал ответчику автозапчасти на сумму 533055 руб., что подтверждается имеющимися в деле накладными: N 110 от 22.04.2004 г. на сумму 154036 руб.; N 133 от 20.05.2004 г. на сумму 138514 руб.; N 148 от 31.05.2004 г. на сумму 112954 руб.; N 164 от 17.06.2004 г. на сумму 127551 руб. (л.д. 9 - 13, 26 - 29, 34, 47 - 50). Получение ОАО "Автопредприятие N 1" товара также подтверждается доверенностями, выданными указанным обществом лицу, получавшему товар (л.д. 8, 25, 37, 42).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку отпуск товара истцом и принятие его ответчиком направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то суд считает, что стороны заключили сделки купли-продажи: истец с целью продажи товара, перечисленного в накладных, а ответчик - его приобретения в собственность.
Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В перечисленных выше накладных стороны согласовали количество, наименование и цену товара, что позволяет суду к данным правоотношениям сторон применить правила главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что истец передал ответчику товар на сумму 533055 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 533055 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по поставке, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом не верно в части указания количества дней просрочки.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, за период с 23.04.2004 г. по 27.02.2007 г. количество дней просрочки составило 1025 дней, с 21.05.2004 г. по 27.02.2007 г. - 997, с 01.06.2004 г. по 27.02.2004 г. - 987, с 18.06.2004 г. по 27.02.2007 г. - 970 дней.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 131298,30 руб.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 664353,30 руб., в том числе 533055 руб. основного долга и 131298,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2004 г. по 27.02.2007 г.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 664445,36 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату, в случае уплаты ее в большем размере. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 287,94 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автопредприятие N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Гулевского Владимира Юрьевича (05.08.1970 года рождения, уроженцу г. Липецка, зарегистрированному по адресу: г. Липецк, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 27, ОГРНИП 304482217500240) 664353 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 30 коп., в том числе 533055 (пятьсот тридцать три тысячи пятьдесят пять) руб. основного долга, 131298 (сто тридцать одну тысячу двести девяносто восемь) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13142 (тринадцать тысяч сто сорок два) руб. 63 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулевскому Владимиру Юрьевичу (05.08.1970 года рождения, уроженцу г. Липецка, зарегистрированному по адресу: г. Липецк, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 27, ОГРНИП 304482217500240) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 287 (двести восемьдесят семь) руб. 94 коп. Выдать соответствующую справку после истечения срока на обжалование решения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА